ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года  Дело N А58-1300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года по делу №А58 - 1300/2011 по иску муниципального автономного учреждения «Городское жилищно - коммунальное хозяйство» (ОГРН 1021400967950, ИНН 1433017567) к муниципальному учреждению здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» (ОГРН 1021400967950, ИНН 1433009365), с привлечением к участию в деле третьего лица муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031401521447, ИНН 1433017750) о признании недействительным открытого аукциона (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Городское жилищно - коммунальное хозяйство» (далее - истец, МАУ «Городское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» (далее - ответчик, МУЗ «Мирнинская центральная районная больница») с исковым заявлением о признании недействительным открытого аукциона №24 по лоту №2 на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности сроком на 3 года, проведенного 23.06.2010.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» (далее - Комитет).

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ «Городское ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки кадастровому паспорту здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 03.08.2010 и тому обстоятельству, что не подтверждено согласие собственника объекта аренды на его передачу ответчиком в аренду и право оперативного управления ответчика объектом аренды.

Ответчик и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2011 был объявлен перерыв до 04.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 года состоялся открытый аукцион №24 на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МУЗ «Мирнинская ЦРБ», на котором под лотом №2 указана часть нежилого помещения (траурный зал) площадью 26,3 кв.м., расположенного на 1 - ом этаже 2 - этажного здания патолого - анатомического отделения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Павлова, 1 (далее - спорное имущество, объект аренды). Согласно протоколу №25/1 открытого аукциона №24 от 23.06.2010 победителем аукциона по лоту №2 признано МАУ «Городское ЖКХ». С победителем аукциона подписан договор аренды указанного помещения №297/А/10 от 01.07.2010 на срок с 02.07.2010 до 05.07.2013.

По акту приема - передачи от 01.07.2010 ответчик передал истцу объект аренды, определенный в договоре.

Поскольку стороны согласовали срок аренды недвижимого имущества более одного года, то договор аренды №297/А/10 от 01.07.2010 подлежал государственной регистрации. Договор аренды не получил государственной регистрации, в связи с чем не считается заключенным. По акту приема - передачи от 28.02.2011 года истец возвратил объект аренды ответчику.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило то, что государственным органом, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано в государственной регистрации договора аренды №297/А/10 от 01.07.2010 по той причине, что не представлено согласие собственника на передачу ответчиком спорного имущества в аренду и возникновения у названного регистрирующего органа сомнения в достоверности сведений относительно спорного имущества. Эти сомнения основаны на том, что адрес расположения объекта аренды, указанный в договоре аренды №297/А/10 от 01.07.2010, отличается от адреса спорного помещения, указанного в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 03.08.2010 - Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 23 квартал, а по сведениям ЕГРП спорное имущество находится по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, 24 квартал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 447, 449, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов на право заключение договора может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика имущественного права на спорное имущество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорное имущество, входящее в состав нежилого 2 - этажного здания патолого - анатомического отделения с бюро судебно - медицинской экспертизы общая площадью 788,9 кв.м. (инвентарный номер 98 404 2:000032870, литеры А, А1), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, 24 квартал, находится в собственности муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). Принадлежность спорного имущества Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008 серии 14 - АА №494887. МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» обладает правом оперативного управления на объект аренды на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Мирнинский район» №5 от 29.12.2008. Регистрация права оперативного управления ответчика доказана данными свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2010 серии 14 - АА №619607. По акту приема - передачи от 03.04.2009 ответчик получил от собственника спорное имущество в составе здания патолого - анатомического отделения с бюро судебно - медицинской экспертизы, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, 24 квартал.

Не состоятелен и тот довод истца, что ответчик не получил от собственника спорного имущества согласия на передачу его в аренду. Постановлением Администрации муниципального образования «Мирнинский район» от 04.08.2009 №575 «О порядке дачи согласия на передачу в аренду или в безвозмездное пользование недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными унитарными предприятия и муниципальными учреждениями МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)» муниципальным учреждениям разрешено передавать в аренду недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления, временно не используемое в деятельности учреждения. Сопроводительным письмом от 02.12.2010 №3615 истец получил от ответчика копию постановления главы района от 12.03.2010 №196 «О согласовании проведения торгов на помещение, находящееся в здании МУЗ «Мирнинская центральная больница» и копию названного постановления от 04.08.2009 №575.

Суд апелляционной инстанции полагал, что само по себе неправильное указание в договоре адресного знака объекта аренды: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Павлова, 1, вместо: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, 24 квартал, в отсутствие у сторон сомнений относительно того, какое именно имущество является объектом аренды, не свидетельствует о нарушении ответчиком закона при проведении аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку признание аукциона недействительным влечет недействительность договора, заключенного по результатам аукциона. В настоящем случае сторонами договор не заключен. Стало быть, в результате признания аукциона недействительным не будет восстановлено никакое право, какое могло быть нарушено заключением недействительного договора.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, потому отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года по делу №А58 - 1300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка