ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года  Дело N А78-6675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 27.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарби» Шабалина Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2011 года по делу №А78 - 6675/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарби» (ОГРН 1077536010111, ИНН 7536084333) Шабалина Анатолия Витальевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей И. А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Фарби» (ОГРН 1077536010111, ИНН 7536084333) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязанностей ООО «Фарби» по уплате обязательных платежей (административного штрафа) в размере 30 000 рублей, оформленной платежным поручением №430 от 28.10.2010 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятых у ООО «Фарби» денежных средств в сумме 30 000 рублей в конкурсную массу.

Арбитражный суд определением от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу, что спорный административный штраф является текущим платежом.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве и пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Конкурсный управляющий указывает, что спорный административный штраф, независимо от того, что он был наложен на должника в период наблюдения, должен учитываться отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяться после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению конкурсного управляющего, ссылка суда первой инстанции на решение Железнодорожного районного суда г. Читы по делу №2 - 631/2011 является неправомерной, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, в рамках настоящего дела основанием для удовлетворения заявленных требований является нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а не оценка действий судебного пристава - исполнителя.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указывает, что для целей рассмотрения настоящего спора не имеет значения тот факт, каким способом спорная сумма была перечислена в бюджет - со счета самого должника либо с депозитного счета службы судебных приставов.

Представленные службой судебных приставов копии: сопроводительного письма Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №10 - 3267 - 10 - ИСХ от 14.07.2010, постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №210 о назначении административного наказания от 18.05.2010, письма службы судебных приставов №19199/11 от 26.07.2010, постановления о возбуждении исполнительного производства №А76/11/22049/21/2010 от 26.07.2010, решения Железнодорожного районного суда г.Читы по делу №2 - 631/2011, кассационного определения Забайкальского краевого суда от 14.06.2011 по делу №33 - 2004 - 2011, письма службы судебных приставов №43795/11/32/75 от 03.10.2011 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 14.09.2011.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2009 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление ОАО «РЖД» о признании ООО «Фарби» несостоятельным (банкротом).

06 октября 2009 года судом было вынесено определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Фарби» несостоятельным (банкротом).

12 апреля 2010 года в отношении ООО «Фарби» была введена процедура наблюдения.

13 сентября 2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением № 210 от 18 мая 2010 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае назначен административный штраф за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

26.07.2010 г. Службой судебных приставов по данному постановлению возбуждено исполнительное производство № А76/11/22049/21/2010 о взыскании с ООО «Фарби» штрафа в размере 30 000 рублей.

28.10.2010 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым платежным поручением №430 от 28.10.2010 г. Государственной инспекции труда в Забайкальском крае перечислен штраф в размере 30 000 рублей.

Таким образом, постановление о назначении административного штрафа вынесено в период наблюдения, а исполнено в период конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 закона о несостоятельности, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств нарушены требования Федерального закона № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оказано большее предпочтение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае перед другими кредиторами, тем самым нарушены нормы ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы 3.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании в качестве сделки действий судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств в размере 30 000 рублей в счет погашения требования инспекции труда с депозита Службы судебных приставов, а не со счета должника. Однако, несмотря на то, что денежные средства находились на депозите Службы судебных приставов, они являлись, тем не менее, собственностью должника, то есть представляли собой часть конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный административный штраф является текущим платежом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ, в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Квалифицируя спорное обязательство как текущее, суд первой инстанции исходил из даты возникновения спорного обязательства, не учитывая при этом характер взыскания - административный штраф.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

К моменту совершения судебным приставом - исполнителем действий по списанию с депозита 30 000 руб. уже были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования как третьей (открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», индивидуального предпринимателя Михайлова В.И., Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Федеральной налоговой службы), так и второй очереди.

При указанных обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.03.2011, в котором рассматривался вопрос о правомерности (неправомерности) действий судебного пристава - исполнителя по перечислению спорного штрафа не может быть положено в основу при разрешении вопроса о признании недействительной сделки по уплате штрафа. Кроме того, данное решение было отменено определением кассационной коллегии Забайкальского краевого суда от 14.06.2011, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока, установленного для обжалования действий судебного пристава - исполнителя. Таким образом, правомерность (неправомерность) произведенного судебным приставом - исполнителем перечисления административного штрафа по существу вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не установлена.

На основании требований статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Как следует из платежного поручения №430 от 28.10.2010 г., денежные средства были перечислены по коду 150 1 16 90001 04 0000 140.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N 308 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Федеральная служба по труду и занятости является администратором бюджета в части денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства соответственно по коду 150 1 16 90001 04 0000 140.

Согласно положению Государственная инспекция труда в Забайкальском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, данному органу присвоен ОГРН и ИНН.

При указанных обстоятельствах Государственная инспекция труда в Забайкальском крае обязана произвести возврат денежных средств в размере 30 000 руб. в конкурсную массу должника.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (4000 руб. - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на ответчика - Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2011 года по делу №А78 - 6675/2009 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фарби» о признании недействительной сделки по уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, оформленной платежным поручением №430 от 28.10.2010 г. и применении последствий недействительности сделки отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, направленную на исполнение обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Фарби» по уплате административного штрафа в размере 30 000 руб., оформленную платёжным поручением  №430 от 28.10.2010.

Обязать Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае возвратить в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Фарби» 30 000 рублей.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарби» 6000 рублей - судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка