Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркутскслюда" (ИНН 3808012059, ОГРН 1023801007053) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ( Грибещенко Г.Н.) по делу №А19
13929/2009 по иску Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) о признании права муниципальной собственности, третье лицо  
 Управление Росреестра по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760), при участии представителя ЗАО "Иркутскслюда" Богомоловой В.Д. по доверенности от 19.08.11, и установил

     принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2010 и постановлением кассационной инстанции от 05.05.2010, признано право муниципальной собственности города Иркутска на объект недвижимого имущества  
 здание склада площадью 334,9 кв.м., кадастровый номер 3836000000000025401001200313830, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова, 38, литера Д (далее – спорное имущество).

     Лицо, не участвующее в деле  
 ЗАО "Иркутскслюда" – обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Определением от 10 августа 2011 года арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в требовании заявителю отказал.

     ЗАО "Иркутскслюда" в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления пропущен незначительно и по уважительной причине. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

     Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение оставить без изменения. От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

     Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

     В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает факт идентичности спорного объекта недвижимости с объектом недвижимости, приобретенным ЗАО "Иркутскслюда" в процессе приватизации государственного имущества, а именно  
 зданием по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, литера В, В1, В2.

     Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, уважительные причины такого пропуска отсутствуют.

     Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

     По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

     Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 258, 268
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

     постановил

     определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу №А19
13929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  
 без удовлетворения.

     Возвратить закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную платежным поручением №442 от 07.09.2011.

     Председательствующий
  С.И.Юдин

     Судьи
  Н.В.Клочкова

     Е.Н.Скажутина