ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года  Дело N А19-15314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2011 года

Четвертый арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика ООО  «Корпорация ГОССТРОЙ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по делу № А19 - 15314/2011 об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Металлон» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  ГОССТРОЙ»  о взыскании 50 000 рублей (суд первой инстанции: Никонорова С.В.);

при участии в  судебном заседании:

от истца ООО «Металлон» (ОГРН 103850034771, ИНН 3811144560 - 664022, Иркутская обл, Иркутск г, 167/4, 6): Владимирцев И.Ю. - директор, Ефимов Д.П. - представитель (доверенность от 01.09.2011 г.);

от ответчика ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» (ОГРН 1103851000560, ИНН 3851000564 - 665460, Иркутская обл, Усолье - Сибирское г, Луначарского ул, 19, А, 82): Пуляевский И.В. - представитель (доверенность от 20.09.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлон» (далее - истец, ООО «Металлон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  ГОССТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «Корпорация ГОССТРОЙ») о взыскании основного долга по договорам № 1406/н от 14 июня 2011 года,  № 1406 - 2/н от 28 июня 2011 года в размере 6 500 808 руб., неустойки в сумме  135 226 руб. 45 коп.  за период с 06 июля 2011 года по 23 августа 2011 года, убытков вследствие простоя техники в сумме 348 050 руб.,  убытков вследствие транспортировки техники в сумме  520 000 руб.

26 августа 2011 года ООО «Металлон» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 7 504 084 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года ходатайство  удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ГОССТРОЙ»  и находящиеся у него или других лиц, на сумму 7 504 084 руб. 45 коп. Суд пришел  к выводу, что заявленная  обеспечительная мера связана с предметом иска,  соразмерна ему, поскольку предполагают сохранение у ответчика денежных средств и имущества в целях возможного в будущем обращения на них взыскания в случае удовлетворения  иска. Суд руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

ООО Корпорация «ГОССТРОЙ», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании представитель ответчика,  ставит вопрос об отмене определения  как незаконного и необоснованного.

Ответчик указывает, что  суд, наложив  арест на  имущество  на сумму 7 504 084,45 руб.,

вышел за пределы рассматриваемых требований,  которые составляют  50 000 руб.,  вопреки требованиям пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд оставил  без внимания действия истца по  злоупотреблению правом: намеренное предъявление исковых требований на сумму 50 000,00руб.  с целью уменьшения уплаты государственной пошлины,  подачу впоследствии заявления об увеличении исковых требований с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Ответчик считает, что  у суда отсутствовали основания для ареста денежных средств и материалов на сумму 7 504 084,45руб., поскольку  в судебном заседании вопрос о принятии увеличения исковых требований  не рассматривался,  полагает, что  указанная мера носит дискриминационный характер, повлечет приостановление деятельности предприятия. Оборот денежных средств предприятия за 8 месяцев текущего года составляет 17 484 280,34руб. в связи с чем считает, что  необходимость в  принятии обеспечительных мер  отсутствует.

Кроме того, ответчик  указывает, что актами о выполненных работах  и письмом истца № 2 от 26 июля 2011 года наличие долга подтверждается только на сумму  1,5млн. руб.

Истец  представил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер по имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец сослался  на то, что их непринятие  может затруднить или сделать  невозможным исполнения судебного акта, принятого в последующем по настоящему делу, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба,  что подтверждается, по мнению истца крупным размером  задолженности, отсутствием каких - либо действий со стороны ответчика по погашению задолженности, наличием  к ответчику со стороны третьих лиц притязаний аналогичного характера. В доказательство указанных обстоятельств истец представил   решение Арбитражного суда Иркутской области по делу  А19 - 10110/2011, договоры подряда от 14.06.2011 и от 28.06.2011, дополнительные соглашения,  уведомление о расторжении договора,  акты выполненных работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ  допускается  принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В  пункте 10  названного постановления  разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права  истца на получение денежных средств в заявленной сумме.

Из семи  представленных истцом актов  выполненных работ, пять актов  подписаны только истцом, при этом доказательства  направления ООО «Корпорации ГОССТРОЙ»  этих актов  в материалах дела отсутствуют (акты  выполненных работ по договору подряда № 1406 - 2/н от 28 июня 2011 года: б/н  от 28.07.2011 на сумму  6 900руб., № 5 от 28 июля 2011г. на сумму 12 650руб.,  б/н от 27 июля 2011г. на сумму 1 138 500руб.;  акты  выполненных работ по договору подряда № 1406/н от 14 июня 2011 года: б/н от 27.07.2011 на сумму 5 247 521,83руб.,  б/н от 28.07.2011 на сумму 335 400,00руб.).  Таким образом,  указанные акты нельзя расценивать как  доказательства нарушения ответчиком  прав истца.

Остальными доказательствами  подтверждается наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Из подписанного сторонами акта  выполненных работ  от 01.07.2011 по договору подряда № 1406/н от 14 июня 2011 года  следует, что оплате подлежат выполненные истцом работы на сумму 1 327 886,17 руб.. Вместе с тем в  уведомлении № 2 от 26 июля 2011 года  ООО «Металлон»  сообщает, что общий объем предоплаты  ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» по указанному договору составляет 1 348 000,00руб., задолженность на 05.07.2011 составляет 911 886,17руб., и, кроме того, произведена оплата 12.07.2011 - 540 000руб. и 14.07.2011 - 160 000руб.

Из подписанного сторонами акта  выполненных работ  от 01.07.2011 по договору  подряда № 1406 - 2/н от 28 июня 2011 года следует, что  задолженность составляет  58 325,00руб.

Доказательства, что у ответчика  отсутствует имущество или он предпринимает  действия,  направленные на  уменьшение его  объема,  в материалах дела отсутствуют,  напротив  уведомлением  № 2 от 26 июля 2011 года  подтверждается, что ответчик  производит  оплату  по договору.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу  А19 - 10110/2011, не вступившее  на дату принятия обеспечительных мер в законную силу,  не может рассматриваться как доказательство  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, истец мотивировал тем, что  для исполнения договоров он привлекал третьих лиц, с которыми не может произвести расчет, что влечет утрату к нему доверия со стороны контрагентов и взыскание  штрафных санкций. Вместе с тем какие - либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства,  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста  на денежные средства и имущество  на сумму 7 504 084,45руб. не соразмерна  подтвержденному материалами дела нарушению прав истца,  истцом  не доказана возможность  причинения ему значительного ущерба, а также невозможность или затруднительность исполнения решения суда,  в случае непринятия обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого определения  подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах  обжалуемое определение  не отвечает установленным  частью 3 статьи 15 АПК РФ  требованиям законности и обоснованности, поэтому на основании пункта 4 части  1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. Поскольку  на дату принятия обжалуемого определения наличие оснований для принятие мер по обеспечению иска  материалами дела не  было подтверждено,  в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер  следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявления не является препятствием для повторного обращения  истца к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Ответчик за рассмотрение  апелляционной  жалобу платежным поручением  № 150 от 02.09.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей.  Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер,  указанная госпошлина  подлежит  возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 августа 2011 года  по делу № А19 - 15314/2011 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ГОССТОРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка