• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А19-15858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу №А19 - 15858/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН 3803301667, ОГРН 1023800920780) к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елизовете Анатольевне (ИНН 380400218297, ОГРН 304380432200122) о взыскании 172398 руб. долга, 12297 руб. процентов, 199936 руб. судебных издержек, по встречному иску индивидуального предпринимателя Калиниченко Елизоветы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании 90545,62 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елизовете Анатольевне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. предоплаты, 72 398 руб. неоплаченного штраф за простой вагонов, 12 297 руб. процентов. Также истец просил взыскать с ответчика 199 936 руб. судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 105 163 руб. неустойки. Определением арбитражного суда от 09.11.2010 производство по делу в части взыскания 105 163 руб. прекращено.

Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 90545,62 руб.

Решением от 28.04.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования Общества в сумме 172 398 руб. удовлетворил, встречные исковые требования Предпринимателя в сумме 90545,62 руб. удовлетворил. В результате зачета денежных обязательств сторон суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 81852,38 руб. долга, 12 297 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2708,18 руб. возмещения государственной пошлины, 137218,80 руб. возмещения судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов - отказал. Кроме того, суд возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 1848,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил письменное указание Предпринимателя, датированное 05.03.2010, по исполнению его поручения, определенного договором комиссии. Полагал названное поручение сфальсифицированным документом, а свои обязательства перед Предпринимателем исполненными надлежащим образом исходя. Заявитель жалобы сослался на то, что требования Предпринимателя о взыскании 90545,62 руб. не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку Предприниматель произвела оплату за проверку работниками таможни груза в трех вагонах по одной таможенной декларации №1023800920780 от 15.05.2010.

Ответчик не представил отзыва на жалобу.

Стороны надлежавшим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчик в суд не прибыл, своих представителей стороны не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судей Клочковой Н.В. и Макарцева А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Скажутину Е.Н. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 15.09.2011 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2011, был объявлен перерыв до 22.09.2011 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва разбирательство по делу продолжено прежним составом суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (комиссионер) и ответчик (комитент) заключили договор комиссии от 01.03.2010, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение заключить контракт с иностранным покупателем для ответчика от своего имени, но за его счет на реализацию в 2010 году пиловочника породы сосна, лиственница.

Предприниматель дал Обществу указание от 05.03.2010 по исполнению Обществом договора комиссии от 01.03.2010, согласно которому Обществу надлежало декларировать при прохождении таможни один вагон в одной таможенной декларации.

По договору комиссии Предприниматель производила погрузку пиломатериала в предоставленные Обществом вагоны во исполнение обязательств поставки по договору с ООО «ТрансЛес». Общество направило в адрес ООО «ТрансЛес» партию груза в трех вагонах №54373808, 54422407 и 54472980 по одной таможенной декларации от 15.03.2010 №1023800920780. В связи с погрузкой - выгрузкой указанных вагонов при проверке груза работниками таможни (вагон №54373808 был досмотрен полностью, вагоны №54422407 и 54472980 досмотрены частично), подтвержденной протоколами проверки №АГ 374777, АГ 374776, АГ 374775 от 02.04.2010, начислен таможенный сбор в сумме 135818,43 руб. В названной денежной сумме Предприниматель произвела возмещение Обществу оплаты таможенного сбора, что сторонами в суде не оспаривалось.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указания комиссионеру от 05.03.2010 о декларировании одного вагона в одной таможенной декларации и потому излишнюю уплату 90545,62 руб. в сумме возмещения Обществу уплаченного таможенного сбора в связи с таможенной проверкой груза в вагонах, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском. При этом Предприниматель полагал обоснованными свои расходы в сумме 45272,81 руб. за проверку работником таможни одного вагона с грузом. Отыскиваемую денежную сумму Предприниматель рассчитал как разницу между средним размером таможенного сбора за досмотр одного из трех досмотренных вагонов (135818,43 руб. : 3 = 45272,81 руб., 135818,43 руб. - 45272,81 руб. = 90545,62 руб.).

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по причине доказанности неисполнения Обществом указания от 05.03.2010, выданного Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводов ввиду не соответствия его фактическим обстоятельствам и положениям статей 15, 393, 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора комиссии, к спорным отношениям применимы положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем договор комиссии не сдержит указаний комитента комиссионеру о декларировании груза.

Из текста указания комиссионеру о декларировании при прохождении таможни один вагон в одной таможенной декларации следует, что оно составлено Предпринимателем 05.03.2010 и принято Обществом. Несмотря на то, что Общество ссылалось на недостоверность этого документа, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому не представило.

Однако указание комиссионеру не содержит сведений о времени его получения Обществом, в нем отсутствует дата принятия Обществом. Последнее не подтвердило получения указания комиссионеру до декларирования груза в вагонах №54373808, 54422407 и 54472980 в одной таможенной декларации от 15.03.2010 №1023800920780, а Предприниматель этого обстоятельства документами в деле не опроверг.

Кроме того, Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденная Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 №1057, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений, допускала заявления в одной грузовой таможенной декларации сведений о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим (пункт 5).

При таких данных у суда не имелось оснований для вывода о неисполнении Обществом указаний Предпринимателя при декларировании груза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в отыскиваемой денежной сумме.

Доводы Предпринимателя в обоснование исковых требований представляют собой вероятностное, не подтвержденное предложение, которое при отсутствии в деле доказательств реальности излишней уплаты суммы таможенного сбора в связи с таможенной проверкой груза в вагонах не могли быть приняты во внимание и послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены требования части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности судебного акта.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной истцом части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является обязанным возместить истцу не только 6330 руб. государственной пошлины, уплаченной за исковое заявление, но 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу.

Также на ответчика следует отнести 1057,80 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины, рассчитанной из размера исковых требований - 184695 руб.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском Предприниматель по платежному поручению №36 от 06.12.2010 уплатил 5470 руб. государственной пошлины, рассчитанной из цены встречного иска 148972 руб. В процессе рассмотрения дела Предприниматель уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 90545,62 руб. Поэтому, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ему из федерального бюджета подлежали возврату 1848,20 руб. государственной пошлины. В результате зачета обязательств по уплате Предпринимателем недоплаченной истцом государственной пошлины и возврата ему государственной пошлины из федерального бюджета Предпринимателю необходимо возвратить 790,40 руб. (1848,20 руб. - 1057,80 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу №А19 - 15858/2010 в обжалованной части - в части встречного иска отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу №А19 - 15858/2010 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиниченко Елизоветы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» 172398 руб. основного долга, 12297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8330 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, 137218,80 руб. судебных издержек. В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Калиниченко Елизоветы Анатольевны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елизовете Анатольевне из федерального бюджета 790,40 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №36 от 06 декабря 2010 года.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Капустина

     Судьи
    Е.Н. Скажутина

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15858/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте