ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А19-16438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «АКРА» Артемьева Ивана Николаевича по делу № А19 - 16438/2010 по заявлению Черных Владимира Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «АКРА» (ИНН 3811063215, ОГРН 1023801539112, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г., Сеничева О.М., Колосова  Е.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Илькив В.В., доверенность от 08.11.2010 г.

и установил:

Конкурсный кредитор Черных Владимир Евгеньевич 23.08.2010 в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «АКРА» (далее - ООО ПКФ «АКРА») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 заявление Черных В.Е. принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «АКРА».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010 года в отношении ООО  ПКФ  «АКРА»  введена  процедура  банкротства  -   наблюдение,  временным управляющим ООО ПКФ «АКРА» утвержден арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич.

ОАО «Россельхозбанк» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «АКРА».

Кредитор 25.04.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Артемьевым И.Н. обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «АКРА», в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Артемьевым И.Н. обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «АКРА», отстранить Артемьева И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «АКРА».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Артемьевым И.Н. обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «АКРА» нанесло урон имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Временный управляющий Артемьев И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство временного управляющего должника Артемьева И.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом в командировку не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанцией, поскольку  последним представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена его позиция по доводам апелляционной жалобы, и о возможности представления каких - либо иных доказательств по делу в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

При наличии высказанной позиции в суде первой инстанции, представленного арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции отзыва по делу, явки заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства применительно к ст. 158 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для отстранения временного управляющего определены в части 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Права и обязанности временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)» определены статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе ОАО «Россельхозбанк» указывает на неисполнение временным управляющим ООО ПКФ «АКРА» обязанности по истребованию у должника документов финансово - хозяйственной деятельности; несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов;  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (не проведение первого собрания кредиторов); непредставление кредитору реестра требований кредиторов в нарушение срока, определенного в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; непринятие временным управляющим ООО ПКФ «АКРА» Артемьевым И.Н. мер по отстранению руководителя должника; непредставление кредиторам информации о финансовом положении должника и результатов анализа финансового состояния должника, о причинении ОАО «Россельхозбанк» убытков вследствие неприятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав доводы жалобы конкурсного кредитора, представленные  им доказательства в обоснование доводов, суд первой инстанции на основании  пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; п.1, п.4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;  п. 1 ст. 67, п.1 ст.72, п.6 ст.7, ст.20.3, ст.66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими и отказал в его отстранении.

Так, судом установлено, что на основании представленных должником документов, копии которых содержатся в приложении № 1 к финансовому анализу ООО ПКФ «АКРА» (том I, II финансового анализа должника), временный управляющий провел анализ финансового состояния должника в период с 20.04.2011 по 25.05.2011, результат которого показал отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, целесообразность введения процедуры конкурсного производства, а также наличие имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения (стр. 61 - 62, том I финансового анализа должника).

Первому собранию кредиторов 06.06.2011 временным управляющим ООО ПКФ «АКРА» Артемьевым И.Н. представлен отчет о результатах проведения наблюдения, а также анализ финансового состояния должника, в связи с чем доводы заявителя о неисполнении арбитражным управляющим ООО ПКФ «АКРА» Артемьевым И.Н. обязанности по истребованию у должника документов финансово - хозяйственной деятельности предприятия, а также о несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также не нашел подтверждения и довод подателя жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не проведение первого собрания кредиторов в установленный законом срок - не позднее 23.03.2011 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первое собрание кредиторов ООО ПКФ «АКРА» проведено временным управляющим 06.06.2011.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что с наличием нерассмотренного требования кредитора Усова С.Л. у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов 16.03.2011 года.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов является необоснованным.

Несостоятелен довод заявителя и о непредставлении реестра требований кредиторов в нарушение срока, определенного в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзацев 4, 5 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения собрания кредиторов в течение трех дней с даты поступления требования.

При этом, заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства истребования реестра у временного управляющего ООО ПКФ «АКРА» Артемьева И.Н., и как, правильно указано судом первой инстанции, требование о проведении первого собрания кредиторов от 21.02.2011 № 066 - 05 - 09/9 к таковым доказательствам не относится.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего ООО ПКФ «АКРА» оснований для отстранения руководителя должника.

ОАО «Россельхозбанк» не представил доказательств, что временный управляющий имел основания для обращения в суд с ходатайством об отстранении руководителя ООО ПКФ «АКРА».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем акты проверки залогового имущества, составленные по результатам проведения проверки в сентябре, ноябре и декабре 2010 года с участием руководителя должника (л.д. 49 - 68) обоснованно сделал вывод о недоказанности заявителем вины арбитражного управляющего в причинении убытков залоговому кредитору.

Так, из письма руководителя ООО ПКФ «АКРА» Крокошева А.Ф. от 07.07.2011 следует, что находящийся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» товар в обороте (в том числе полипропилен в количестве 17 360 кг.; лейка (8 литров) в количестве 15 000 штук; крышка пластмассовая в количестве 150 000 штук; крышка «золотая роса» в количестве 10000 штук) был потреблен в процессе производства в 2008 - 2009 годах, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении Общества.

В  отношении термопластавтоматов  и  линии  по  производству  шлангов  указано,  что  в  период  проведения осмотра данное оборудование находилось на профилактическом ремонте.

Из представленных ОАО «Россельхозбанк» актов проверки залогового имущества от июня 2011 года следует, что оно осмотрено в части, в части не осматривалось (в том числе термопластавтоматы, которые заявитель считает утраченными).

То обстоятельство, что часть залогового имущества не была осмотрена вследствие нахождения его на закрытой территории цеха, что отмечено в актах проверки, не может расцениваться как доказательство утраты залогового имущества.

В актах проверки от 25.03.2011 года содержатся сведения о том, что линии по производству шлангов разобраны, но нет информации о том, что детали утрачены и выводов о невозможности приведения линии в рабочее состояние.

При таких обстоятельствах, довод ОАО «Россельхозбанк» о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей суд считает недоказанным.

ОАО «Россельхозбанк» также не указал в своем заявлении на то, какие меры по обеспечению сохранности имущества следовало принять временному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор ОАО «Россельхозбанк», заявляя требование о признании ненадлежащим исполнение Артемьевым И.Н. обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «АКРА», а также требование об отстранении Артемьева И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего, не обосновал и документально не подтвердил ни факт нарушения своих прав и законных интересов действиями временного управляющего, ни факт причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО ПКФ «АКРА» Артемьевым И.Н. возложенных на него обязанностей судом не установлен, оснований для отстранения арбитражного управляющего Артемьева И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «АКРА» у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу № А19 - 16438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка