ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года Дело N А19-18793/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭКС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу № А19 - 18793/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" (ОГРН 1023800919086, ИНН 3805103580, г. Братск, ул. Иванова, 4 - 24) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ ГОРСТРОЙ" (ОГРН 10238008392952, ИНН 3804024920, г. Братск, ул. Южная, 20) о взыскании 795 446 руб. 48 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Кравчук В.В., представитель по доверенности от 08.07.11,
от ответчика - Никулин С.А., представитель по доверенности от 19.08.11.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ ГОРСТРОЙ" о взыскании 795 446 руб. 48 коп., из них 747 341, 56 руб. - основной долг, 48 104, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ ГОРСТРОЙ" взысканы расходы по оплате
экспертизы в размере 25 000 руб.
С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с тем, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, часть обстоятельств, имеющих значение для дела являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что решение принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Полагает, что с момента подписания данных актов КС - 2, КС - 3 работы по договору считались выполненными и в течение 20 дней со дня подписания актов должны были быть оплачены. На момент подписания данных актов все работы по качеству соответствовали условиям договора, а возможное наличие недостатков было известно ответчику. Считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ действительно является встречным, но возникло оно с момента подписания соответствующих актов приемки выполненных работ, а не с момента устранения впоследствии выявленных недостатков. Вывод суда о применении к спорным отношениям ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении на основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречит условиям договора, т.к. последствия выявления недостатков в выполненных работах, а также порядок оплаты работ четко определен договором. Принимая во внимание момент направления первой претензии об устранении спорных недостатков, а также пояснения ответчика относительно момента их возникновения, суд в соответствии с п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был удовлетворить заявленные исковые требования. В связи с тем, что вопрос фактического пользования результатом выполненных работ подлежал обязательному выяснению, принятие судом первой инстанции решения при неустановлении данного обстоятельства противоречит п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления факта использования ответчиком результата выполненных истцом работ необходимо истребовать из Федеральной службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области документы, подтверждающие отсутствие недостатков, которые препятствуют использованию спорных витражей для целей, предусмотренных договором. Получить данные доказательства самостоятельно у истца нет возможности, т.к. такие документы могут быть представлены только на основании соответствующего запроса государственных органов, поясняет, что заявить ходатайство об истребовании данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не мог, т.к. не располагал сведениями о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию и использовании результата работ ответчиком, а также не принимал участия в составлении документов.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соответственно.
Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Федеральной службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области акта итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 0397/10 от 02.03.10, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства № 0397/10 от 02.03.10, распоряжения № 178 - СР от 03.03.10, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - ТЦ, по адресу: г. Братск, 21 мкр - н, ул. Крупской, 56., об истребовании из Администрации города Братска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.10 № RU 38301000 - 23 на объект - ТЦ, по адресу: г. Братск, 21 мкр - н, ул. Крупской, 56.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств по делу, кроме того, истец в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности получения необходимой информации самостоятельно от лица, у которой она находится.
Также представитель истца заявил письменное ходатайство о проведении повторной строительно - технической экспертизы по настоящему делу.
Определением суда от 23.08.2011 истцу в срок до 22.09.2011 предложено внести на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 45 тысяч рублей для оплаты работы эксперта.
К моменту истечения срока, установленного судом - 22.09.2011 доказательств внесения указанной денежной суммы истцом не представлено.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.
Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Заявителем жалобы оплата экспертизы не была проведена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной строительно - технической экспертизы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между ООО «СФ Горстрой» (Генподрядчик) и ООО фирма «СТЭКС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора), Генподрядчик поручает, а Субподрядчик, по заданию Генподрядчика, принимает на себя обязательство на изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля на объекте - Торговый Центр по адресу: г. Братск, 21 микрорайон, ул. Крупской, д.56 в соответствии с проектно - сметной документацией, Договором в объеме, определенном расчетом договорной цены согласно смете - локальный сметный расчет № 61 - 8 - 1 «Изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля» на сумму 9 793 928,02 руб.
Начало работ 22.10.2007, окончание - 01.03.2008.
Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость выполненных работ по настоящему договору (пункт 2.1. договора) определена сметами, составляет 9 793 928 руб. (в т.ч. НДС).
Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, после подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2, КС - 3) в течение 20 дней после подписания акта обеими сторонами.
13 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору субподряда № 38, согласно которому срок окончания работ был продлен до 30 сентября 2008 года
30 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному выше договору субподряда № 38, согласно которому срок окончания работ был продлен до 30 апреля 2009 года.
04 марта 2009 года сторонами согласованы локальные ресурсные сметные расчеты на исключения из сметы № 61 - 8 - 1, которым часть работ на сумму 642 295,24 рублей исключена из сметы; на дополнительные работы к смете № 61 - 8 - 1, согласно которому цена работ увеличена на 997 147,2 рублей, и, таким образом, цена по договору согласно смете определена в размере 10 148 779 руб. 98 коп.
Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС - 3, справкам о стоимости, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 2 от 30.06.2008г. № 38 - 1, от 31.07.2008г. № 38 - 2, от 28.08.2008г. № 38 - 3, от 30.09.2008г. № 38 - 4, от 29.10.2008г. № 38 - 5, от 25.12.20 08г. № 38 - 6, от 31.03.2009г. № 38 - 7, от 31.03.2009г. № 38 - 7 (доп.), от 25.05.2009г. № 38 - 8, от 25.05.2009г. № 38 - 8 (доп.), от 25.08.2009г. № 38 - 9, от 25.08.2009г. № 38 - 9 (доп.), от 13.10.2009г. № 38 - 10 на общую сумму 10 161 788 руб. 66 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 г., за ООО «СФ ГОРСТРОЙ» имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 747 341 руб. 56 коп.
25 августа 2010 года истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.
За взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился арбитражный суд.
Пунктами 5.1, 5.2 договора субподряда установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые субподрядчиком по договору. Гарантийный срок выполненных работ 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта приемки - сдачи между Генподрядчиком и Субподрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 - х дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Стоимость некачественно выполненных работ согласно смете составляет 3 040 208 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда № 38 в случаях отступления субподрядчиком требований соответствующих документов, результатом которых является ухудшение качества работ, прочности и готовности объекта, Генподрядчик вправе требовать от субподрядчика исправления допущенных отступлений в разумный срок за счет последнего.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 307, 328, 706, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку некачественно выполненные работы истцом не устранены, ответчик вправе не исполнять обязательство по оплате выполненных работ или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, из спорного договора обязательство по оплате работ выполненных некачественно у ответчика не возникло.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора от 15.10.2007, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО «СФ Горстрой» считает выполненные истцом работы некачественными, а ООО фирма «СТЭКС» претендует на оплату задолженности за выполненные им работы.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «ПИИ ГорПроект».
Согласно экспертному заключению качество работ является неудовлетворительным, стоимость устранения недостатков составляет 2 020 726, 40 руб.
Эксперт подтвердил данный вывод в судебном заседании.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом представленных в дело доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СФ ГОРСТРОЙ" 747 341, 56 руб. - основного долга и 48 104, 92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, поскольку некачественно выполненные работы истцом не устранены. Ответчик вправе не исполнять обязательство по оплате выполненных работ или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
