ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 года Дело N А19-19314/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу №А19 - 19314/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304380435200206, ИНН 380400261366) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, отделению по г. Братску Управления Федерального казначейства Иркутской области о взыскании 236 340 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчиков: отсутствуют, уведомлены
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском впоследствии уточненными к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, налоговый орган), отделению по городу Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании 287 902 рублей 10 копеек, составляющих материальный вред, причиненный истцу незаконными действиями (бездействием) заместителя начальника Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Малярчук Е.Г., выразившийся в принятии признанного в судебном порядке недействительным решения № 01 - 01 - 25 от 31.08.2009; о взыскании процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.05.2011 истцом представлено заявление, согласно которому заявленные им требования складываются из следующих сумм: ранее понесенные судебные расходы по делу № А19 - 1676/10 - 18 в сумме 139 377 рублей; упущенная выгода в сумме 124 774 рубля 44 копейки; проценты, начисленные на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 811 рублей 49 копеек; проценты, начисленные на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 329 рублей 17 копеек.
Исковые требования о взыскании процентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 329 рублей 17 копеек судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, как вновь заявленные требования.
Определением от 24 мая 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании с ИФНС по Центральному округу города Братска Иркутской области, отделения по городу Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области судебных расходов в сумме 139 377 рублей передано для рассмотрения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А19 - 1676/10.
Определением от 24 мая 2011 года требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании с ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области, отделения по городу Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области процентов в сумме 13 811 рублей 49 копеек, начисленных на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство из дела № А19 - 19314/10 для самостоятельного рассмотрения под номером № А19 - 9976/2011.
Определением от 6 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований к ответчику - отделению по городу Братску Управления Федерального казначейства Иркутской области прекращено, в связи с отказом от иска к указанному ответчику.
Суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании с ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области упущенной выгоды в сумме 124 774 рубля 44 копейки.
Решением от 14 июня 2011 года арбитражный суд в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 124 774 рубля 44 копейки отказал.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционных жалоб на определения суда от 24.05.2011. Выводы суда о том, что положениями ст. 110, 112, 130 с учетом положений ст. 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определений отдельно от обжалования судебного акта, принятого по существу дела, являются несостоятельными. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно не принял к рассмотрению требование о взыскании процентов по ст. 176 НК РФ в размере 2329,17 руб., поскольку данное требование было заявлено в уточнении к исковому заявлению, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, суд неправомерно не принял в качестве доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды налоговую декларацию за 2009 год. Выводы суда об отсутствии доказательств принятия истцом мер для получения доходов в сумме 124 774, 44 руб. также неправомерны, поскольку суд не запрашивал ни договоры, ни сметы, ни калькуляции или иные документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с получением доходов. Более того, договоры с контрагентами, платежные документы, счета - фактуры находятся в материалах дела №А19 - 1676/2010.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истица заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила пояснения по делу.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.09.2011 до 11 час. 15 мин. 06.10.2011.
После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговый орган составил акт проверки от 30.07.2009 № 01 - 01 - 26 и вынес решение от 31.08.2009 № 01 - 01 - 25, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2009 № 26 - 17/53632, о привлечении индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 38 351 рубль 40 копеек. Кроме того, названным решением индивидуальному предпринимателю Кирилловой Н.В. было предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единый социальный налог в общей сумме 353 878 рублей и пени в общей сумме 108 975 рублей 82 копейки.
28.12.2009 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области принято решение № 22565 о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога после истечения срока исполнения требований по уплате налога от 03.12.2009 № 5589, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 15577 от 28.12.2009. Данное решение было отменено налоговым органом 07.08.2010 путем принятия решения № 17458 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. в связи с исполнением обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в решении о взыскании за счет денежных средств.
15.01.2010 судебным приставом - исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Павловской Д.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25/7/41107/23/2010 в отношении Кирилловой Н.В. на основании постановления ИФНС России по Центральному округу г. Братска о взыскании налога в размере 490 432 рубля 79 копеек.
Согласно квитанции от 28.01.2010 ИР 764206 Кириллова Н.В. уплатила в Федеральную службу судебных приставов сумму 343 476 рублей 91 копейка по исполнительному производству № 41107/23 от 15.01.2010 в пользу ИФНС России по Центральному округу г. Братска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу № А19 - 1676/10 требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. о признании незаконными решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 31.08.2009 № 01 - 01 - 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2009 № 26 - 17/53632 об оставлении решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области были удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу №А19 - 1676/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области было отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Кирилловой Натальи Владимировны о признании недействительным Решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 31.08.2009 № 01 - 01 - 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату или неполную уплату: единого социального налога в сумме 8 108 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 26 322 рублей 40 копеек; начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 58 822 рублей 61 копейки, единому социальному налогу в сумме 11 279 рублей 91 копейки, налогу на доходы физических лиц в сумме 35 802 рублей 66 копеек; предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 162 121 рубля, единому социальному налогу в сумме 40 540 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 131 612 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт. Решение ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 31.08.2009 № 01 - 01 - 25 в указанной выше части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области упущенной выгоды в сумме 124 774 рубля 44 копейки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что им предпринимались непосредственные меры к получению выгоды от предпринимательской деятельности и только по вине ответчика истец был лишен возможности получить прибыль в заявленной сумме. Само по себе признание незаконными действий налогового органа, выразившихся в привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении ему налогов, не является доказательством того, что в результате действий налогового органа ИП Кириллова Н.В. понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 124 774 рубля 44 копейки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 названного Кодекса подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Учитывая избранный истцом способ защиты гражданских прав, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств в совокупности: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно - следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21.01.2002 года сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.
Обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.
Как следует из уточнений истца, сумма упущенной выгоды рассчитана исходя из среднегодового дохода истца, исчисленного с учетом доходов, полученных в 2009 году, согласно представленным в налоговый орган в соответствующий период декларациям по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Исчисляя размер среднегодового дохода, истец ссылается на указанную в налоговой декларации сумму дохода 273 462 рубля и вычитает из нее сумму уплаченных налогов 59 563 рубля; полученный результат в сумме 213 899 рублей указан истцом как чистая прибыль за год без уплаты арендных и других платежей. Размер заявленной к взысканию упущенной выгоды 124 774 рубля 44 копейки получен истцом путем деления суммы 213 899 рублей на количество месяцев в году (12) и умножения полученного результата, поименованного истцом средней прибылью в месяц, на 7 месяцев - период, за который истец требует взыскать упущенную выгоду.
Основанием к возмещению упущенной выгоды истец указывает: на незаконные действия налогового органа, связанные с незаконным привлечением к налоговой ответственности и необоснованным доначислением налога, выразившиеся в аресте расчетного счета, а также повлекшие выбытие из хозяйственного оборота истца как предпринимателя суммы 343 476 рублей 91 коп., уплаченной истцом в Федеральную службу судебных приставов согласно квитанции от 28.01.2010 ИР 764206 в пользу ИФНС России по Центральному округу г. Братска; а также арест расчетного счета, который повлек невозможность осуществления истцом хозяйственной деятельности, поскольку истец, ведущий предпринимательскую деятельность в виде оптовой торговли, не мог производить расчеты с иногородними поставщиками продукции, в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительной для истца сумме 343 476 рублей 91 копейка хозяйственная деятельность истца оказалась в значительной степени затруднена.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что истец не доказал, что им принимались непосредственные меры к получению выгоды от предпринимательской деятельности и только по вине ответчика истец лишен был возможности получить прибыль в заявленной сумме. В частности, истец не подтвердил, что у него в заявленный период не имелось товара, который мог быть реализован (с учетом основного вида деятельности истца - оптовая торговля), отсутствовала возможность заключения договоров, не имелось денежных средств за исключением уплаченных по квитанции от 28.01.2010 ИР 764206, полностью отсутствовала возможность осуществления расчетов.
В данном случае наличие в качестве доказательства расчета суммы упущенной выгоды только декларации за 2009 год, является недостаточным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что копия данной декларации отсутствует в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не запрашивал договоры с контрагентами ИП Кирилловой для подтверждения обоснованности суммы упущенной выгоды, и указание на то, что данные договоры имеются в материалах дела А19 - 1676/2010, - является необоснованным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность предоставления доказательств лежала на истце.
В силу ст. 9 АПК РФ арбитражный суд осуществляет руководство процессом, и не занимается сбором доказательств.
Права истцу были разъяснены в определении о принятии искового заявления.
Следовательно, именно истец должен быть заявить ходатайство об истребовании материалов дела №А19 - 1676/2010, либо представить копии договоров, и декларацию.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе признание незаконными действий налогового органа, выразившихся в привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении ему налогов, не является доказательством того, что в результате действий налогового органа ИП Кириллова Н.В. понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 124 774 рубля 44 копейки, при отсутствии в деле конкретных доказательств, подтверждающих, что в заявленный период (7 месяцев 2010 года) истец получил бы доход в размере указанной сумме.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении дела до рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда от 24.05.2011, не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения, так как постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2011 о выделении требований ИП Кирилловой Н.В. в отдельное производство оставлено без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом обжаловано также определение суда о рассмотрении отдельных требований в порядке ст. 112 АПК РФ, также не является основанием для отмены решения. Судом первой инстанции обоснованно требования истца по возмещению судебных расходов в результате рассмотрения дела №А19 - 1676/2010 были выделены при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды.
