• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А19-20461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от временного управляющего: Малых А.Л. - представитель по доверенности от 01.06.2011

от ОАО «Жилстройкорпорация»: Кузнецов А.Л. - представитель по доверенности от 26.11.2009

иные участвующие в деле лица не явились, извещены: (уведомление от 13.09.2011, сведения сайта Почта России от 27.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй - Гарант» на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 16 августа 2011 года по делу №А19 - 20461/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй - Гарант» (ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М. Н. Чигринской,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй - Гарант» (ООО «КСГ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович (Саттаров С. И., арбитражный управляющий). Саттаров С. И. 13.04.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года Саттаров С.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (Румянцев С. И., временный управляющий).

Временный управляющий 04.08.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «КСГ» совершать действия без согласия временного управляющего по заключению договора по уступке прав (цессии) в отношении объекта незавершенного строительства: трехэтажное задание - автостоянка, магазин, общей площадью 3 099,07 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 4 257 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000029:0602, по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета без согласия временного управляющего ООО «КСГ» Румянцева С.И. заключать какие - либо сделки в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение группы жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами, площадью 4257 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000029:0602, расположенный по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова.

Должник ООО «КСГ», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку, исходя из положений статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать сделки, не превышающие пяти процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (к которым относится договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №3591от 09.02.2007) без согласования с временным управляющим. Цена данной сделки не превышает установленный законом размер.

Как указывает заявитель, собственником земельного участка является Администрация г.Иркутска, полномочия по распоряжению данного участка принадлежат КУМИ г.Иркутска, соответственно арбитражный управляющий не вправе им распоряжаться.

Должник ссылается на то, что ООО «МедиаСтройПроект» обладает правом на получение земельного участка без проведения торгов, поскольку по договору цессии ему передаются права на земельный участок, обременный правами указанного лица в виде заключенного договора участия в долевом строительстве, тогда как иные лица обязаны произвести все необходимые действия по участию в торгах.

Заявитель ссылается на то, что у ООО «КСГ» имеется задолженность перед Администрацией г. Иркутска по внесению арендной платы по договору аренды спорного земельного участка, что может привести к расторжению договора. Заключение договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №3591 от 09.02.2007, которым предусмотрена обязанность цессионария погасить вышеуказанную задолженность, не нарушает права должника и кредиторов и положительно повлияет на имущественное положение должника.

По мнению должника, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения сторон. Временный управляющий не указал, в чем заключается реальная возможность причинения ущерба должнику, а также размер причиненного ущерба.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы (копия договора участия в долевом строительстве №1 от 24.10.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, копия расшифровки строк баланса за период январь - декабрь 2010 года, копия распоряжения первого заместителя Губернатора Иркутской области №88 - р от 14.02.2008, копия акта осмотра от 09.09.2011, копия доверенности от 01.12.2010, копия письма СЧСУ при УВД г.Иркутска №38128 - 4099 от 12.08.2011, ответа СЧСУ при УВД г.Иркутска на запрос, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2011 по делу №А19 - 20461/10, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011 по делу №А19 - 20461/10, копия заявления о признании недействительным собрания кредиторов по делу №А19 - 20461/10) приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ОАО «Жилстройкорпорация» поддержал позицию внешнего управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из указанной нормы, сделки должника, связанные с уступкой прав требования, независимо от их стоимости должны совершаться только с согласия временного управляющего. Довод заявителя жалобы о том, что должник вправе заключить договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №3591от 09.02.2007 без согласия временного управляющего, основан на неверном толковании статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалы дела временный управляющий представил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 29.07.2011 № 01/0602011 - 399, согласно которой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении спорного земельного участка поданы документы на государственную регистрацию договора уступки прав (цессии).

В то же время ООО «КСГ» не представило доказательств согласования указанного договора с временным управляющим.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (права аренды на спорный земельный участок), суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета должнику без согласия временного управляющего ООО «КСГ» Румянцева С.И. заключать какие - либо сделки в отношении спорного земельного участка, что не противоречит пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Целью введения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности активов должника до вынесения арбитражным судом решения по существу. Отчуждение должником своего имущества без контроля со стороны временного управляющего может привести к нарушению баланса интересов кредиторов ООО «КСГ».

Довод заявителя жалобы о том, что правомочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает Администрация г.Иркутска, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры касаются совершения любых сделок в отношении спорного земельного участка, которые гражданское законодательство предоставляет право совершить должнику как арендатору.

По мнению заявителя, заключение договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №3591 от 09.02.2007, которым предусмотрена обязанность цессионария погасить задолженность по арендным платежам, не нарушает права должника и кредиторов и положительно повлияет на имущественное положение должника.

В данном случае принятые обеспечительные меры касаются запрета на совершение сделок конкретно без согласия временного управляющего. Заявитель не лишен права заключить указанный договор при наличии соответствующего согласия временного управляющего. При наличии разногласий между органами управления должника и временным управляющим, должник не лишен права обратиться с заявлением о разрешении возникших разногласий в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению при решении вопроса о принятии (непринятии) обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по делу № А19 - 20461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

     Председательствующий
   М. А. Клепикова

     Судьи
  А. В. Стрелков

     Л. В. Оширова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-20461/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте