ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года  Дело N А19-5014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братская деревообрабатывающая компания» от 07.07.2011 года в части утверждения порядка продажи запасов, порядка продажи дебиторской задолженности должника по делу № А19 - 5014/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братская деревообрабатывающая компания» (ОГРН 1033800843317, ИНН 3804027833, адрес:665710, Иркутская область, г. Братск, п. Чекановский, ул. Первопроходцев, д.1)  о признании его  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Братская деревообрабатывающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года заявление ФНС России признано необоснованным, в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; указывает на то, что оспариваемые им решения собрания кредиторов от 31.08.2011 ущемляют его права, как конкурсного кредитора, при этом отмечает, что им не обжалуется нарушение пределов компетенции собрания кредиторов; считает, что цена на хлысты занижена, что приведет к ущемлению прав уполномоченного органа и кредиторов; считает, что судом не дана оценка возможности взыскания дебиторской задолженности должника в размере 457 425 руб.; конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности дебитора Шадриной А.В.; считает, что конкурсным управляющим не приняты меры к увеличению объема конкурсной массы должника, в результате чего не приняты меры к уплате текущих налоговых платежей в нарушение ст.134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий отклонил доводы уполномоченного органа, определение суда считает законным и обоснованным. Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «БДК» приняты следующие решения: утвердить порядок продажи запасов ООО «БДК», утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «БДК».

Из представленных конкурсным управляющим Прудким П.И. копий бюллетеней для голосования усматривается, что по всем вопросам повестки дня ФНС России проголосовала «против», реализовав таким образом свое право конкурсного кредитора на волеизъявление.

Проверяя соответствие оспариваемого решения об утверждении порядка продажи имущества должника установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), и т.д.

Таким образом, в компетенцию собрания кредиторов входит вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника, а потому пределы компетенции собранием кредиторов  ООО «БДК» от 07.07.2011 не нарушены. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Далее, ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что утвержденный большинством голосов порядок продажи запасов ООО «БДК» (хлыстов) на дрова предусматривает продажу объекта оценки по цене 10 рублей за куб.м., в то время как цена кубометр дров в г. Братске составляет 1 000 руб. за 1 куб.м.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.05.2011 балансовая стоимость запасов ООО «БДК» составляет 33 807 000 руб. Таким образом, по мнению ФНС России, конкурсная масса необоснованно снижена на 33 807 000 руб., и утверждение Порядка продажи запасов должника по цене 10 руб. за куб. м. приведет к невозможности погашения требований ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов ООО «БДК» в размере 29 143 000 руб.

В отношении данного довода суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Согласно п.1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Балансовая стоимость активов должника определяется, как известно, по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Имеющиеся в материалах дела факты и выводы к отчету № 26Н - 05/11 содержат указание на рыночную стоимость запасов (хлыстов) - 0 руб. Величина рыночной стоимости данного имущества заинтересованными лицами не обжалована.

При этом собранием кредиторов от 07.07.2011 утвержден порядок продажи имущества должника по 10 руб. за куб. м.

Таким образом, сумма, утвержденная собранием кредиторов, выше оценочной стоимости данного имущества и предполагает получение в конкурную массу 262 163,70 руб. (26 216,37 куб. м. *10 руб.)

Довод ФНС России о стоимости хлыстов на дрова в г. Братске по цене 1 000 руб. за куб. м. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленное в обоснование данного довода объявление о продаже пиломатериалов касается продажи за 1 000 руб. лишь бруса, доски, горбыля и опилок, а не дров. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего Прудкого П.И., основных фактов и выводов к отчету № 26Н - 05/11 установлено, что запасы находятся на расстоянии около 145 км. от г. Братска и необходим самовывоз (затраты на доставку из места расположения - Иркутская область, Усть - Удинский район, Нижнеилимское лесничество, Верхне - Илимское участковое лесничество, «Верхне - Илимская дача» в места сбыта - п. Видим, г. Братск превышают стоимость продажи хлыстов), что не позволяет установить на хлысты более высокую цену. Доказательств обратному заявителем жалобы не представлено.

Аргумент заявителя о не проведении конкурсным управляющим работы по анализу рыночной стоимости дров в г. Братске, а также о том, что конкурсным управляющим не уплачиваются текущие платежи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему заявлению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «БДК» по вопросу утверждения порядка продажи запасов принято в пределах его компетенции, не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, а потому в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Далее, как указано в заявлении ФНС России, балансовая стоимости дебиторской задолженности ООО «БДК» составляет 11 056 366,52 руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «БДК», определенная независимым оценщиком (отчет № 27Н - 05/11), составляет 1 682 095 руб. Таким образом, необоснованное снижение конкурсной массы на 9 374 271,52 руб. приводит к ущемлению прав кредиторов, в том числе, уполномоченного органа на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

В отчете конкурсного управляющего ООО «БДК» от 24.05.2011 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» о дебиторе № 9 указано, что задолженность РосНРесурс составляет 457 425 руб. и в отношении данного дебитора подготавливаются документы для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов. Также о дебиторе № 23 в отчете конкурсного управляющего от 24.05.2011 указано, что задолженность Шадриной А.В. составляет  400 000 руб.

При этом, согласно оценки рыночной стоимости указанных дебиторов, задолженность РосНРесурс оценивается в 74 188 руб., а задолженность Шадриной А.В. перед ООО «БДК» - 0 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «РостНРесурс», с которого в пользу должника решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53 - 24734/08 от 03.03.2009 взыскано 494 305,65 руб., на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу № А53 - 3080/2009 признано несостоятельным (банкротом). Задолженность Шадриной А.В., согласно пояснениям бухгалтера должника, приобщенным к материалам дела, является невозможной ко взысканию вследствие истечения сроков исковой давности (задолженность возникла в 2006 году).

В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов располагало как сведениями об оценке дебиторской задолженности РосНРесурс и Шадриной А.В., рыночная стоимость которой определена в сумме 74 188 руб., так и анализом финансового состояния должника с иными сведениями.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что судом не исследована возможность взыскания задолженности Шадриной А.В., следует признать не соответствующими материалам дела.

Доказательств тому обстоятельству, что решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника (89,43% голосов кредиторов) нарушает права и законные интереса налогового органа в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим Прудким П.И. необоснованно не взыскана данная задолженность, поскольку проверка исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей осуществляется при рассмотрении соответствующей жалобы на его действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФНС России о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «БДК», состоявшегося 07.07.2011, в части утверждения порядка продажи запасов, порядка продажи дебиторской задолженности ООО «БДК», необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по делу № А19 - 5014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка