• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А19-5809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19 - 5809/11 по иску открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» (ИНН 3808105257, ОГРН 1043801015158) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» (ИНН 3812069481, ОГРН 1023801752325) о взыскании 3006 902,84 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» (ИНН 3812069481, ОГРН 1023801752325) к открытому акционерному обществу «Жилстройкорпорация» (ИНН 3808105257, ОГРН 1043801015158) о взыскании 3694785,02 руб.

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от ОАО «ЖСК»: представитель Кузнецов А.Л., представитель по доверенности;

от ООО «ИЭК»: представитель Фролов И.В., доверенность от 08.08.2011 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Жилстройкорпорация» (ИНН 3808105257, ОГРН 1043801015158) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» (ИНН 3812069481, ОГРН 1023801752325) о взыскании 2804795, 78 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных платежей за материалы, 228181, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.04.2011 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО «Иркутская электротехническая компания» о взыскании с ОАО «Жилстройкорпорация» задолженности по договору подряда № 21/2 - 2008 от 21.04.2008 г. в размере 2 318 599 руб. 31 коп., а также неустойки, рассчитанной с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 376 185 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Иркутская электротехническая компания» в пользу ОАО «Жилстройкорпорация» взыскано 1672796, 61 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иркутская электротехническая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ООО «ИЭК» выполнило весь комплекс работ по блок - секциям 19, 20, предусмотренный проектно - сметной документацией, в том числе работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года, работы по испытаниям электроустановки и пусконаладочные работы, а также сдало электромонтажные работы непосредственно застройщику, инспектирующим и эксплуатирующим организациям, что подтверждается актом № ЭУПп 544/2010, реестром документов для получения допуска в эксплуатацию электроустановки и др. Полагает необоснованными доводы ОАО «Жилстройкорпорация» о том, что работы по установке электротехнического оборудования в квартирах блок - секций 19, 20 были выполнены ООО «РЕСУРС - Б» на основании договора генерального подряда № 25/06 - 2010 от 25 июня 2010 г., так как на момент производства работ действовал договор подряда № 21/2 - 2008 от 21.04.2008 г. с ООО «ИЭК», представленные копии актов о приемке выполненных работ № 5 от 30.07.2010 и № 6 от 30.07.2010 по своему оформлению не соответствуют условиям договора генерального подряда №25/06 - 2010, согласно п.3.1 которого начало работ определено с 01 июля 2010 года, начало выполнения электромонтажных работ на блок - секциях 19, 20 осуществляется с 05.07.2010, то есть выполнение электромонтажных работ с 25 июня 2010 года договором генерального подряда № 25/06 - 2010 не предусмотрено. ООО «РЕСУРС - Б» не указан ни в одном документе как подрядная организация по электромонтажным работам блок - секций 19,20. ООО «ИЭК» не передавало ООО «РЕСУРС - Б» выполненные работы по блок - секциям 19.20. ОАО «ЖСК» приняло выполненные электромонтажные работы по блок - секциям 19,20, произведенные ООО «ИЭК» без замечаний, однако акты о приемке выполненных работ на остаточный объем по блок - секциям 19, 20 ОАО «ЖСК» не подписывает. ООО «ИЭК» считает уведомление технического застройщика - ООО фирма «Винсент» о приемке работ и предоставление ему соответствующего комплекта документов надлежащим уведомлением самого застройщика. ООО «ИЭК» полагает применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете неустойки нарушают принципы свободы договора.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г. между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 21/2 - 2008 на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1 - х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска».

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. к договору подряда) подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов и материалов заказчика, указанных в приложении № 4 к договору весь предусмотренный проектно - сметной документацией, составленной ОАО «Иркутский Промстройпроект» (шифр 4713) и утвержденной застройщиком, комплекс работ, включающий в себя монтаж системы энергоснабжения, указанный в приложении № 1, включая поставку оборудования, материалов, испытания, а также сдачу указанных работ застройщику и соответствующим эксплуатирующим и инспектирующим организациям, в установленный договором срок на объекте: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1 - х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска». Застройщик обязался принять результат работ и оплатить установленную договором цену (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, указана в макете договорной цены (приложение № 1) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. к договору подряда) и составляет 51 830 454 руб. Стоимость работ первой очереди (блок - секции с 8 - 20) составляет 33 730 796 руб.

Пунктом 12.1 договора подряда предусмотрена обязанность застройщика произвести предварительную оплату стоимости материалов в сроках, объемах и суммах по предварительному соглашению сторон, исходя из графика производства работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий договора подрядчиком выставлен счет № 824 от 21.05.2008 г. на сумму 11.444.109 руб.

Платежным поручением № 702 от 26.05.2008 г. заказчик произвел предварительную оплату стоимости материалов в сумме 11 444 109 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 30.05.2010 г., ООО «Иркутская электротехническая компания» для выполнения работ по договору приобрело и израсходовало материалов на сумму 8 639 313 руб. 22 коп.

В связи с тем, что денежные средствами в сумме 2 804 795 руб. 78 коп. ООО «Иркутская электротехническая компания» не использовал и не вернул ОАО «Жилстройкорпорация», последний обратился с требованиями о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные обязательством.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО «Иркутская электротехническая компания» обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представило, на основании условий договора, положений ст.ст.702, 708, п. 2 ст. 405, ч.2 ст.715, ч.3 ст.750, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда от 21.04.2008 г. № 21/2 - 2008 расторгнутым с 28.01.2011, а требования истца - обоснованными.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 804 795 руб. 78 коп., а также факт расторжения указанного договора подряда ООО «Иркутская электротехническая компания» по существу не оспорены.

Кроме того, ОАО «Жилстройкорпорация» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 181 руб. 82 коп. за период времени с 11.05.2010 г. по 05.06.2011 г.

Вместе с тем, судом правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2011 г. по 05.06.2011 г. (с момента расторжения договора).

Расчет процентов произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 и составил 81 631 руб. 24 коп.

Расчет, произведенный судом, лицами, участвующими в деле, не оспорен, ответчиком не обжалуется.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Иркутская электротехническая компания» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование встречных требований ООО «Иркутская электротехническая компания» указало, что после 22.04.2010 г. до момента расторжения договора подряда от 21.04.2008 г. № 21/2 - 2008, то есть до 28.01.2011 г. ООО «Иркутская электротехническая компания» для ОАО «Жилстройкорпорация» выполнены электромонтажные работы на общую сумму 4 167 021 руб. 45 коп., в том числе: работы СМР на сумму 2 318 599 руб. 31 коп., израсходовано материалов на сумму 1 848 422 руб. 14 коп.

В связи с тем, что работы, выполненные в рамках договора подряда от 21.04.2008 г. № 21/2 - 2008 на сумму 2 318 599 руб. 31 коп. до настоящего времени не оплачены застройщиком ОАО «Жилстройкорпорация», подрядчик ООО «Иркутская электротехническая компания» просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС - 2) о принятии ОАО «Жилстройкорпорация» электромонтажных работ:

- от 23.04.2010 г. на сумму 1 042 781 руб. 05 коп., из которых непосредственно СМР - 396 948 руб. 16 коп.;

- от 30.04.2010 г. на сумму 1 056 153 руб. 34 коп., из которых непосредственно СМР - 468 150 руб. 27 коп.;

- от 11.05.2010 г. на сумму 391384, 43 руб., из которых непосредственно СМР - 468150, 17 руб.

Итого непосредственно работы СМР (без учета материалов) выполнены по указанным актам на сумму - 1 135 066 руб. 60 коп.

Также представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) к указанным актам на общую сумму 1 135 066 руб. 60 коп. (без учета материалов).

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ОАО «Жилстройкорпорация» указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные акты выполненных работ свидетельствуют о факте выполнения работ ООО «Иркутская электротехническая компания» и приемке таковых ОАО «Жилстройкорпорация» на сумму 1 135 066 руб. 60 коп. (без учета материалов); подписание актов ОАО «Жилстройкорпорация» (застройщиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, следовательно, требования подрядчика ООО «Иркутская электротехническая компания» обоснованны и в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, судом отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ, отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Так, доводы заявителя о выполнении им всего комплекса работ по блок - секциям 19, 20, предусмотренного проектно - сметной документации, в том числе работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года, работ по испытаниям электроустановки и пусконаладочных работ, а также о сдаче электромонтажных работ непосредственно Застройщику, инспектирующим и эксплуатирующим организациям, на основании акта №ЭУПп 544/2010, реестра документов для получения допуска в эксплуатацию электроустановки, противоречат материалам дела.

ОАО «Жилстройкорпорация» представило доказательства того, что электромонтажные работы на объекте «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска» блок - секции № 19, 20 выполнены другим лицом - ООО «Ресурс - Б», что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС - 2 от 30.07.2010 г. № 5 и № 6, договором генерального подряда от 25.06.2010 г. с ООО «Ресурс - Б».

Доказательств обратному ООО «Иркутская электротехническая компания» не представила.

О фальсификации представленных доказательств, истцом (по встречному иску) не заявлено.

Доводы ООО «ИЭК» о выполнении электромонтажных работ по акту о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года на сумму 1 265 174,65 рублей и на сумму 76 675,34 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 09 августа 2010 (испытания электроустановки) на сумму 334 852,66 рублей не соответствуют действительности.

Так, представленные ООО «ИЭК» односторонние акты не подписаны Застройщиком, в адрес ОАО «Жилстройкорпорация», либо в адрес ООО Фирма «Винсент» (Технический застройщик) они не направлялись, доказательств извещения Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ ООО «ИЭК» не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда сдача результата работ производится Застройщику ОАО «ЖСК». Пунктом 1.2. Договора подряда предусмотрено, что именно Застройщик обязуется принять результат выполненных работ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отсутствуют доказательства отказа заказчика от подписания актов приема - передачи выполненных работ, также в представленных в материалы дела актах приема - передачи отсутствует отметка об отказе от подписания акта заказчиком.

Таким образом, довод заявителя апелляционный жалобы о том, что заказчик отказался от подписания актов приема - передачи выполненных работ, несостоятелен.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела истцом не представлено доказательств извещения заказчика о приёмке выполненных работ. Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ ответчику, не представлено.

Кроме того, работы, указанные в актах КС - 2 от 30.07.2010г. ООО «ИЭК» не могло выполнять в июле 2010 года, поскольку согласно пункта 6 реестра документов, представленных в Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору для получения допуска в эксплуатацию электроустановки от 04.08.2010г. исполнительная приемо - сдаточная документация или акт технической готовности электромонтажных работ (техническая документация по сдаче - приемке ЭМР от 01.07.2010г. ООО «ИЭК») была подписана 01.07.2010г. Из реестра документов следует, что акт технической готовности электромонтажных работ был предоставлен ООО «ИЭК» 01.07.2010г., таким образом, электромонтажные работы ООО «ИЭК» не могло выполнять после подписания акта технической готовности.

Более того, согласно акта № ЭУПп 544/2010 осмотра электроустановки от 30 июля 2010 года акт рабочей комиссии владельца о приемке в эксплуатацию законченной строительством электроустановки или приемо - сдаточные акты между подрядными организациями и заказчиком утверждены 29.07.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ИЭК» не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости принятия выполненных работ, доказательств отказа заказчика от подписания актов приема - передачи выполненных работ, а также факта выполнения указанных в актах работ подрядчиком, в связи с чем, акты приема - передачи выполненных работ от 30.07.2010 г. и от 09.08.2010 г., подписанные в одностороннем порядке, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к оплате.

Кроме того, ООО «Иркутская электротехническая компания» заявлены требования о взыскании неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1 376 185 руб. 71 коп., рассчитанной с суммы основного долга по оплате выполненных работ 2 318 599 руб. 31 коп. (без учета материалов), на основании актов приемки выполненных работ КС - 2: от 23.04.2010 г., от 30.04.2010 г., от 11.05.2010 г., от 30.07.2010 г., от 09.08.2010 г.

Поскольку арбитражным судом признаны необоснованными требования о взыскании задолженности в размере 1 183 532 руб. 71 коп. на основании актов о приемке выполненных работ КС - 2 от 30.07.2010 г., от 09.08.2010 г., следовательно, у ООО «Иркутская электротехническая компания» возникло право требовать взыскания неустойки только по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2010 г., от 30.04.2010 г., от 11.05.2010 г. на общую сумму 1 135 066 руб. 60 коп. (без учета материалов).

ООО «ИЭК» на основании п. 13.1 договора подряда от 21.04.2008 г. № 21/2 - 2008 за нарушение договорных обязательств, в том числе, за задержку расчетов за выполненные работы, насчитал пеню в размере 0,3 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после предъявления счета.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Жилстройкорпорация» обязательств по оплате стоимости работ и наличие у него задолженности перед ООО «Иркутская электротехническая компания» подтверждаются материалами дела, а также не оспаривается ОАО «Жилстройкорпорация».

Между тем, заявитель оспаривает расчет неустойки, произведенный судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер договорной неустойки уменьшен в 5 раз.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно, на основании разъяснения, данного в Информационном письме (п.2) Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал о несоразмерности размера неустойки с учетом применения высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки, произведя расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %.

Так, за нарушение сроков оплаты товара суд взыскал неустойку в размере 90 737 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 90 737 руб. 90 коп. (от заявленных 1376 185 руб. 71 коп.) не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19 - 5809/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
   Л.В. Оширова

     Судьи
  К.Н. Даровских

     А.В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-5809/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте