Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иркутское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 ( Хромцова Н.В.) по делу №А19
7242/2011 по иску ЗАО "Братск
Автодизель
Сервис" (ИНН 3805100589, ОГРН 1023800920714) к ООО "Иркутское" (ИНН 3814012900, ОГРН 1083814000324) о взыскании денежных средств и установил

     закрытое акционерное общество "Братск
Автодизель
Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутское" о взыскании 418 970 руб. долга по договору №50
у от 11.01.2010 и 17 656,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением от 21 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 418 970 руб. основного долга, 17 656,80 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 11 732,54 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

     Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполучение им уведомления о назначении судебного заседания. Также указал на отсутствие у истца права на подачу иска.

     Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

     Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (исполнитель) по договору от 11.01.2010 произвел для ответчика (заказчик) работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КамАЗ стоимость которых со стоимостью запасных частей и расходных материалов составляет 418 970 руб. Наличие и размер долга подтверждаются актом №АА04083 и товарной накладной №АА04084 от 28.05.2010, подписанными ответчиком. Счета на оплату долга ответчиком получены, выдано гарантийное письмо.

     Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

     Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

     Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

     Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

     Утверждение ответчика об отсутствии у истца права на подачу иска в связи с договоренностью сторон об отсрочке в оплате выполненных работ, не основано на законе. Соответствующее право истца предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие какого либо соглашения сторон по спорным отношениям ответчик не доказал.

     Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением 664025 39 74369 8 (л.д.68), из которого следует, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству вручено адресату (ООО "Иркутское") 20.06.2011. Судебное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика, который также самим ответчиком указан в апелляционной жалобе как место его нахождения.

     Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

     При подаче апелляционной жалобы ответчиком не было представлено подтверждение уплаты государственной пошлины. Определением от 02.09.2011 апелляционный суд предложил ответчику представить подлинный документ в подтверждение такой уплаты и указал реквизиты для зачисления государственной пошлины. Предложение суда ответчик не исполнил, подтверждение уплаты государственной пошлины не представил. Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

     Руководствуясь статьями 258, 268
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

     постановил

     решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу №А19
7242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  
 без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутское" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

     Председательствующий
  С.И.Юдин

     Судьи
  Н.В.Клочкова

     Е.Н.Скажутина