ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А58-2180/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу №А58 - 2180/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесРент» (ИНН 7704256548, ОГРН 1071434002617) к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (ИНН 7707591978, ОГРН 1021401007210) о взыскании 998 636,34 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кузьмина А.Е., доверенность от 01.03.2011

от ответчика - Студеникина Л.В., доверенность №15/10 от 12.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Рент» (далее - ООО «БезнесРент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (далее - ООО «Долгучан», ответчик) о взыскании 998 636 руб. 34 коп. по Договору субаренды от  19.10.2009 № бр/д/1910, из которых 977 385 руб.  неосновательного обогащения, 21 251 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов в размере 29 977 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «БизнесРент и ООО «Долгучан» был заключён Договор субаренды от 19.10.2009 № БР/Д/1910, по условиям которого истец обязался передать во владение ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.8/2 общей площадью 400 кв.м и были переданы ответчику по акту приёма - передачи от 19.10.2009.

Договор субаренды № 1 заключён на срок с 19.10.2009 по 30.09.2010, по его условиям постоянная часть арендной платы составила 300 руб. за 1 кв.м в месяц, размер постоянной части арендной платы составил 120 000 руб.

Переменная часть арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 Договора субаренды № 1 подлежала расчёту на основании показаний счётчиков потребленной электроэнергии, а также исходя из доли ответчика в затратах на водопотребление и тепловую энергию.

28.07.2010 Договор субаренды № 1 был расторгнут и между сторонами заключён новый Договор субаренды № БР/Д/1910 от 28.07.2010, по условиям которого во владение ответчика на тех же условиях передавались нежилые помещения, расположенные по тому же адресу, но площадь переданных по акту приёма - передачи помещений фактически составила 394,5 кв.м.

Из содержания ежемесячных актов, подписанных сторонами следует, что выплата постоянной части арендной платы начиная с января 2010 года до настоящего времени производилась исходя из 402,9 кв.м в сумме 120 870 руб. с учётом НДС.

До января 2010 (октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года) оплата производилась исходя из 400 кв.м в сумме 120 000 руб. с учётом НДС, что подтверждается актами за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

Ответчик фактически занимал помещение большей площади, чем это предусмотрено Договором субаренды № 1 и Договором субаренды № 2, а также дополнительными соглашениями к указанным договорам.

Из актов осмотра помещений от 15.10.2010 и 20.10.2010 следует, что ответчик до 15.10.2010 занимал помещения общей площадью 686,2 кв.м, фактически занимаемая им площадь помещений превысила площадь помещений, переданных по договору субаренды, на 283,3 кв.м без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что сумма арендной платы за 1 кв.м в месяц составляла 300 руб., срок пользования незаконно занятыми помещениями составил 11,5 месяцев - с 01.11.2009 по 15.10.2010, сумма сбережённой ответчиком без законных оснований арендной платы составила 977 385 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая на иск, просил в иске отказать, указал, что указанные в исковом заявлении дополнительные помещения были переданы при отсутствии каких - либо обязательств для временного размещения на время ремонта по согласованию с арендодателем - собственником помещения проведение ремонта в сданных помещениях, который должен был произвести самостоятельно. Считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 283,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "БизнесРент"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долгучан " взысканы судебные расходы в размере 28 930 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что материалами дела факт пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 283,3 кв.м. не доказан.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БизнесРент» просит проверить принятый судебный акт в апелляционном порядке, принятый судебный акт находит необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции при подаче искового заявления и в суде первой инстанции. Считает, что материалы дела подтверждают фактическое использование ответчиком помещений большей площади, чем было предусмотрено и переданных по договору субаренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований для приобретения к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований для приобретения, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 283,3 кв.м.

Требования норм процессуального права при оценке доказательств и постановке данного вывода судом не допущено.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика 977 385 руб. неосновательного обогащения за пользование дополнительными помещениями площадью 283,3 кв.м., не являющимися объектами аренды по договорам субаренды №1 от 19.10.2009 и №2 от 28.07.2010.

Из содержания представленных актов, подписанных сторонами без возражений, следует, что арендная плата по договору субаренды №1 от 19.10.2009 взималась за период с октября по декабрь 2009 года за арендованную площадь размером 400 кв.м; с января 2010 года - за 402,9 кв.м.

Из содержания  акта осмотра помещений от 15.10.2010 следует, что ответчик занимает помещения общей площадью 686,2 кв.м.

Из последующего акта осмотра помещений от 20.10.2010  следует, что ответчик занимает помещения общей площадью 402,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о недоказанности факта пользования нежилыми помещениями дополнительной площадью 283,3 кв.м.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу №А58 - 2180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка