ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года  Дело N А19-13946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу №А19-13946/2011 по иску Автономной некоммерческой организации «Клуб автомобилистов «А38» (ОГРН 1073800004211, ИНН 3808159118) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Узокин Владимир Александрович, Незванов Андрей Николаевич

о взыскании 4 158,80 руб. страхового возмещения в порядке суброгации (суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова),

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Клуб автомобилистов «А38» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» о взыскании 4 158,80 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 сентября  2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Клуб автомобилистов «А38» 4 158,80 руб. - страхового возмещения, 2 000руб.- расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации, поскольку данная статья не применима к отношениям между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а обратился к ответчику уже с готовым отчетом. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем, также был намерен заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, поскольку имел место спор о сумме ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11 августа 2010 года в г.Иркутске произошло ДТП с участием автотранспортного средства ГАЗ 3307 под управлением Незванова А.Н. и автотранспортного средства Тойота Таун Айс под управлением Узокина В.А.

Ответственность виновника ДТП Незванова А.Н. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Ингосстрах».

По договору уступки права требования № 27 10-ц от 06 сентября 2010 года Узокин В.А. уступил право требования долга Автономной некоммерческой организации «Клуб автомобилистов «А38», которая обратилось в суд за взысканием недоплаченной страховой суммы.

Суд первой инстанции, признав доказанным подлежащий выплате больший размер страховой суммы, чем было выплачено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иск удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о суброгации, является верной, однако это не влечет отмены решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что право требования у истца возникло на основании суброгации и на основании цессии.

Как следует из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельств, урегулированных данными правовыми нормами, по настоящему делу не установлено, истец страховщиком не является, он приобрел право требования на основании договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае право требования было передано по сделке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о переходе его на основании закона является несостоятельным. Несмотря на это, принимая во внимание, что судом первой инстанции все же были применены нормы о переходе права требования по сделке, то выводы о необходимости удовлетворения иска являются правильными.

Довод жалобы о том, что ответчик был намерен заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, поскольку возник спор о сумме ущерба, является несостоятельным и голословным. В поданном в суд ходатайстве ответчик просил дело рассмотреть и  вынести решение в его отсутствие, других ходатайств, в частности, о проведении экспертизы не заявлял, хотя знал о наличии спора о сумме ущерба.

Ссылка на то, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, несостоятельна, поскольку об осмотре первоначальный кредитор Узокин В.А. уведомил ответчика 13 августа 2010 года (л.д.29), в назначенное время представитель ответчика не явился, осмотр был осуществлен в его отсутствие. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Стороны и третьи лица на него не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела и вынесении решения в его отсутствие (л.д.73).

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанные нормы судом первой инстанции соблюдены. Ответчик был надлежаще извещен, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, напротив, просил это сделать в поданном ходатайстве.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу №А19-13946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка