ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А46-10437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5079/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания ВВК»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2009 года по делу № А46 - 10437/2009 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Металл» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВВК», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сатикоагрохолдинг», о взыскании 29 987 584 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВВК» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Металл»  - Петров В.Д., по доверенности от 12.05.2009, сроком действия на 1 год; Шерпилова М.А., по доверенности от 14.04.2009, сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сатикоагрохолдинг» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер - Металл» (далее - ООО «Партнер - Металл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВВК» (далее - ООО «Компания ВВК») о взыскании 25 025 000 руб. предоплаты по договору поставки от 04.08.2008 № 173 и пени за просрочку поставки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, в сумме 4 962 584 руб. 74 коп. по состоянию на 22.04.2009.

Определением суда от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сатикоагрохолдинг» (далее - ООО «Компания «Сатикоагрохолдинг»).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 025 000 руб. предоплаты по договору поставки от 04.08.2008 № 173 и пени за просрочку поставки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, в сумме 5 429 152 руб. 54 коп. по состоянию на 15.05.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2009 года по делу № А46 - 10437/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Металл» взыскано 25 025 000 руб. основного долга, 5 429 152 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания ВВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер - Металл» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО  «Компания «Сатикоагрохолдинг» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Компания ВВК» и ООО «Компания «Сатикоагрохолдинг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Компания ВВК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ООО «Партнер - Металл» возражали против доводов апелляционной жалобы,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания ВВК» (по договору - поставщик) и ООО «Партнер - Металл» (по договору - покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2008 № 173 и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить рельсы железнодорожные широкой колеи, типа Р - 65 Т1, 2007 года выпуска, длина 25 метров, с болтовыми отверстиями по концам ГОСТ Р 51685 - 2000, в количестве 910 тонн.

Общая сумма соглашения составила 25 025 000 руб., в том числе НДС и все расходы до станции перехода границы РФ и РК (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения отгрузка товара осуществляется в течение августа 2008 года, при условии исполнения покупателем обязательства по оплате.

В силу пункта 3 соглашения оплата покупателем стоимости поставляемого товара производится в форме 100% предоплаты в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 12.08.2008 № 543 истец в адрес ответчика осуществил предварительную оплату на сумму 25 025 000 руб. за товар.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ВВК» указывает, что с целью частичного погашения задолженности по договору поставки от 04.08.2008 № 173  между истцом (по договору - цессионарий) и ответчиком (по договору - цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.03.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) по исполнению договора от 25.07.2008 № 13 - р/08 на поставку оборудования, заключенного между ООО «Компания ВВК» и ООО «Компания «Сатикоагрохолдинг».

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составила 18 018 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 10.2 договора от 25.07.2008 № 13 - р/08, ни одна из сторон не имеет право передать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия противоположной стороны.

Следовательно, при включении пункта 10.2 договора в договор действительная воля сторон была направлена на запрет уступки по договору как прав, так и обязательств без согласия второй стороны.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако доказательства согласия ООО «Компания «Сатикоагрохолдинг» (продавца по договору от 25.07.2008 № 13 - р/08) на уступку права требования в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, принимая во внимание предусмотренный договором от 25.07.2008 № 13 - р/08 запрет передачи прав и обязательств, уступка ООО «Компания ВВК» права требования по договору от 25.07.2008 № 13 - р/08 без согласия должника ничтожна в силу пункта 2 статьи 382, статьи 388, статьи 168 ГК РФ.

Уведомление должника о состоявшейся уступке, на что указывает податель жалобы, не заменяет согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, обязательное получение которого прямо предусмотрено пунктом 10.2 договора.

То обстоятельство, что договор цессии ООО «Компания «Сатикоагрохолдинг» должником не оспорен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Компания ВВК» о том, что посредством заключении договора цессии от 30.03.2009 им погашено 18 018 000  руб. задолженности перед истцом.

Поскольку доказательства поставки рельсов в срок, указанный в дополнительном соглашении № 1 к договору от 04.08.2008 № 173 (в течение августа 2008 года), в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства погашения образовавшейся задолженности в иной форме, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 25 025 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 4.4 договора, в сумме 5 429 152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора от 04.08.2008 № 173 предусмотрено, что в случае просрочки отгрузки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пеню за период с 01.09.2008 по 14.05.2009.

Размер пени согласно расчету ООО «Партнер - Металл» составил 5 429 152 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета пени ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с тем, что на основе представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, доводы ООО «Компания ВВК» об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства наличия оснований для приостановления исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 04.08.2008 № 173 в порядке статьи 328 ГК РФ, на что он ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Партнер - Металл» о взыскании с ООО «Компания ВВК» пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2009 года по делу № А46 - 10437/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания ВВК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2009 года по делу № А46 - 10437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка