• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А46-11135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2231/2008) индивидуального предпринимателя Носырева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46 - 11135/2007 (судья Поликарпов Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Носырева Виктора Геннадьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 03 - 10/8082 от 23.08.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - Лаптевой О.В. (удостоверение УР № 338947 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15 - 22 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области требования индивидуального предпринимателя Носырева Виктора Геннадьевича (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) удовлетворил частично, признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) № 03 - 10/8082 от 23.08.2007, с учетом изменений внесенных решением № 03 - 10/8766 - 1 ДСП от 11.09.2007 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом доказана необоснованность получения индивидуальным предпринимателем Носыревым В.Г. налоговой выгоды, которая выразилась в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2006 год в размере 277656 руб., что также подтверждается приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2007. В части привлечения по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и по единому социальному налогу (ЕСН) в виде штрафа в размере 107538 руб. индивидуальным предпринимателем не представлено надлежащих доказательств своевременного направления указанных налоговых деклараций почтовым отправлением. В части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие в тексте оспариваемого ненормативного акта перечня запрашиваемых налоговым органом документов, а также отсутствие описания обстоятельств совершенного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции в части НДС не исследовал представленные индивидуальным предпринимателем доказательства, а основывался на приговоре Кировского районного суда. В части несвоевременного представления налоговых деклараций сослался на непредставление налоговым органом доказательств несвоевременности.

В отзыве ИФНС России по КАО г.Омска с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Носырева Виктора Геннадьевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 2004 г. по 01.04.2006, по результатам которой исполняющим обязанности начальника инспекции было принято решение № 03 - 10/8082 от 23.08.2007.

В соответствии с данным решением индивидуальный предприниматель Носырев В.Г. привлечен к налоговой ответственности:

1. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 2006 г. в размере 55 531 руб. 20 коп.;

- налога на доходы физических лиц за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 111 122 руб. 80 коп.;

- единого социального налога в размере 22 322 руб. 40 коп.

Всего в размере 188 976 руб. 40 коп.

2. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в установленный срок в размере 132 602 руб. 80 коп.

3. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 16 300 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил:

- налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 277 656 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 555 614 руб.;

- единый социальный налог в размере 111 612 руб., в том числе за 2004 г. в размере 4213 руб., за 2006 г. в размере 107 399 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 58 777 руб. 63 коп.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 11.09.2007 № 03 - 10/8766 - 1 ДСП оспариваемое решение частично изменено, в связи с чем доначисление налогов составило 726 160 руб. 54 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 277 656 руб., налога на доходы физических лиц 380 760 руб., единого социального налога 67 744 руб. 54 коп. Размер штрафа за неуплату налогов составил 163 069 руб. 34 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 55 531 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц 88 429 руб. 60 коп., единого социального налога 19 108 руб. 54 коп. Штраф за непредставление деклараций в установленный срок составил 107 538 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц 88 429 руб. 60 коп., по единому социальному налогу 19 108 руб. 54 коп. Начислены пени в размере 6900 руб. 73 коп.

Носырев В.Г. не согласившись с решением № 03 - 10/8082 от 23.08.2007, с учетом изменений, внесенных решением № 03 - 10/8766 - 1 ДСП от 11.09.2007, обратился в арбитражный суд.

21.03.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по НДС за 2006 год в размере 277656 руб. и о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, с целью направленной лишь на возмещение НДС из бюджета, при отсутствии реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, послужили следующие обстоятельства:

в период с 2005 по 2006 г.г. между индивидуальным предпринимателем Носыревым В.Г. и ООО «Спектр» были заключены следующие договоры поставки:

- б/н от 09.12.2005 на поставку подсолнечника в количестве 120 тонн по цене 5000 руб. за тонну, включая НДС;

- б/н от 22.02.2006 на поставку подсолнечника в количестве 81 тонн по цене 5000 руб. за тонну, включая НДС;

- б/н от 06.03.2006 на поставку подсолнечника в количестве 142 тонн по цене 5000 руб. за тонну, включая НДС;

- № 5 от 10.03.2006 на поставку подсолнечника в количестве 26000 кг. по цене 15 руб. 20 коп. за 1 кг., включая НДС, на общую сумму 395 200 руб.;

- № 4 от 10.03.2006 на поставку подсолнечника в количестве 103,4 тонн по цене 5000 руб. за тонну, включая НДС;

- № 4 от 23.03.2006 на поставку подсолнечника в количестве 40,4 тонн по цене 5000 руб. за тонну, включая НДС;

- № 6 от 05.04.2006 на поставку подсолнечника в количестве 45 тонн по цене 5000 руб. за тонну, включая НДС;

На основании данных договоров от ООО «Спектр» предпринимателю поставлен товар (подсолнечник, подсолнечное масло) на сумму 3 054 200 руб., в том числе НДС в сумме 211 654 руб. 54 коп. и выставлены следующие счета - фактуры: № 7 от 11.01.2006, № 25 от 27.02.2006, № 47 от 06.03.2006, № 50 от 24.03.2006, № 52 от 27.03.2006, № 54 от 03.04.2006, № 57 от 05.04.2006.

Оплата указанных счетов - фактур произведена с использованием следующих платежных поручений: № 135 от 12.12.2005, № 172 от 26.02.2006, № 183 от 14.03.2006, № 185 от 15.03.2006, № 188 от 23.03.2006, № 200 от 06.04.2006.

Кроме того, оплата производилась с использованием векселя ОАО «Омскнромстройбанк» № 00701 - 00142 - 06 от 31.03.2006 номинальной стоимостью 710 000 руб., оплаченного на основании платежного поручения № 193 от 31.03.2006.

Носырев В.Г. отнес на налоговые вычеты НДС в размере 277 654 руб. 54 коп., в том числе в январе 2006 - 54 545 руб. 45 коп., в феврале 2006 - 36 818 руб. 18 коп., в марте 129 909 руб. 09 коп., в апреле - 56 381 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Спектр» по юридическому адресу: г.Омск, ул. Красногвардейская, 63, Б, офис 15 не находится, здание с указанным адресом отсутствует, о чем свидетельствует протокол обследования б/н от 14.05.2007.

Из информации, представленной ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска следует, что основным видом деятельности ООО «Спектр» является торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Данные о наличии численности работников, наличии на балансе основных и транспортных средств отсутствуют.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Спектр» Ломацкого Анатолия Ивановича от 26.03.2007, в середине октября 2005 года в юридической фирме «Просто» за вознаграждение на его имя была оформлена организация ООО «Спектр», а через 2 - 3 дня зарегистрирована в нотариальной конторе. Финансово - хозяйственную деятельность указанной организации им не осуществлялась, так как все фирмы, оформленные на имя Ломацкого А.И., были переведены на других лиц на основании нотариально оформленной доверенности.

Из ответа ОАО «Омскпромстройбанк» на запрос о предоставлении справок по операциям и счетам ООО «Спектр» установлено, что 90.5% поступивших денежных средств направлены на операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета. Практически все операции по поступлению и расходованию денежных средств на расчетном счете ООО «Спектр» проведены одним операционным днем.

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Спектр» по чекам производилось Хотько Юрием Дмитриевичем.

В показаниях, оформленных протоколом допроса свидетеля от 05.06.2007, Хотько Ю.Д. указывает на знакомство с предпринимателем Носыревым В.Г. и на исполнение для него услуг по обналичиванию денежных средств. На основании доверенности на право открывать от имени директора ООО «Спектр» и приобретенной Хотько Ю.Д. за 12 000 руб. последний являлся представителем ООО «Спектр» в банках и других организациях. Также Хотько Ю.Д. была приобретена чековая книжка ООО «Спектр» с проставленными подписями директора общества и оттисками печати. Далее Хотько Ю.Д. указывает на то, что суммы в чековых книжках заполнялись Носыревым собственноручно, за каждую операцию по возврату денежных средств Носыреву В.Г. Хотько Ю.Д. получал от него 2000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа верной, исходил также из обстоятельств установленных приговором Кировского районного суда города Омска от 18.12.2007, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным судебным актом Носырев Виктор Геннадьевич признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

Кировский районный суд города Омска установил, что преступление совершено в результате включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельства: за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 Носырев В.Г. собственноручно заполнял документы, подаваемые в налоговый орган по Кировскому округу, в виде заявлений о расчетах по НДС, при этом лично представлял документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие не имевший место объем поставок товарно - материальных ценностей от поставщика ООО «Спектр» и не состоявшуюся оплату за них, такие как 7 договоров поставки подсолнечника от поставщика ООО «Спектр», датированные 09.12.2005, 22.02.2006, 06.03.2006, №№ 4, 5 от 10.03.2006, 23.03.2006, 05.04.2006, счета - фактуры № 7 от 11.01.2006 на сумму 600000 руб. (НДС 54545 руб. 45 коп.), № 25 от 27.02.2006 на сумму 405000 руб. (НДС 36818 руб. 18 коп.), № 47 от 06.03.2006 на сумму 710 руб. (НДС 64545 руб. 45 коп.), № 50 от 24.03.2006 на сумму 517000 руб. (НДС 47000 руб.), № 52 от 27.03.2006 на сумму 202000 руб. (НДС 18262 руб. 64 коп.), № 54 от 03.04.2006 на сумму 395200 руб. (НДС 35927 руб. 27 коп.), № 57 от 05.04.2006 на сумму 225000 руб. (НДС 20454 руб. 55 коп.), товарные накладные на отгруженные товарно - материальные ценности на указанные суммы, фиктивный акт передачи векселя на сумму 710 000 руб., платежные поручения №№ 135, 172, 183, 185, 188, 200 о безналичном перечислении на расчетный счет ООО «Спектр» денежных средств, с которого деньги были сняты и возвращены Носыреву В.Г.

Осознавая факт того, что сведения, отраженные в рассматриваемых документах, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, являются ложными. Носырев В.Г. отразил не имевший место закуп сырья в книгах покупок и продаж, имея намерения создать видимость добросовестности налогоплательщика.

Районным судом также было установлено, что Носырев В.Г. понимал противоправность своих действий, направленных на искажение сведений, содержащихся в документах, направляемых в налоговую инспекцию, и влияющих на правильное исчисление налогов, на уменьшение налогооблагаемой базы за период с 01 января 2006 года по 31 июля 2006 года.

Носырев В.Г. в рамках реализации задуманного использовал такого поставщика товарно - материальных ценностей, как ООО «Спектр», которое фактически финансово - хозяйственной деятельностью не занималось, что подтверждено доказательствами по делу.

Таким образом из вышеизложенного видно, что обстоятельства установленные районным судом и исследованные им доказательства относятся к тем же взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Спектр», к единому периоду, а оправдательные документы (договора, счета - фактуры, платежные поручения и т.д.) представленные в обоснование налоговых вычетов аналогичны по двум делам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции не должен был заново доказывать факт получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные в подтверждение реальности осуществляемых операций отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из обязательных условий является документальное подтверждение результата сделки (хозяйственной операции), то есть, наличие первичных учетных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции первичные документы содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве обоснования налоговых вычетов.

Судом первой инстанции верно отклонено ходатайство заявителя о вызове для дачи показаний Хотько Ю.Д. с целью установления достоверности знакомства с Носыревым В.Г., поскольку данное обстоятельство установлено в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда первой инстанции в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок деклараций по НДФЛ и по ЕСН, в виде взыскания штрафа в размере 107 538 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 229 НК РФ плательщики налога на доходы физических лиц обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ все работодатели по итогам налогового периода обязаны подавать в налоговые инспекции декларации по ЕСН. Срок ее представления - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.

В качестве доказательства своевременной отправки по почте налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год заявитель представил копии почтовой квитанции № 66700 от 20.04.2007, справку № 10 - 01/1339 от 03.09.2007 Омского почтамта УФПС Омской области о вручении заказного письма адресату 23.04.2007.

Однако, как верно указано судом первой инстанции указанные копии квитанций не содержат информации о содержании почтового отправления, и как разъяснено предпринимателем были отправлены без описи вложения, в связи с чем у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в данных почтовых отправления содержались указанные налоговые декларации, а не какие - либо иные документы.

В части удовлетворения требований заявителя, индивидуальным предпринимателем по существу не оспаривается.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46 - 11135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю.   Рыжиков

     Судьи

     Н.А.   Шиндлер

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-11135/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте