• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года  Дело N А46-11146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1089/2008) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина стоматологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2008 года по делу № А46 - 11146/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина стоматологии» об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Жемчужина стоматологии» - не явились, извещены;

от ООО «Сосновый бор» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина стоматологии» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно: нежилым помещением, общей площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 3Б, путем выселения ответчика из спорного нежилого помещения, а также об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом (стоматологическим оборудованием), находящимся в спорном нежилом помещении по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 3Б и являющимся собственностью истца, истребовав его из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения имущества (стоматологического оборудования) прекращено.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика возвратить ООО «Сосновый бор» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 3Б, общей площадью 30 кв.м., литера Т.

Решением от 21 января 2008 года по делу № А46 - 11146/2007 Арбитражный суд Омской области обязал ООО «Жемчужина стоматологии» города Омска возвратить ООО «Сосновый бор» города Омска нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 3Б, общей площадью 30 кв.м., литера Т, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Указанным решением с ООО «Жемчужина стоматологии» города Омска в пользу ООО «Сосновый бор» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей, и ООО «Сосновый бор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции СБ РФ от 22.10.2007.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жемчужина стоматологии» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что ООО «Жемчужина стоматологии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 3Б, не занимает. В спорном нежилом помещении находится имущество (стоматологическое оборудование) не принадлежащее ответчику. Нежилое помещение использует и занимает ООО «Техносервис».

Представители ООО «Сосновый бор», ООО «Жемчужина стоматологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО «Жемчужина стоматологии» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения № 33973/7 от 21.12.2006 Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) предоставил ООО «Сосновый бор» (арендатор) в аренду сроком с 21.12.2006 по 19.12.2007 нежилое помещение (строение) общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 3Б, индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору, для использования под оказание медицинских услуг на платной основе (стоматологический кабинет).

Помещение передано ООО «Сосновый бор» по акту 21.12.2006 года (л. д.19).

18.12.2007 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Сосновый бор» был заключен договор аренды нежилого помещения № 35469/7, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 3Б, индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору, для использования под оказание медицинских услуг на платной основе.

Срок действия договора определен сторонами с 18.12.2007 по 16.12.2008 (п. 1.2. договора).

Помещение по договору аренды передано истцу по акту приема - передачи нежилого помещения в аренду от 18.12.2007 (л. д. 92).

Однако, по утверждению истца, в июле 2007 года ООО «Жемчужина стоматологии» насильственным путем произвело самовольный захват помещения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. Путилова, 3Б, ограничив доступ работников ООО «Сосновый бор».

В связи с тем, что ответчик без правовых оснований занимает спорное нежилое помещение, осуществляя там стоматологическую деятельность на оборудовании, принадлежащем ООО «Сосновый бор», истец на основании ст.ст. 11, 12, 615, 301 - 305 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе проведенной департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проверки использования нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Путилова, №3Б было установлено, что указанное нежилое помещение используется ООО «Жемчужина стоматологии» на основании договора субаренды от 01.08.2007 № 2787/7, заключенного между ООО «Сосновый бор» и ООО «Жемчужина стоматологии». По результатам проверки составлен акт от 01.10.2007 (л. д. 65).

Между тем, исследовав материалы дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства подтверждающие, что он занимает спорное помещение по какому - либо правовому основанию. Договор субаренды, на который имеется ссылка в акте проверки, не предоставлен.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Жемчужина стоматологии» не занимает спорное помещение и то, что с 01.12.2007 и до настоящего времени нежилое помещение используется и занимается ООО «Техносервис», опровергается актом проверки от 01.10.2007 и подлежит отклонению.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8, разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил в суд доказательства, подтверждающие свои возражения. В судебные заседания 21.12.2007, 16.01.2008 ответчик не являлся. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал другое лицо, занимающее помещение Ивлева С.А., при этом не прилагая доказательства, подтверждающие его возражения.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт от 01.12.2007, составленный директором ООО «Жемчужина стоматологии», в присутствии работников ООО «Техносервис», о том, что помещение занимает ООО «Техносервис» судом апелляционной инстанции возвращен, поскольку ходатайство о принятии его в качестве нового доказательства с обоснованием причин невозможности предоставления его суду первой инстанции не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда не было оснований не принимать в качестве доказательства, подтверждающего, что помещение занимает ответчик, акт проверки, составленный департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утв. Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 года №395 - п с изменениями и дополнениями.

Главой 34 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор вправе владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды. Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия помещения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Путилова 3 Б, суд правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика освободить занятые им помещения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Жемчужина стоматологии».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2008 года по делу №А46 - 11146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семенова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-11146/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2008

Поиск в тексте