ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А46-11146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9638/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46 - 11146/2010 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области о взыскании 895 299 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» - Ашаева И.А. по доверенности № 61/10 от 25.08.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области - Озерский А.Г. по доверенности № 06 - 01/500 от 10.11.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее - ООО ПФ «Октан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области (далее - МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области, ответчик) части суммы задолженности по оплате арендных платежей за июль - август 2010 года в размере 40 000 руб., а также части пени по договору аренды в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований 895 299 руб., из которых 834 000 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за июль - август 2010 года, 61 299 руб. - договорная неустойка за период с 11.07.2010 по 07.10.2010 (по арендному платежу за июль 2010 года) и с 11.08.2010 по 07.10.2010 (по арендному платежу за август 2010 года).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46 - 11146/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 895 299 руб., в том числе 834 000 руб. - основной долг, 61 299 руб. - пени.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца была отнесена государственная пошлина по делу в связи со злоупотреблением своими правами (взыскано в федеральный бюджет 18 905 руб. 98 коп.). Суд указал, что истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, тем самым не уплачивать государственную пошлину в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в части распределения государственной пошлины. Считает, что ООО ПФ «Октан» в соответствии с действующим процессуальным законодательством воспользовалось правом увеличения исковых требований. Реализация данного права не является злоупотреблением и не повлекло затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца не может быть отнесена государственная пошлина.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО ПФ «Октан», поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции в части отнесения на него государственной пошлины по делу, и представителя МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области, указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как истец обжалует решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов, а ответчик не заявил о рассмотрении законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и юридические лица, в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с названной главой Кодекса (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении иска плательщиком государственной пошлины являлось ООО ПФ «Октан».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины определяется исходя из цены иска (размера предъявленных ко взысканию требований).

Как следует из обстоятельств дела, истец изначально заявил о взыскании 50 000 руб., в связи с чем при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., то есть в минимальном размере. При этом, истец уже в исковом заявлении указал, что в дальнейшем он намерен воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, и увеличить сумму исковых требований  «… до полной суммы задолженности и с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с увеличенной суммы».

В последующем истец увеличил размер исковых требований до 895 299 руб. При этом, государственная пошлина истцом дополнительно в бюджет уплачена не была.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины истец действовал в рамках норм права.

Однако, фактически истец злоупотребил своим правом, так как заранее знал, что в последующем увеличит исковые требования и с целью уплаты минимальной государственной пошлины предъявил иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что с учетом изложенных выше обстоятельств, предъявление истцом требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности, создание искусственных оснований для уплаты государственной пошлины в меньшем в сравнении с надлежащим размере и тем самым для фактического перевода лежащей на истце обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика, является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Однако, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения на истца государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из процитированной нормы следует, что для отнесения расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, необходима совокупность таких обстоятельств как: факт злоупотребления правами; негативные для рассмотрения судебного дела последствия злоупотребления правами, выраженные в срыве судебного заседания, затягивания судебного процесса, созданию препятствий для рассмотрения дела и принятия законного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами является установленным. Однако как следует из материалов дела, данные действия истца не привели к вышеописанным негативным последствиям. Судом первой инстанции на наличие таких негативных последствий не указано в тексе обжалуемого решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие совокупность обстоятельств, при которой возможно применение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем отнесения на истца государственной пошлины за рассмотрение дела не соответствует действующему процессуальному законодательству.

На этом основании, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Омской области в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 20 905 руб. 98 коп. следует отнести на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом в размере 2000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 4000 руб., то с МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области надлежит взыскать 18 905 руб. 98 коп. государственной пошлины в пользу федерального бюджета, 4000 руб. в пользу ООО ПФ «Октан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46 - 11146/2010 в части отнесения на общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» государственной пошлины, в том числе в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» в доход федерального бюджета 18 905 руб. 98 коп. государственной пошлины, отменить. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528201924), расположенного по адресу: 644529, Омская область,  п. Омский, ул. Центральная, 7 - 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой и судом апелляционной инстанции в сумме 4000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528201924), расположенного по адресу: 644529, Омская область,  п. Омский, ул. Центральная, 7 - 1, в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 18 905 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка