ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года  Дело N А46-11154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  ) муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2008 года по делу №  А46 - 11154/2007 (судья Шарова Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Муромцевская центральная районная больница», при участии третьих лиц - Главного управления жилищно - коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального образования, Администрации Муромцевского муниципального образования о взыскании 2 085 189 руб. 95 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области -   конкурсный управляющий  Величко В.Н. (паспорт 5203 853083 выдан 23.12.2003, решение Арбитражного суда Омской области по делу № К/Э - 294/05 от 23.05.2006);

от МУЗ «Муромцевская центральная районная больница» - представитель Лазарева С.Д. по доверенности № 17 от 10.07.2008;

от  Администрации Муромцевского муниципального образования - представитель Демина В.В. по доверенности № 23 от 11.02.2008;

от Главного управления жилищно - коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального образования - представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области (далее - МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Муромцевская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Муромцевская ЦРБ», учреждение, ответчик) 2 085 189 руб. 95 коп., составляющих стоимость потреблённой тепловой энергии.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 и от 15.02.2008 по делу № А46 - 11154/2007 к участию в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муромцеского района Омской области (Управление коммунальных служб) и государственное учреждение Жилищно - коммунального комплекса администрации Муромцевского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу № А46 - 11154/2007 в удовлетворении исковых требований МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что счета - фактуры не являются достаточными доказательствами факта и количества оказанных услуг в силу одностороннего характера их составления и не признания требований ответчиком.

МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленные им в обоснование своих требований счета - фактуры заверены печатью и подписаны главным бухгалтером ответчика.

По мнению предприятия, суд необоснованно не принял во внимание признание ответчиком факта потребления теплоснабжения, акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области, данным о завозе и движению угля; кроме того, судом не дана оценка свидетельским показаниям начальника Главного управления ЖКК Ларкина С.К.

Также суд не учёл то, что МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области, осуществляя деятельность по снабжению юридических лиц теплом, для оплаты своих услуг выставляло абонентам только счета - фактуры, на основании которых и происходил расчёт.

МУЗ «Муромцевская ЦРБ» в отзыве на апелляционную жалобу приводит свои возражения относительно требований истца, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУЗ «Муромцевская ЦРБ», высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации Муромцевского муниципального образования в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.

Представитель Главного управления Жилищно - коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального образования, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления Жилищно - коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального образования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон и Администрации Муромцевского муниципального образования, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области ссылается на то, что в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 истец обеспечил подачу тепловой энергии МУЗ «Муромцевская ЦРБ» и предъявил для оплаты счета - фактуры № 20 от 17.01.2005, № 19 от 17.01.2005, № 102 от 22.02.2005, № 103 от 22.02.2005, № 164 от 21.03.2005, № 229 от 21.04.2005, № 300 от 24.05.2005, № 303 от 27.05.2005, № 200 от 25.03.2005, № 153 от 15.03.2005, № 272 от 25.04.2005, № 295 от 25.05.2005, № 313 от 25.06.2005.

Задолженность ответчика за потреблённую в указанный период тепловую энергию составляет по расчётам истца 2 085 189 руб. 95 руб.

Фактически между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные.

Ответчик не произвёл оплату вышеуказанных документов, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании стоимости потребленной ответчиком энергии в период с 01.01.2005 по 30.06.2005, в предмет доказывания по делу входит определение количества отпущенной ответчику теплоэнергии в спорный период и тарифов на теплоэнергию, а также оплата ответчиком потребленной энергии.

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к  выводу о том, что истец не доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, указанном в его счетах - фактурах.

В представленных истцом счетах - фактурах № 20 от 17.01.2005, № 19 от 17.01.2005, № 102 от 22.02.2005, № 103 от 22.02.2005, № 164 от 21.03.2005, № 229 от 21.04.2005, № 300 от 24.05.2005, № 303 от 27.05.2005 указано лишь наименование отапливаемого объекта исходя из его функционального назначения (овощехранилище, гараж, прачечная и т.д.), и отсутствуют данные о площади данных объектов и иных характеристик, позволяющих расчётным путём определить количество потреблённой тепловой энергии.

Счета - фактуры № 200 от 25.03.2005, № 153 от 15.03.2005, № 272 от 25.04.2005, № 295 от 25.05.2005, № 313 от 25.06.2005 выставлены МУЗ «Муромцевская ЦРБ», свидетельствуют о том, что теплоэнергия отпускалась физическим лицам. Истец не указал основания и не обосновал выставление вышеуказанных счетов - фактур для оплаты МУЗ «Муромцевская ЦРБ» за физических лиц.

Довод истца о том, что предъявленные к оплате счета - фактуры заверены подписью и печатью МУЗ «Муромцевская ЦРБ», не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими количество отпущенной теплоэнергии, а лишь свидетельствуют о том, что данные документы имеются у учреждения.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счёт - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счёт - фактура, будучи первичным бухгалтерским документом, должна содержать достоверные сведения.

Между тем, истцом не представлены документы, свидетельствующие о соответствии сведений о количестве указанном в счетах - фактурах потреблённой ответчиком тепловой энергии, действительности.

Счета - фактуры предприятия не являются надлежащими (допустимыми и достаточными) доказательствами, подтверждающими фактический объем отпущенной учреждению в спорный период тепловой энергии.

Акты снятия показаний приборов учёта тепловой энергии, заявки учреждения на потребление тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, подписанные полномочным представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить количество потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период и, следовательно, определить размер задолженности ответчика.

Более того, истцом не подтверждён применяемый в период с 01.01.2005 по 20.06.2005 тариф.

Довод истца о том, что ответчик в письменных отзывах на иск от 20.11.2007 и от 25.03.2008 признал количество тепловой энергией, принятой от истца, не подтверждается материалами дела.

Ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему истцом не приведён обоснованный расчет объёма потребленной ответчиком энергии.

В отзывах на иск ответчик не отрицает факта потребления тепловой энергии, поставляемой истцом, но не признаёт её количество, так как истец не доказал и не обосновал объём отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела в суде изменил свою позицию, соглашение по обстоятельствам, оформленное в соответствии с требова­ниями ч. 2 ст. 70 АПК РФ, сторонами достигнуто не было, следовательно, отсутствовали основания для признания данного об­стоятельства установленным и не требующим доказывания.

Признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), также не имело место быть.

Представленные истцом в материалы дела акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области от 25.05.2005, отражающий количество расходования угля на отопление Центральной районной больницы, совпадающее со сведениями о завозе и движении угля, а также свидетельские показания начальника Главного управления ЖКК Ларкина С.К., не позволяют произвести расчёт количества потреблённой ответчиком тепловой энергии.

Кроме того, свидетельские показания начальника Главного управления ЖКК Ларкина С.К. не являются в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами количества отпущенной ответчику тепловой энергии.

Тот факт, что МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области, осуществляя деятельность по снабжению юридических лиц теплом, для оплаты своих услуг выставлял абонентам только счета - фактуры, на основании которых и происходил расчёт, не свидетельствует о достаточности представления истцом доказательств в подтверждение количества потреблённой тепловой энергии МУЗ «Муромцевская ЦРБ».

По правилам п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

То, что третьи лица осуществляли расчёт с МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области лишь на основании выставляемых счетов - фактур, свидетельствует об определении истцом и третьими лицами в силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядка расчётов за энергию, при том, что количество поставляемой тепловой истцом тепловой энергии согласовано сторонами.

Между истцом и ответчиком соглашения об определении порядка расчёта за потребляемую тепловую энергию не имеется, количество подлежащей поставке тепловой энергии МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области и МУЗ «Муромцевская ЦРБ» не согласовано.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая то, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу № А46 - 11154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» Муромцевского района Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка