• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А46-11186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП - 6893/2009, 08АП - 6986/2009) открытого акционерного общества «Детский мир - Центр» и ОАО «Управление капитального строительства «АСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009, принятое по делу № А46 - 11186/2009 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «Детский мир - Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» о взыскании 24256820 рублей 64 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Детский мир - Центр» - представитель Рожков Н.М. (паспорт, доверенность № 465 от 06.10.2008);

от ООО «Управление капитального строительства «АСК» - представитель Плесовских А.П. (паспорт, доверенность от 15.02.2008); представитель Болдырев В.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2007);

установил:

Открытое акционерное общество «Детский мир - Центр» (далее - ОАО «Детский мир - Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее - ООО «УКС «АСК», ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 8 382 580 руб. 64 коп. за период с февраля по декабрь 2008 года, неустойки начисленной за нарушение ответчиком срока получения свидетельства о праве собственности в сумме 6 414 240 руб., неустойки за нарушение срока открытия торгового центра в сумме 3 220 000 руб., неустойки за невозможность заключения договора аренды по вине ответчика в сумме 3 220 000 руб., обеспечительного задатка в сумме 3 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46 - 11186/2009 исковые требования ОАО «Детский мир - Центр» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 3220000 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ОАО «Детский мир - Центр» и ООО «УКС «АСК» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Детский мир - Центр» в апелляционной жалобе просит решение, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Детский мир - Центр» указывает, что помещение, подлежащее передаче в аренду, в предварительном договоре № 683 - А о заключении договора аренды от 29.10.2007 определено, в связи с чем указанный договор является заключенным. Считает, что срок заключения сторонами основного договора аренды в предварительном договоре № 683 - А о заключении договора аренды от 29.10.2007 согласован - не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о праве собственности, которое должно быть получено 01.06.2008.

ООО «УКС «АСК» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3220000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УКС «АСК» (с учетом дополнений к ней) указывает, что обеспечительный платеж в сумме 3220000 руб. зачтён ответчиком в качестве оплаты за фактическое пользование помещением в здании торгового центра.

ООО «УКС «АСК» в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу ОАО «Детский мир - Центр» без удовлетворения.

ОАО «Детский мир - Центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УКС «АСК» не представило.

Представитель ООО «УКС «АСК» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта (решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009 по делу № А46 - 11327/2009) и акта приема - передачи от 11.06.2009 к договору аренды.

Определением апелляционного суда ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии судебного акта (решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009 по делу № А46 - 11327/2009). В приобщении акта приема - передачи от 11.06.2009 к договору аренды отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции акта приема - передачи от 11.06.2009 к договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции акта приема - передачи от 11.06.2009 к договору аренды.

Представитель ОАО «Детский мир - Центр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКС «АСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней.

Представитель ООО «УКС «АСК» просит оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва ООО «УКС «АСК», заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 между ОАО «Детский мир - Центр» (по договору - арендатор) и ООО «УКС «АСК» (по договору - арендодатель) подписан предварительный договор № 683 - А о заключении договора аренды (далее - предварительный договор № 683 - А от 29.10.2007), по условиям которого арендодатель не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о праве собственности направляет арендатору уведомление о заключении договора аренды на согласованных предварительным договором условиях и в соответствии с утвержденными проектами.

Согласно пункту 1.8 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 «Торговый Центр» - нежилое здание выставочно - ярморочного центра, строящегося на земельном участке имеющем адресные ориентиры: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября.

«Помещение» - передаваемое в аренду нежилое помещение, общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства 2 300 кв.м. предназначенное для ведения арендатором коммерческой деятельности, расположенное на втором этаже торгового центра и ограниченное внутренними поверхностями стен, перегородок, отделяющих помещение об общих площадей, потолочных перекрытий, пола, в соответствии с границами установленными сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.11 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007)

Пунктом 2.1. предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007, стороны согласовали, что по окончании государственной регистрации права собственности на торговый центр, арендодатель намерен предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства 2 300 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра, на согласованных данным договором условиях.

Пунктом 2.2 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 стороны определили, что место расположения, состав и площадь помещений выделены цветной линией на копии поэтажного плана второго этажа проекта строительства ТЦ.

Пунктом 2.3 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 предусмотрено, что срок получения государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр установлен до 01.06.2008.

В пункте 3.2 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 стороны указали, что арендодатель не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на помещение направляет арендатору уведомление о заключении договора аренды на согласованных предварительным договором условиях и в соответствии с утвержденными проектами.

Согласно пункту 4.3 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 арендная плата составляет 700 руб. за один кв. м. в месяц включая НДС.

В пункте 4.3.1 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2007) стороны указали, что с момента подписания сторонами акта приема - передачи помещения и до момента исполнения арендодателем в полном объеме обязательств предусмотренных пунктом 1.13. договора, ежемесячная арендная плата уплачивается по ставке равной 1/2 от ставки арендной платы, установленной пунктом 4.3 договора.

Пунктом 5.2.1 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 стороны согласовали, что истец в подтверждение своих намерений на подписание в будущем долгосрочного договора аренды, в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика, обеспечительный задаток в размере двух месячного размера арендной платы, что составляет 3 220 000 руб., включая НДС 18 %.

Пунктом 6.1 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 сторонами предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 в виде уплаты арендатору неустойки в размере 1,2 % ежемесячного размера арендной платы, установленной в пункте 4.3 предварительного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае нарушения арендодателем обязательств по открытию торгового центра на срок свыше 30 дней, арендатор вправе заявить об одностороннем расторжении данного договора и потребовать уплаты арендодателем штрафной неустойки в размере внесенного в соответствии с пунктом 5.2.1 обеспечительного задатка, понесенных убытков и возврата обеспечительного задатка в полном объёме. В случае отказа арендодателя от заключения долгосрочного договора аренды на согласованных предварительным договором условиях, либо невозможности заключения такового по любой причине, за которую ответственен арендодатель, последний уплачивает в пользу арендатора неустойку в размере внесенного арендатором в соответствии с пунктом 5.2.1 обеспечительного задатка, возвращает арендатору уплаченные авансом денежные средства (обеспечительный задаток в полном объёме, и компенсирует арендатору все понесённые убытки (пункты 6.2, 6.3 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007).

Во исполнение условий предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 истец платежным поручением № 6740 от 22.11.2007 перечислил ответчику на расчетный счет 3 220 000 руб., с указанием в графе «назначение платежа» - предварительный договор 683 - А от 29.10.2007.

Основной договор аренды нежилых помещений сторонами заключен не был.

Документов, подтверждающих направление ответчиком предложения заключить основной договор, а также доказательств уклонения истца от заключения основного договора аренды недвижимого имущества либо отказа от его заключения ООО «УКС «АСК» не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства предусмотренные предварительным договором № 683 - А от 29.10.2007 не исполнены, ОАО «Детский мир - Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан предварительный договор о заключении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 следует, что ответчик должен предоставить в пользование истца нежилые помещения общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства 2 300 кв.м., расположенное на втором этаже здания выставочно - ярморочного центра, строящегося на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября.

Объект аренды путем указания на его характеристики и место расположения сторонами в договоре не индивидуализирован, поскольку не указан номер дома, в котором находятся помещения, кроме того, указан только ориентировочный размер помещения, ссылки на его конкретный размер отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определённо установить, какие именно помещения общей ориентировочной площадью 2 300 кв.м. и в каком здании, находящемся по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября подлежали сдаче истцу в аренду, является обоснованным.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предмет предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007 согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах предварительный договор № 683 - А от 29.10.2007 следует считать незаключенным.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Детский мир - Центр» о том, что помещение, подлежащее передаче в аренду, в предварительном договоре № 683 - А о заключении договора аренды от 29.10.2007 определено, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений относительно факта определенности помещения подлежащего сдаче в аренду, и сделаны обоснованные выводы.

Вместе с тем, пунктами 4, 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В договоре сторонами определено, что арендодатель не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на помещение направляет арендатору уведомление о заключении договора аренды на согласованных предварительным договором условиях и в соответствии с утвержденными проектами.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили срок заключения основного договора аренды указанием на события.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое событие как получение свидетельства о регистрации права собственности на помещение, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско - правовых отношении исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как получение свидетельства о регистрации права собственности на помещение, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

С учётом изложенного, довод истца о согласовании в предварительном договоре № 683 - А от 29.10.2007 сторонами срока заключения основного договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сроки заключения основного договора в предварительном договоре № 683 - А от 29.10.2007 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ договор аренды должен был быть заключен до 29.10.2008.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор в силу вышеприведенной нормы права не влечет за собой прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско - правовые отношения. Следовательно, предварительный договор не порождает каких - либо имущественных обязательств у сторон.

Основной договор между сторонами не заключался, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку предварительный договор № 683 - А от 29.10.2007 признан незаключенным суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начисленной за нарушение ответчиком срока получения свидетельства о праве собственности в сумме 6 414 240 руб., неустойки за нарушение срока открытия торгового центра в сумме 3 220 000 руб., неустойки за невозможность заключения договора аренды по вине ответчика в сумме 3 220 000 руб., ответственность за которые установлена п. 6.1, 6.2, 6.3 предварительного договора № 683 - А от 29.10.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ОАО «Детский мир - Центр» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 8 382 580 руб.64 коп. за период с февраля по декабрь 2008 года.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с актом фиксации начала торговой деятельности от 19.01.2008 составленного сторонами, ОАО «Детский мир - Центр» начал осуществлять доступ покупателей и торговлю с выдачей кассовых чеков в помещении, расположенном на 2 этаже Торгового центра, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября д. 25, корпус 1.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что истец использовал имущество: помещение, расположенное на 2 этаже торгового центра, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября д. 25, корпус 1, в отсутствие заключенного договора между сторонами об использовании данного имущества.

Оплата за фактическое пользование имуществом, не является неосновательным обогащением, той стороны, которой получена плата за пользование его имуществом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 220 000 руб., подтверждается платежным поручением № 6740 от 22.11.2007.

Поскольку предварительный договор признан незаключенным, а договор аренды между сторонами в установленный срок заключен не был, то полученные ответчиком денежные средства в сумме 3220000 руб. подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

ООО «УКС «АСК» указывает, что обеспечительный платеж в сумме 3220000 руб. зачтён ответчиком в качестве оплаты за фактическое пользование помещением в здании торгового центра.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования заявителя апелляционной жалобы ООО «УКС «АСК» о зачете на сумму 3220000 руб., не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

То есть зачет является односторонней сделкой. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, о проведении между сторонами зачета на сумму задолженности в размере 3 220000 руб.

В соответствии с нормами законодательства зачет возможен лишь по неоспариваемым сторонами встречным однородным требованиям.

Полномочиями проведения зачета между сторонами арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен.

Таким образом, сторонами не представлено суд апелляционной инстанции в надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы сторон признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46 - 11186/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Д.В. Ильницкая

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-11186/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте