ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А46-11198/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 88/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу № А46 - 11198/2007 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Прокурора Кормиловского района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» - Туманов А.А. по доверенности от 19.04.2007, действительной 1 год (паспорт 52 99 № 093377 выдан Кормиловским РОВД Омской области 16.08. 1999);

от Прокурора Кормиловского района Омской области - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2007 по делу № А46 - 11198/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Прокурора Кормиловского района Омской области (далее - прокурор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее - ООО «Сосновское», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал: используемый ООО «Сосновское» объект является пожароопасным производственным объектом, для которого обязательна лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Сосновское» к административной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие прокурора.

Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что спорный объект не является производственным, а служит для кратковременного слива дизельного топлива и лицензии для этого не требуется, используется только для основной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной прокурором, было установлено, что на территории ООО «Сосновское» имеется нефтебаза, в которой находится две емкости, содержащие одну тонну дизельного топлива. Указанная нефтебаза используется ООО «Сосновское» для заправки сельскохозяйственной техники принадлежащей обществу. Используемый ООО «Сосновское» объект является пожароопасным производственным объектом, для которого обязательна лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В результате проверки выявлено, что ООО «Сосновское» не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, что, по мнению прокурора, является нарушением подпункта статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор постановлением от 28.06.2007 б/н возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сосновское».

На основании данного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Сосновское» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

30.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Данное решение обжалуется Обществом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что используемый ООО «Сосновское» объект является пожароопасным производственным объектом, для которого обязательна лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статьях 1 и 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензированию подлежат отдельные (конкретные) виды деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых лицензия обязательна (включая деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки), приведен в пункте 1 статьи 17 указанного Закона.

Таким образом, хранение нефти, газа и продуктов их переработки подлежит обязательному лицензированию в том случае, если осуществляется как самостоятельный вид деятельности и направлено на систематическое получение прибыли.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет определить основные критерии, позволяющие отнести осуществляемый хозяйствующим субъектом вид деятельности к виду деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом: это производственный характер деятельности организации и использование в этой деятельности легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, веществ и иных материалов.

Общество не заключало договоров хранения горюче - смазочных материалов с какими - либо организациями, то есть не осуществляло хранение нефтепродуктов как вид деятельности, прибыль не получало; горюче - смазочные материалы предназначались для использования в его основной деятельности (производстве, переработке и сбыте сельскохозяйственной продукции).

Документов, подтверждающих осуществление обществом производственной деятельности, связанной с производством, хранением и переработкой дизельного топлива, прокурором в материалы дела не представлено.

Кроме того, деятельность ответчика по приему, хранению и заправки горюче - смазочными материалами собственной техники для ведения хозяйственных операций в интересах Общества, предпринимательской деятельностью не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что использование емкостей для хранения дизельного топлива с целью его приема, хранения и заправки горюче - смазочными материалами собственной техники для ведения хозяйственных операций в интересах Общества, также не является и эксплуатацией пожароопасного производственного объекта.

Общество хранило горюче - смазочные материалы для собственных нужд, в связи с этим нефтебаза не может относится к производственным объектам и деятельность Общества не подлежит обязательному лицензированию, следовательно, не требуется лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, нефтебаза Общества не соответствует определению опасного производственного объекта, закрепленному в Федеральном Законе от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поэтому нормы п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества на момент проверки со стороны прокурора отсутствовал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у Общества отсутствует обязанность по оформлению лицензии на осуществляемый им вид деятельности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Кормиловского района Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Сосновское» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007  по делу № А46 - 11198/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в  удовлетворении требования прокурора Кормиловского района Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка РФ 8634069 от 21.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка