• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А46-11313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8548/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродинвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46 - 11313/2009 (судья Савинов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродинвест» о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу № А46 - 11313/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Омега»

о взыскании 435129 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродинвест» - Фадин С.В. (удостоверение № 37 выдано 25.07.2005) по доверенности от 15.07.2010 сроком действия на 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Омега» - Грачев Д.В. по доверенности от 25.05.2010 сроком действия 3 года;

от отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

определением от 15.09.2010 по делу № А46 - 11313/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродинвест» (далее по тексту - ООО «Сельзозпродинвест», истец, взыскатель) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Омега» (далее по тексту - ООО «ПК «Омега», ответчик, должник) за неисполнение решения суда от 26.08.2009 по делу № А46 - 11313/2009.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец (взыскатель) не представил доказательства того, что ответчик чинил препятствия при совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий; кроме того, взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, в связи с чем необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, что в данном случае не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Сельхозпродинвест» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

По мнению истца, имеются все основания для привлечения ООО «ПК «Омега» к ответственности согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у должника дебиторской задолженности, имущества на праве собственности, находящегося в лизинге у банка, предприятия под названием ООО «ТК «Омега», а также с учетом получения постановления судебного пристава - исполнителя от 20.01.2010 о возбуждении исполнительного производства и установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, должник не исполнил решение суда.

ООО «ПК «Омега» и отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сельхозпродинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ПК «Омега» в заседании суда пояснил, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей взыскателя и должника, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу А46 - 11313/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2010, с ООО «ПК «Омега» в пользу ООО «Сельхозпродинвест» взыскано 425000 руб. неосновательного обогащения, 9349 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда 26.08.2009 выдан исполнительный лист серии АС 000631633.

20.01.2010 на основании данного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Мешиным И.С. возбуждено исполнительное производство № 52/4/18541/10/2010. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа при наличии у него, по мнению взыскателя, такой возможности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника на основании статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Означенное определение обжалуется должником в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 322).

То есть данная норма применяется в отношении банка или иной кредитной организации, но не в отношении должника.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322).

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 3, 4 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 № 325 - О норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

При этом, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий штраф на основании части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен лишь на то лицо, на которое возложено совершение действий этим исполнительным листом. Соответственно суд должен был исследовать вопрос, является ли должник лицом, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий.

Из содержания исполнительного листа АС 000631633 следует, что ООО «ПК «Омега» является должником, с которого в пользу ООО «Сельхозпродинвест» подлежат взысканию денежные средства: 425000 руб. неосновательного обогащения, 9349 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом следует отметить, что никаких действий по принудительному взысканию спорной суммы с ООО «ПК «Омега», которые должно было по отношению к самому себе принять ООО «ПК Омега», решение суда не возлагало на ответчика, не содержит таких требований и исполнительный лист.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229 - ФЗ), устанавливающие порядок исполнения исполнительных документов, выдаваемых арбитражным судом, также не предусматривают, что в рассматриваемом случае (при взыскании денежных средств с одного юридического лица в пользу другого) именно сам должник является лицом, на которого возложена обязанность осуществить какие - либо действия по принудительному исполнению выданного судом взыскателю исполнительного листа.

Установление в соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229 - ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, также не возлагает на должника обязанности по совершению каких - либо действий по исполнению.

Таким образом, ООО «ПК «Омега» не является субъектом предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности, в связи с чем неисполнением исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «ПК «Омега» не является основанием для наложения на ООО «ПК «Омега» как должника по этому исполнительному листу штрафа на основании этой нормы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, взыскание штрафных санкций, по смыслу данной нормы, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что ответчик чинил препятствия при совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, либо уклонялся от исполнения требований судебного акта, так и того, что какие - либо исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства совершались.

Само по себе наличие у должника имущества, в том числе, денежных средств, и несовершение им действий по уплате задолженности на основании вступившего в законную силу решения о взыскании этой задолженности, не является основанием для наложения на должника штрафа в порядке части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления взыскателя о наложении на должника судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46 - 11313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-11313/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте