• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А46-1288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4219/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро - водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46 - 1288/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро - водочный завод «ОША» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 10.12.2009 № 589,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро - водочный завод «ОША» - Шевченко Д.В. по доверенности от 02.11.2009 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Прокопьев Д.В. по доверенности № 08 - юр/00029 от 11.01.2010); Евстигнеева С.А. по доверенности № 08 - юр/00018 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Решением от 13.04.2010 по делу № А46 - 1288/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ликеро - водочный завод «ОША» г. Омска (далее по тексту - ООО «ЛВЗ «ОША», Общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2009 №589 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения, суд первой инстанции не рассматривал доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование незаконности решения налогового органа от 10.12.2009 №589, поскольку налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не заявлял возражений относительности неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию по существу, а по сути лишь просил освободить его от уплаты штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда №41, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой налогового кодекса РФ», отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что начисление пени за неполную уплату акцизов следует рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства, указав, что пени к таковым обстоятельствам не относятся и не являются мерой налоговой ответственности.

Судом первой инстанции также отклонен довод налогоплательщика о нарушении Управлением ФНС по Омской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ввиду того, что решение вышестоящего налогового органа не является предметом рассмотрения по данному делу.

В апелляционной жалобе ООО «ЛВЗ «ОША» ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, привлечение ООО «ЛВЗ «ОША» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы акциза явно несоразмерно последствиям совершенного налогового правонарушения, и по сути представляет собой двойное имущественное взыскание с налогоплательщика за одно и тоже правонарушение, поскольку уплата пени в полном объеме компенсирует потери бюджета, вызванные несвоевременным перечислением налога, в связи с чем Общество считает, что начисление пени за неполную уплату акцизов следует рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы «ЛВЗ «ОША» указывает на тяжелое финансовое положение налогоплательщика в условиях финансового кризиса, который отразился на производственной и экономической деятельности Общества; ссылается на то, что оно, являясь крупнейшим налогоплательщиком, формирует доходную часть бюджета области и города; обеспечивает трудовой занятостью и обеспечивает стабильный трудовой заработок более 600 работникам, в том числе пенсионерам, инвалидам, студентам; отказывает спонсорскую помощь городу и области при проведении региональных марафонах, спортивных праздников; поддерживает инициирует ремонт школ, развитие детского творчества, участие в судьбе граждан, пострадавших от стихийных бедствий.

Общество, оспаривая решение Инспекции от 10.12.2009 № 589, настаивает на том, что рассмотрение апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика нарушает его законные права на защиту своих интересов, предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что, обращаясь в Управление ФНС по Омской области, ООО «ЛВЗ «ОША» соблюден порядок, предусмотренный для обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), в связи с чем считает недопустимым отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу оспариваемых заявителем норм Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «ЛВЗ «ОША» заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления возможности заключить с налоговым органом мирового соглашения путем составления графика погашения взыскиваемых оспариваемым решением платежей.

Представители налогового органа в судебном заседании сослались на неосведомленность руководства о намерениях налогоплательщика заключить с Инспекцией мировое соглашение, считают, что мирный способ урегулирования спора в данном случае невозможен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности заключение мирового соглашения с Инспекцией, утверждение его арбитражным судом законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьей 31 и иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на заключение мирового соглашения в связи с уплатой налогов.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает возможность изменения срока уплаты налога и сбора (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом статьи 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, а также органы, уполномоченные принимать решения об изменении срока уплаты налога или сбора, при этом глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит правовых норм, предписывающих возможность изменения срока уплаты налога и сбора по мировому соглашению между налоговым органом и налогоплательщиком.

Таким образом, изменение срока уплаты налога и сбора допускается органами, уполномоченными принимать такое решение. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к таковым в силу статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации не относится, в связи с чем ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора путем составления графика платежей и погашения заложенности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ООО «ЛВЗ «ОША» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам была проведена проверка представленной ООО «ЛВЗ «ОША» уточненной налоговой декларации по акцизам за март 2009 года, о чем составлен акт №05.11.2009 №435.

В ходе налоговой проверки было выявлено занижение сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации по акцизам за март 2009 года на 22783409 руб. 41 коп. вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 %.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Ивановой Л.Н. было вынесено решение от №589 от 10.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25%, в виде взыскания штрафа в размере 4 556 682 руб.

Кроме того, названным решением Обществу было предложено уплатить 22 783 409 руб. акцизов, а так же пени за их несвоевременную уплату в размере 1 771 410руб. 05 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции №589 от 10.12.2009 в Управление ФНС по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.01.2010 № 16 - 17/00507 по апелляционной жалобе Общества решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Омской области от №589 от 10.12.2009 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «ЛВЗ «ОША», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

13.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

При изложенных обстоятельствах, для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом, досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из правового анализа указанных норм следует, что вышестоящий налоговый орган наделен указанными выше полномочиями, целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 10.12.2009 № 589 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Омской области, решением которого от 20.01.2010 № 16 - 17/00507 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением, налогоплательщик не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 %, либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просил лишь освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на свое тяжелое финансово - экономическое положение. То есть, в жалобе налогоплательщик не ссылался на незаконность применения штрафных санкций в виду, отсутствия недоимки по акцизам.

Именно этот довод налогоплательщика (относительно уменьшения штрафа) и был оценен вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что по существу правомерность установления налоговым органом факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 % Обществом не оспаривалась, подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление, налогоплательщик признал правомерность доначисления сумм налога и пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения Инспекции по существу, в частности относительно правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления налога и пени.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения доводы налогоплательщика, касающиеся правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени, мотивировав это несоблюдением досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Общества на судебную защиту в связи с отказом судом первой инстанции в рассмотрении заявления по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления в указанной части без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться ни в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, ни в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «ЛВЗ «ОША» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и взыскание пени за несвоевременную уплату акцизов по сути представляет собой двойное имущественное взыскание с налогоплательщика за одно и тоже правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Взыскание задолженности по налогам и пеней осуществляется по правилам, предусмотренным главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик, каковым в спорных правоотношениях является ООО «ЛВЗ «ОША», обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций. не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20 - П и Определении от 12.05.2003 № 175 - О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, взыскание с налогоплательщика штрафных санкций и взыскание пени за несвоевременную уплату налога не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11 - П, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление пени за неполную уплату акцизов в рассматриваемой ситуации следует рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи. пени в смоле обстоятельств, смягчающих ответственность к таковым не относится, поскольку в силу вышеизложенного имеет иную правовую природу, что следует также из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда №41, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой налогового кодекса РФ», где указано, что пени, не является мерой налоговой ответственности, в этой связи у суда первой инстанции правовых оснований для смягчения налоговой ответственности по мотивам начисления и взыскания с Общества пени не имелось.

Судом первой инстанции также были исследованы и другие обстоятельства, приведенные Обществом, как то: тяжелое финансовое положение налогоплательщика в условиях финансового кризиса и прочие, которые обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для признания данных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность. Общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим эту ответственность.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несоблюдении налоговым органом требований подпункта 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду его неуведомления о времени и месте рассмотрения вышестоящим органом апелляционной жалобы, поданной на решение нижестоящего налогового органа в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить документы для применения смягчающих обстоятельств, а также давать необходимые пояснения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанную позицию налогоплательщика обоснованной исходя их следующего.

Из положений статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятых в соответствии со статьей 101 Кодекса, производится в порядке, установленном статьями 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 101 Кодекса является ошибочным, поскольку указанная норма права распространяет свое действия только на стадию рассмотрения материалов проверки инспекцией. Также не применим в данной ситуации пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, который определяет последствия нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.не предусматривают право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы, а также обязанность вышестоящего налогового органа извещать заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган делает выводы на основании имеющихся материалов проверки, которые уже были рассмотрены инспекцией с участием представителя налогоплательщика (либо в его отсутствие, при условии надлежащего извещения) и с учетом представленных им возражений. Никакие дополнительные доказательства на стадии рассмотрения апелляционной инстанции не должны приниматься и не подлежат исследованию.

Следовательно, рассмотрение Управлением ФНС Омской области апелляционной жалобы Общества без извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы не противоречит статьям 101.2, 138 - 140 Кодекса и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛВЗ «ОША» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЛВЗ «ОША».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46 - 1288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-1288/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте