ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А46-14728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный  номер 08АП - 4822/2008)  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2008 по делу № А46 - 14728/2008 (судья Глазков О. В.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ЧерМетАктив - С» г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным требования № 71779 по состоянию на 11.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Куличенко Т.И. по доверенности от 01.10.2007 № 15 - 15, действительной 3 года (паспорт 5203 060267 выдан УВД КАО г. Омска 04.07.2002); Данилевич Л. Н. по доверенности от 08.10.2008 № 15 - 10, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 339784 действительно до 31.12.2009); Староверова Н. Л. по доверенности от 03.09.2008 № 15 - 22, действительной до 21.12.2008 (удостоверение УР № 338596 действительно до 31.12.2009);

от общества  с ограниченной ответственностью «ЧерМетАктив - С» г. Омска - Закирова Г. Н. по доверенности от 31.07.2008, действительной 2 месяца (паспорт 7500 951670 выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 21.09.2001);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2008 по делу № А46 - 14728/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЧерМетАктив - С» г. Омска (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ЧерМетАктив - С», налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования Инспекции № 71779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2008.

В обоснование решения суд указал, что в рассматриваемом случае, поскольку  налоговый орган ограничился  формальным подходом к оценке представленных Обществом документов, не приняв во внимание при направлении налогоплательщику оспариваемого требования уточненной налоговой декларации, по которой налог на добавленную стоимость (НДС)   был заявлен к вычету в значительно большем размере, чем к уплате,  суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт  наличия самого основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, обуславливающего право налогового органа на направление налогоплательщику требования об уплате налога, то есть фактического наличия у Общества задолженности по НДС в указанном в оспариваемом требовании размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что оспариваемое требование Инспекции № 71779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2008, не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2008 по делу № А46 - 14728/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указала, что  вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа обязанности проводить камеральную налоговую проверку всех представленных Обществом налоговых деклараций, как к возмещению, так и к уплате, является необоснованным, так как данное утверждение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах. Так, как указано в апелляционной жалобе,  статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрены  случаи, когда налоговым органом может быть принята декларация, представленная налогоплательщиком для проведения камеральной проверки. Налоговый орган полагает, что  право проверять налоговую декларацию, в которой НДС заявлен к уплате, Налоговым Кодексом Российской Федерации ему не предоставлено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.06.2008 налоговым органом в адрес ООО «ЧерМетАктив - С» было направлено требование № 71779, которым Обществу было предложено добровольно, в срок до 27.06.2008 уплатить недоимку по НДС в сумме 2 600 230 руб.

Общество, полагая, что указанное требование  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного  требования недействительным.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008 по делу № А46 - 14728/2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу в названный налоговым органом срок. Данные, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней). Следовательно, при выставлении требования задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2008 ООО «ЧерМетАктив - С» в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года с указанием к уплате НДС в общей сумме 2 601 272 руб.

На основании означенных деклараций налоговым органом в адрес ООО «ЧерМетАктив - С» было направлено  требование № 71779 по состоянию на 11.06.2006, которым Обществу было предложено добровольно в срок до 27.06.2008 уплатить имеющуюся у него задолженность по НДС в сумме 2 600 230 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно с указанными выше налоговыми декларациями,  29.05.2008 Обществом также была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой налогоплательщиком  был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 157 816 руб.

Следовательно, в данном случае неполная уплата НДС в сумме 2 601 272 руб.  полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога, заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года.

Таким образом, учитывая, что уточненные налоговые декларации по НДС  по возмещению налога и по его  уплате представлены налогоплательщиком в один день, основания полагать, что на момент их представления у Общества имелась обязанность по уплате  НДС в сумме 2 600 230 руб.  отсутствуют.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих наличие фактической обязанности заявителя по уплате НДС в размере, указанном в оспариваемом требовании об уплате налога, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что наличие фактической обязанности налогоплательщика  по уплате налога в рассматриваемом  случае, могло быть установлено Инспекцией только после проведения  камеральной  проверки  всех  предоставленных  Обществом налоговых деклараций.

Так, частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого - либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно части 8 данной нормы, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка представленных Обществом налоговых  деклараций по НДС Инспекцией не проводилась, в связи с чем, у налогового не было оснований утверждать, что у налогоплательщика имеется задолженность по НДС и, соответственно, не было оснований  для направления Обществу требования №  71779 по состоянию на 11.06.2008  об уплате НДС в сумме 2 600 230 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствует право проводить камеральную проверку налоговой декларации, в которой НДС заявлен к уплате,  подлежит отклонению, поскольку статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что  налоговые декларации, в которых налог заявлен к уплате, камеральной проверке не подлежат.

В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности  предъявления к уплате указанной  в требовании № 71799 суммы НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование   № 71779 по состоянию на 11.06.2008  подлежит признанию недействительным, по причине недоказанности налоговым органом правомерности начисления  задолженности в порядке, установленном статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на  налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2008 по делу № А46 - 14728/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка