• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А46-14921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4881/2008) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2008 года, принятое по делу № А46 - 14921/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 252605 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Омскшина» - Карпов С.В., по доверенности от 09.01.2008 № 30/09, сроком действия по 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее - ОАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252605 руб. 02 коп. за период с 01.05.2008 по 30.05.2008.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии в соответствии с контрактом от 13.09.2007 №1147/2/07.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2008 года по делу № А46 - 14921/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу открытого акционерного общества «Омскшина» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252605 руб. 02 коп., а также государственная пошлина в размере 6552 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки до разумного предела. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирование спора, что влечет оставление иска без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Омскшина» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Омскшина» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2007 между ОАО «Омскшина» (по договору - энергоснабжающая организация - энергоисточник) и МП г. Омска «Тепловая компания» (по договору - энергоснабжающая организация - абонент) заключен контракт № 1147/2/07 на поставку тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является купля - продажи тепловой энергии в виде горячей воды на условиях, определенных контрактом для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта энергоснабжающая организация - энергоисточник обязалась отпускать тепловую энергию, а энергоснабжающая организация - абонент оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Расчеты за тепловую энергию осуществляются согласно графику, являющемуся приложением № 1 к контракту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Представленными в материалы дела счетами - фактурами и актами приема - сдачи оказанных услуг подтверждается, что в период с октября 2007 года по апрель 2008 года истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 109 671828 руб. 52 коп.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» осуществляет оплату потребленной тепловой энергии согласно Приложению №1 к контракту.

В соответствии с Приложением №1 в период с октября 2007 года по апрель 2008 года МП г. Омска «Тепловая компания» за потребленную тепловую энергию должно было перечислить истцу денежные средства в сумме 66 578320 руб.

В нарушение условий контракта и указанных норм права МП г. Омска «Тепловая компания» свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом (платежные поручения об оплате полученной тепловой энергии в материалы дела представлены), и на 01.05.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 34065591 руб. 77 коп.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой платежей в сумме 34065591 руб. 77 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252605 руб. 02 коп. за период с 01.05.2008 по 30.05.2008 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Отзыва на исковое заявление или иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 5.1 контракта от 13.09.2007 № 1147/2/07 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Между тем, обращение истца к ответчику с требованием уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами до предъявления иска подтверждается приложенной к исковому заявлению копией претензии от 04.06.2008 № 30 - 10/441 на сумму 252605 руб. 02 коп., а также копией уведомления о вручении указанной претензии ответчику 09.06.2008 (л.д. 9, 10, 12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2008 года по делу № А46 - 14921/2008 о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу открытого акционерного общества «Омскшина» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252605 руб. 02 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2008 года по делу № А46 - 14921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14921/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте