• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года  Дело N А46-14943/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1293/2008) закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46 - 14943/2007 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

3 - е лицо: Прокуратура Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 6191/07 от 9.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - Ильиных А.Н. по доверенности от 23.10.2007 № 4004 (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Каменева Е.В. по доверенности от 04.05.2007, действительной 1 год (паспорт);

от Прокуратуры Омской области - Марченко Т.В. удостоверение № 119756 действительно до 15.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 6191/07 от 09.10.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 дело по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела по факту административного правонарушения нарушениях, выразившихся в составлении указанного документа без участия законного представителя Общества, которым в рассматриваемой ситуации может выступать лишь Председатель Правления Банка, а не исполнительный директор Омского представительства. В апелляционной жалобе также указано на нарушение сроков рассмотрения дела, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Податель жалобы также считает, что заключение Банком договора потребительского кредита № 69203525 не противоречит нормам гражданского законодательства, следовательно, условия заключения указанного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управленя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Прокуратуры Омской области, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.09.2007 прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по исполнению законодательства о потребительском кредите.

В ходе проверки установлено, что 08.08.2007 гражданин Миренович С.Е. обратился в сектор оформления кредитов ЗАО «Банк Русский стандарт», расположенный в магазине «Эльдорадо», с целью получения кредита на приобретение автомагнитолы и акустики; ему был предоставлен пакет документов, которые было необходимо подписать для получения кредита: бланк заявления; договор страхования; примеры расчета эффективной процентной ставки по карте «Русский стандарт»; график платежей по потребительскому кредиту, что, по мнению проверяющих является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.11.2006).

По факту установленного проверкой нарушения 13.09.2007 и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Определением № 6191/07 от 21.09.2007 заместитель руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области - заместитель Главного государственного санитарного врача по Омской области назначил рассмотрение дела на 09.10.2007 в 10 часов 30 минут.

По итогам проверки заместитель руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области - заместитель Главного государственного санитарного врача по Омской области вынесено постановление № 6191/07, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли - продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.11.2006) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что договоры, заключаемые ЗАО «Банк Русский Стандарт» с клиентами в качестве составных неотъемлемых частей включают в себя заявление, «условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы по кредитам «Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам.

Из пункта 1 типовой формы заявления, разработанной и применяемой Банком при заключении договоров, следует, что при предоставлении кредита Банк открывает заемщику банковский счет. При этом тарифом Банка установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета.

Таким образом, Банк предлагает лишь один способ получения заемных средств - безналичный, что, в свою очередь, влечет для клиента - физического лица несение дополнительных расходов - уплату комиссии за расчетное обслуживание, условие о которой содержится не в тексте заявления, а в пункте 3.4 «Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», утвержденных Приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» № 2025 от 03.07.2007, которые предоставляются Клиенту фактически после подписания заявления (см. последний абзац заявления).

Наличие указанных условий в названном документе Банком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с пунктами 1.16, 2.2, 2.4, 3.1 «Условий предоставление кредита» обусловлено открытием для гражданина счета в Банке для приема денежных средств, погашения задолженности по договору, проведения расчетов.

Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг).

Доводы Банка о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась в безналичной форме путем перечисления денежных средств в пользу торговой организации, что невозможно сделать без открытия банковского счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий заявителя в качестве противоречащих требованиям п.2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

Расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод Банка о том, что договор страхования не является составной частью договора потребительского кредита, поскольку указанное прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, типовая форма заявления содержит условия о заключении договора страхования, которые также ущемляют права граждан.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. При этом договор личного страхования в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным.

Так, из типовой формы заявления, разработанной и применяемой Банком при заключении договоров видно, что в графе «Личное страхование включено» раздела «Личное страхование» информационного блока пункта 1.4 заявления указано заранее печатными буквами значение «ДА», что по убеждению суда первой инстанции не позволяет Клиенту самостоятельно определиться в необходимости предоставления указанных дополнительных услуг.

Более того, из объяснений гражданина Миренович С.Е. представленных административным органом в материалы дела следует, что он намеревался лишь взять товар в кредит, намерений заключать договор страхования у него не было.

Учитывая, что в заявлении о получении кредита, являющейся офертой гражданина, Банком включено в качестве условия договора личное страхование, у заемщика отсутствует право свободного выбора, то есть право на отказ от заключения договора личного страхования суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное условие также ущемляет права потребителя, установленные частью 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 - 1, поскольку обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из пунктов 3, 3.1 формы заявления следует, что любой гражданин, его подписавший, «предлагает Банку заключить договор о предоставлении и обслуживании Карты».

В материалах дела имеются объяснения Миренович С.Е., из содержания которых следует, что желания заключить с Банком договор о предоставлении и обслуживании Карты у него в момент подписания заявления не было.

Таким образом, условия по предоставлению и обслуживанию карты автоматически включены Банком в условие договора и не предоставляют заемщику права свободного выбора, обуславливают приобретение одной услуги приобретением другой, что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 - 1.

С учетом изложенного, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ЗАО «Банк Русский Стандарт» части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» и наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование позиции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявитель в апелляционной жалобе ссылается на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушение и привлечение Общества к административной ответственности в отсутствие законного представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», мотивируя изложенную позицию ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г., в соответствии с которым представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала (представительства) законным представителем не является.

Указанные доводы ЗАО «Банк Русский Стандарт» судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылаясь на указанное разъяснение в апелляционной жалобе заявитель игнорирует установленную Кодексом об административных правонарушениях в РФ возможность составления протокола по факту административного правонарушения (постановления о возбуждении дела) при наличии у административного органа достаточных данных о том, что лицо, уведомленное о дате и месте осуществления указанного процессуального действия, не изъявило желания присутствовать.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Из материалов следует, что 11.09.2007 прокуратурой в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» (г. Москва) была направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя для дачи пояснений по факту административного правонарушения, с указанием даты, места и времени, а именно : 13.09.2007 по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 41, кааб. 10 (т. 2, л.д. 84).

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» от административного органа фактически было получен какой - либо иной документ, а не данная телеграмма Банком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Более того, из материалов дела также следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела по факту административного пра­вонарушения присутствовал представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - главный юрисконсульт юридического отдела Представительства в г. Омске Ильиных А.И., действующий на основании доверенности № 1187 от 22.10.2006 (т. 2, л.д. 84), что свидетельствует об извещении законного представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмот­рения дела.

Также из материалов дела следует, что определение № 6191/07 от 21.09.2007, содержащие информацию о месте и времени рассмотрения материалов дела по факту административного правонарушения, а именно: 09.12.2007, направленное Управлением в сфере защиты прав потребителей в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Москва и представительства в г. Омске, получено указанными лицами 02.10.2007 и 29.09.2007 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д.83).

Ссылка Банка на нарушение административным органом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определение о дате рассмотрения дела было получено, Банком 02.10.2007. При таких обстоятельствах представляется оправданным, что рассмотрение дела состоялось именно 09.10.2007.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ЗАО «Банк Русский Стандарт» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений, имеющих существенный характер и допущенных административным органом, установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Банк Русский Стандарт» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46 - 14943/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     О.А.   Сидоренко

     Н.А.   Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14943/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2008

Поиск в тексте