• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А46-14966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 85/2010) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2009 года, принятое по делу № А46 - 14966/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр», Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» - Коваленко Т.Н. по доверенности № 7/043 от 12.01.2010, действительной до 31.12.2010, Пилипенко Ю.В. по доверенности № 19/043 от 12.01.2010, действительной до 31.12.2010.

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» - Михеев А.С. по доверенности 27.05.2009 сроком на три года;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 163 - ТУ от 19.05.2009 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, месторасположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, 287, корпус 31, общей площадью 12784,00 кв.м., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» (далее - ООО «ТД «Кедр»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу № А46 - 14966/2009 указанный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46 - 14966/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на земельный участок площадью 12784,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 в установленном законом порядке не прекращено. Вывод суда первой инстанции о прекращении права истца на спорный земельный участок на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) истец считает основанным на неверном толковании положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- акт согласования границ спорного земельного участка нельзя считать достоверным доказательством согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, поскольку в нем не указан кадастровый номер земельного участка, правообладателем земельного участка указан ООО «Сибирский казачий дом»;

- акт согласования границ спорного земельного участка является ничтожным, в связи с отсутствием у генерального директора ФГУП «Производственное объединение «Полет» Ковалева В.А. полномочий на согласование границ земельных участков, и осуществлением таких действий без согласия собственника имущества государственного предприятия;

- невозможность применения пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ к рассматриваемым отношениям;

- договор аренды № 163 - ТУ от 19.05.2009 в нарушение пункта 3 статьи 36 ЗК РФ заключен без учета интересов ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», являющегося правообладателем объектов недвижимого имущества (в частности внутризаводские асфальтовые дороги, забор по периметру завода, теплотрасса, паропровод магистральный, конденсатопровод, наружный водопровод, канализационные сети), расположенных на спорном земельном участке;

- ООО «ТД «Кедр» чинит препятствия истцу в осуществлении его правомочий по владению и пользованию принадлежащими ему объектами недвижимости. Как считает податель жалобы, передача спорного земельного участка в аренду влечет нарушение права истца проводить охранные мероприятия и использовать объект недвижимости - ограждение по его прямому назначению (для предупреждения проникновения посторонних лиц), учитывая, что территория ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» является особой режимной территорией оборонного предприятия. Также истец лишен права, предоставленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того, судом не дана оценка письму директора ООО «ТД «Кедр» за № 19 от 17.03.2009.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый Дом «Кедр» и ТУ ФАУГИ по Омской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ТУ ФАУГИ по Омской области поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009.

ООО «ТД «Кедр», оспаривая возражения апелляционной жалобы, в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании представители ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «ТД «Кедр» поддержали свои доводы и возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола совещания ФГУП ПО «Полет» и руководства ООО «Сибирский казачий Дом» от 19.05.2006.

Суд определил в удовлетворении данного ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием сведений о невозможности представления этого доказательства суду первой инстанции. В частности, ответчик не обосновал, когда ему стало известно о существовании данного документа и когда именно он предпринял попытки к его получению.

Представители ТУ ФАУГИ по Омской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей поименованных организаций.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ООО «ТД «Кедр», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 586800 кв.м., расположенный по ул. Б.Хмельницкого в Октябрьском административном округе г. Омска, предоставлен на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 06.10.2000 № 1130 - р на праве бессрочного пользования ФГУП «Производственное предприятие «Полет» (правопреемником которого является ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»).

Государственная регистрация возникновения права бессрочного пользования земельным участком площадью 586800 кв.м. с кадастровым номером 55:36:22 02 05 02 01:001:0009 произведена Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2000, о чем ФГУП «Производственное объединение «Полет» выдано свидетельство серии АА № 199067.

Согласно договору купли - продажи от 10.11.2005 № 15 - 24 (том 3 листы дела 34 - 39), заключенному между ФГУП «Производственное объединение «Полет» (продавец), Российским Фондом федерального имущества (организатор торгов) и ООО «Сибирский Казачий Дом» (продавец), последний приобрел в собственность комплекс объектов недвижимости с оборудованием, поименованных в приложении № 1 и № 2 к договору, в частности, три нежилых строения, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 287, корпусы № 19, № 28, № 31.

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «Сибирский Казачий Дом» произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.03.2006, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 3 лист дела 62 - 66).

С целью выкупа земельного участка, занятого объектами недвижимости, ООО «Сибирский Казачий Дом» обратилось в территориальное управление Роснедвижимости по Омской области с просьбой организовать работу по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, 287.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 № 567 - р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков из состава земель поселений, в частности, земельного участка площадью 12784 кв.м., предназначенного для производственных целей под здания, расположенного относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31 с почтовым адресом: ул. Б.Хмельницкого, 287, корпус 31 (том 3 лист дела 51).

Земельный участок площадью 12784 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:12 03 06:0109.

В связи с этим свидетельство серии АА № 19906, выданное 27.11.2000 ФГУП «Производственное объединение «Полет» на право бессрочного пользования земельным участком площадью 586800 кв.м. с кадастровым номером 55:36:22 02 05 02 01:001:0009, погашено 10.05.2007; выдано свидетельство серии 55 АВ № 459745 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12784 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109.

Впоследствии ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» было реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «Производственное объединение «Полет» (передаточный акт от 01.10.2007), в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12784 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 зарегистрировано УФРС по Омской области за истцом согласно свидетельству серии 55 АВ № 717232 от 28.05.2008.

Из материалов дела также следует, что на основании договора о переводе долга от 29.10.2006, заключенного между ООО «Сибирский Казачий Дом» и ООО «ТД «Кедр», объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 287 (корпусы № 28, № 31) переданы в собственность ООО «ТД «Кедр» (том 3 листы дела 71 - 78).

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «ТД «Кедр» произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 22.11.2006, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 3 листы дела 79 - 82).

Поскольку указанный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 55 АВ № 459744 (том 3 листы дела 91) находится в федеральной собственности, 19.05.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (переименованное впоследствии в ТУ ФАУГИ по Омской области) и ООО «ТД «Кедр» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 163 - ТУ, в соответствии с которым земельный участок площадью 12784 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 по акту приема - передачи от 01.06.2008 передан в аренду ООО ТД «Кедр» сроком с 01.06.2008 по 30.05.2013 (том 1 листы дела 24 - 29).

Государственная регистрация договора аренды произведена УФРС по Омской области 25.06.2008.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сослался на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12784 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 у ФГУП ««ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не прекратилось в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Поэтому, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГУП ««ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на праве хозяйственного ведения, по мнению истца, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 163 - ТУ от 19.05.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Истец указал, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 269 ГК РФ, статей 40, 41, 45 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 163 - ТУ от 19.05.2008 ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным удовлетворение иска, исходя из следующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 271 ГК РФ содержит общее правило о том, что при переходе права собственности на недвижимость (независимо от способа перехода), находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Применительно к продаже недвижимости такое же правило содержится в статье 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Аналогичное правило есть и в Земельном кодексе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 12784 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, ранее принадлежал ФГУП «Производственное объединение «Полет» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, после приобретения права собственности на здания на данном земельном участке право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования, перешло к ООО «Сибирский Казачий Дом». Причем поскольку данное право перешло на тех же условиях и в том же объеме, которые имелись у ФГУП «Производственное объединение «Полет», следует считать, что к ООО «Сибирский Казачий Дом» перешло право постоянного (бессрочного) пользования, которое подлежало переоформлению либо в право собственности либо в право аренды.

В этом смысле в силу прямого указания закона прежний собственник объекта недвижимости выбывает из правоотношения по пользованию земельным участком, необходимым для эксплуатации проданной недвижимости (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35 - 7422/08 - С3, Определение ВАС РФ от 29.10.2009 года № ВАС - 11401/09 по делу № А73 - 13932/2008, Определение ВАС РФ от 4.03.2010 года № ВАС - 82/09 по делу № А55 - 1164/2008).

Поскольку ООО «Сибирский Казачий Дом» не переоформило свое право пользования земельным участком на право собственности либо право аренды, но при этом передало здания в собственность ответчика, теперь уже к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Теперь именно на ответчике лежала обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку ответчик не относится к субъектам этого права.

Ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность и заключил спорный договор аренды.

Поэтому действия ответчика по его заключению не могут быть признаны незаконными.

Отказ истца от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не требовался.

Так, статья 45 ЗК РФ содержит основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Действительно, по условиям пункта 1 данной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ прекращение права возможно и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а в соответствии с пунктом 3 прекращение права на земельные участки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возможно - в случаях, установленных федеральными законами, - и без судебного решения.

Право ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 прекращено в связи с наличием императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости - ООО «ТД «Кедр», права на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что не противоречит подпункту 7 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ.

Такая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности постановлениями ФАС Западно - Сибирского округа от 09.07.2009 № Ф04 - 3869/2009(9767 - А46 - 31), Волго - Вятского округа от 26.03.2009 по делу № А31 - 2992/2008 - 10.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что, отказав в иске, суд не принял во внимание наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости истца.

Эти доводы подлежат отклонению по следующим причинам:

Ответчик не представил никаких доказательств того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением пункта 3 статьи 33 ЗК РФ и в какой - либо части не является необходимым для использования строений ответчика, расположенных на данном участке.

Истцом не доказано, что нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, правила землепользования и застройки, землеустроительная, градостроительная и проектная документация позволяли истцу сформировать самостоятельные земельные участки под своими объектами недвижимости и при этом возможность эксплуатации строений ответчика не исключалась.

Доказывание этих обстоятельств лежит именно на истце, поскольку иск о признании сделки недействительной является вторжением в частные дела сторон этой сделки (статья 1 ГК РФ) и нарушением стабильности гражданского оборота.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, правопредшественник истца согласовал границы земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, приобретенной ООО «Сибирский Казачий Дом», что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 20.09.2006 с приложением (том 3 листы дела 52 - 53).

Коль скоро нарушение требований части 3 статьи 33 ЗК РФ при формировании земельного участка истцом не доказано, не может считаться доказанным иная возможность использования спорного земельного участка, кроме возможности совместного использования. И в этом смысле наличие спорного договора аренды, не препятствует такому использованию.

Так, согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Данное положение может быть применено и к спорным правоотношениям, поскольку на один земельный участок не может существовать несколько разных титулов. Единый земельный участок не может одновременно находиться в аренде, на праве постоянного (бессрочного) пользования или в собственности в каких - либо частях.

Следовательно, желая придать правовой характер своему пользованию в силу закона (пользованию земельным участком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости), истец вправе присоединиться к договору аренды на стороне арендатора. Для этого нет необходимости признавать его недействительным. Напротив, признание его недействительным не приведет к необходимому правовому результату.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее: способ защиты права должен быть соразмерен его нарушению.

В данном случае, требуя признать недействительным договор аренды, истец превышает пределы необходимой защиты своих прав.

Все объекты недвижимости, принадлежащие истцу, имеют вспомогательный, а не самостоятельный характер (забор, паропровод и т.п).

Какая - то самостоятельная хозяйственная деятельность с использованием исключительно этих объектов невозможна.

Интерес истца в земельном участке ограничивается возможностью поддержания объектов недвижимости в нормальном (работоспособном) состоянии.

Следует учитывать, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен (часть 2 статьи 269 ГК РФ).

Согласно распоряжению от 06.10.2000 № 1130 - р (том 1 лист дела 116) земельный участок по ул. Б.Хмельницкого изначально был предоставлен для эксплуатации производственных зданий, а не для эксплуатации иных объектов недвижимости, в частности канализационных сетей, теплотрассы, наружного водопровода, паропровода, воздухопровода, внутризаводских асфальтовых дорог, забора.

Напротив, ответчик приобрел комплекс строений с оборудованием, изначально предназначенный для производственной деятельности определенного вида - деревообработки. Все строения комплекса находятся на спорном земельном участке (том 4 лист дела 44).

Поэтому нормальная эксплуатация хозяйственного комплекса невозможна без предоставления ему этого земельного участка.

При этом обязанность оформления права пользования земельным участком возложена на ответчика пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195 - ФЗ.

Следовательно, действия истца по оспариванию договора аренды не только не направлены на восстановление своего права, но и являются формой причинения вреда ответчику. А значит, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В иске следует отказать и по этому основанию.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что передача в аренду ООО «ТД «Кедр» земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем основания для признания договора аренды от 19.05.2008 № 163 - ТУ ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Как уже неоднократно указывалось выше, при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для использования выкупленных ООО «Сибирский Казачий Дом» у ФГУП «Производственное объединение «Полет» строений, были проведены землеустроительные работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0021 выделен земельный участок площадью 12784 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, предназначенный для производственных целей под здание, расположенное относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31 с почтовым адресом: ул. Б.Хмельницкого, 287, корпус 31 (собственник ООО «ТД «Кедр»).

Проект территориального землеустройства по формированию указанного земельного участка утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 № 567 - р.

Кроме того, из материалов землеустроительного дела следует, что при формировании земельного участка площадью 12784 кв.м. для производственных целей под здания, границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, а именно, с ФГУП ПО «Полет», о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка от 20.09.2006 с приложением (том 3 листы дела 52 - 53).

Как считает истец, поименованный акт не является надлежащим доказательством, так как у генерального директора Ковалева В.А. не было полномочий по согласования границ земельного участка, такое согласие должно было быть получено от собственника земельного участка - ТУ ФАУФИ и ФКА. Кроме того, в акте нет указания на кадастровый номер земельного участка, правообладателем указано ООО «Сибирский Казачий Дом».

Возражения истца относительно акта от 20.09.2006 подлежат отклонению, поскольку подателем жалобы в обоснование своих доводов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Коваленко В.А. полномочий на согласование границ земельного участка от имени ФГУП ПО «Полет». Напротив, это лицо имело право действовать от имени названного землепользователя без доверенности на основании статьи 53 ГК РФ

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком и не имеет права распоряжаться таким земельным участком.

Между тем согласование ФГУП ПО «Полет» границ земельного участка в данном случае направлено не на распоряжение спорным земельным участком, право пользования которым уже было прекращено для ФГУП ПО «Полет» в связи с продажей строений, а на определение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, приобретенной ООО «Сибирский Казачий Дом».

Указание на кадастровый номер земельного участка имеется в приложении к акту от 20.09.2006. На момент составления акта правообладателем земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 287, корпусы № 19, № 28, № 31, являлся ООО «Сибирский Казачий Дом», так как переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован.

Более того, следует отметить, что проект территориального землеустройства по формированию спорного земельного участка утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 № 567 - р. Таким образом, собственник земельного участка в лице своего уполномоченного органа выразил согласие на формирование земельного участка и согласование его границ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако ни акт согласования границ земельного участка от 20.09.2006, ни распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 № 567 - р истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

В связи с изложенным, оснований полагать, что акт от 20.09.2006 не соответствует требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, препятствует ли ООО «ТД «Кедр» истцу в осуществлении последним правомочий по владению и использованию принадлежащими ему объектами недвижимости или нет, не имеет существенного значения для разрешения спора в рамках заявленного иска.

Спор возник о праве ответчика на пользование земельным участком. Это право оспаривается истцом в настоящем деле.

Проблемы истца в пользовании своими объектами недвижимости могут быть решены с использованием надлежащих способов защиты права, направленных на устранение конкретных препятствий в пользовании.

Истец также считает, что заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 163 - ТУ от 19.05.2008 влечет нарушение прав, предоставленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 3 названного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Однако, во - первых, как описывалось выше, единоличное право постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренное в приведенной норме права, прекратилось у истца не в связи с заключением оспариваемого договора аренды, а с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 287.

Во - вторых, приобретение истцом земельного участка в собственность невозможно. Поэтому формой пользования землей для него может быть только аренда. Как уже было сказано выше, при наличии нескольких собственников или иных законных владельцев объектов недвижимости, обладающих правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ земельный участок не может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в собственность одному из них.

Следовательно, истец вправе присоединиться к договору аренды, заключенному ответчиком, в качестве соарендатора.

В - третьих, по мнению суда апелляционной инстанции, не любое сооружение предоставляет его собственнику (или лицу, у которого оно находится на праве хозяйственного ведения) исключительное право на приобретение земельного участка под ним в собственность или в аренду.

Данное сооружение должно обладать признаком самостоятельного использования с тем, чтобы иметь право определять судьбу земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ, который Земельный кодекс РФ был Федеральным законом от 22.07.2008 № 141 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права и полном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

Доводам истца о наличии у него зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком уже дана оценка.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

У ответчика не было необходимости оспаривать зарегистрированное право истца или его правопредшественника, поскольку его право пользования земельным участком основано на праве правопредшественника истца.

Кроме того, ответчик предпринял попытку оспорить наличие в настоящее время зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за истцом в рамках дела А46 - 369/2009 (том 4 листы дела 126 - 139).

В иске ему было отказано в том числе и в связи с тем, что при наличии действующего договора аренды земельного участка, право ответчика на пользование этим участком не может считаться нарушенным наличием в государственном реестре записи о праве постоянного (бессрочного) пользования истца.

Поэтому ответчик вправе возражать на притязания истца по существу в рамках настоящего иска без специального оспаривания права истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2009 года по делу № А46 - 14966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     М.В. Гергель

     Е.В. Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14966/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте