ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года  Дело N А46-14972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП - 1/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 07.12.2007 по делу №  А46 - 14972/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн»

к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании незаконными действий налогового органа.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тихомирова А.А. по доверенности от 18.04.2007 № 01 - 01/8284 - 2 (удостоверение УР № 338184 действительно до 31.12.2009);

от  открытого акционерного общества «Сатурн» - Селюн А.В. (паспорт серия 5203 № 511421 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 18.06.2003 , доверенность от 15.08.2007 сроком действия до 31.12.2008).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сатурн»  (далее - ОАО «Сатурн», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа,  выразившихся в вынесении Решения № 50983 от 03.12.2007 года и выставлении в связи с ним инкассового поручения № 71557 от 03.12.2007 года на сумму 1 292  рубля 48 копеек, инкассового поручения № 71552 от 03.12.2007 года на сумму 119 129  рублей 49 копеек, инкассового поручения № 71553 от 03.12.2007 года на сумму 1 995 167  рублей 85 копеек на счёт Общества, открытый в Омском отделении № 8634 Сбербанка России города Омска.

Одновременно с указанным заявлением Обществом было подано заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов.

В обоснование данного заявления ОАО «Сатурн» сослалось на то, что взыскание денежных средств может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу Общества решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ОАО «Сатурн». У Общества существует кредиторская задолженность перед поставщиками и бесспорное списание денежных средств сделает не возможным исполнение налогоплательщиком принятых на себя гражданско - правовых обязательств и повлечет причинение ему убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 заявление ОАО «Сатурн» удовлетворено, действие инкассового поручения № 71557 от 03.12.2007 года на сумму 1 292  рубля 48 копеек, инкассового поручения № 71552 от 03.12.2007 года на сумму 119 129  рублей 49 копеек, инкассового поручения № 71553 от 03.12.2007 года на сумму 1 995 167  рублей 85 копеек. приостановлено.

Омскому отделению № 8634 Сбербанка России города Омска запрещено осуществлять действия по удержанию денежных средств со счёта  на основании: инкассового поручения № 71557 от 03.12.2007 года на сумму 1 292  рубля 48 копеек, инкассового поручения № 71552 от 03.12.2007 года на сумму 119 129  рублей 49 копеек, инкассового поручения № 71553 от 03.12.2007 года на сумму 1 995 167 рублей 85 копеек

В апелляционной жалобе ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения норм процессуального права, а именно частей 1, 2 статьи 90, пункта 3 статьи 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, судом не дана оценка доказательств, представленных Обществом в обоснование заявления об обеспечении иска, какой существенный ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем выразиться. Обществом не представлены суду доказательства, указывающие на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассмотрено и удовлетворено заявление Общества без проверки представленных документов, немотивированна необходимость применения обеспечительных мер.

ОАО «Сатурн» отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 07.12.2007 по делу №А46 - 14972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО «Сатурн», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Предложенные Обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ОАО «Сатурн», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 2 115 589, 82 рублей).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОАО «Сатурн», поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения решения и инкассового распоряжения Инспекции при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм пени в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене либо изменению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 07.12.2007 по делу № А46 - 14972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка