• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А46-14976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 606/2009) открытого акционерного общества «Транспортно - коммерческая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу №А46 - 14976/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Транспортно - коммерческая компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 02 - 33/6401 ДСП от 13.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Транспортно - коммерческая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Карванен О.А. по доверенности от 24.12.2008 № 038604 - 2, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Евстигнеева С.А. по доверенности от 31.0.12009 № 15/000358, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Вадимова И.А. по доверенности от 05.12.2008 № 036556, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 19.12.2008 по делу № А46 - 14976/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Транспортно - коммерческая компания» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО «ТрансКК») о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (налоговый орган, инспекция) № 02 - 33/6401 ДСП от 13.03.2008 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 182 240 рублей; штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 31 128,7 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 25 532,5 рублей; а также предложения заявителю внести в указанной части необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В связи с тем, что заявитель не привел доводов в обоснование неправомерности решения налогового органа в части: взыскания 163 344 рублей налога на прибыль за 2005 год, 27 867,6 рублей штрафа за его неполную уплату и 22 857,6 рублей пени (эпизод по дебиторской задолженности ОАО «СМТ - 2»); взыскания 118 505 рублей налога на прибыль за 2006 год, 20 233,7 рублей штрафа за его неполную уплату и 16 596,1 рублей пени (эпизод по дебиторской задолженности УКС Муромцево и ЗАО «Сибавто»); взыскания 148 296 рублей налога на прибыль за 2006 год, 25 347,6 рублей штрафа за его неполную уплату и 20 790,7 рублей пени (эпизод по неправомерному уменьшению налоговой базы 2006 года на сумму 1 394 511 рублей - убытка 2004 года, в то время как, по данным проверки, остаток неперенесенного убытка составил 776 614 рублей), суд первой инстанции, в удовлетворении требований в означенной части отказал.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль относительно расходных операций, осуществленных налогоплательщиком с МУП ДРСУ - 2.

Решением суда были признаны обоснованными доначисления сумм налога на прибыль, осуществленных налоговым органом в связи с признанием неправомерным включение заявителем в расходы за 2005 год суммы дебиторской задолженности ОАО «ДОК».

Неправомерным признал суд первой инстанции и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению транспортных услуг у ООО «ТрейдАльянс», ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «Сибмет», ООО «Трейд - Полимет», равно как и применение налоговых вычетов по НДС по расходным операциям с названными организациями.

В части требований о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления земельного налога за 2005 год в размере 133106 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 23 287 рублей и начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в размере 30 312,68 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 5 777 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 11,93 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Фактически общество обжалует решение суда первой инстанции в части, касающейся доначислений налогов по взаимодействию общества с МУП ДРСУ - 2, ОАО «ДОК», ООО «ТрейдАльянс», ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «Сибмет», ООО «Трейд - Полимет».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган отмечает свое несогласие с позицией подателя жалобы, а также просит рассмотреть правомерность решения суда первой инстанции в части, касающейся признания необоснованными доначислений налога на прибыль, произведенных оспариваемым решением инспекции, по операциям списания в расходы в 2005 году безнадежных долгов ООО ПКФ «Центавр».

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, касающейся доначислений налогов по взаимодействию общества с МУП ДРСУ - 2, ОАО «ДОК», ООО ПКФ «Центавр», ООО «ТрейдАльянс», ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «Сибмет», ООО «Трейд - Полимет».

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, завил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой своего представителя Казанцева М.Н. в г. Тюмень.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является: невозможность явки представителя по уважительной причине либо невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, так и уважительность причины отсутствия представителя арбитражный суд оценивает самостоятельно, для чего, в том числе, проверяет заявленные обстоятельства невозможности явки представителя стороны на предмет их подтверждения соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае к ходатайству об отложении дела в связи с командировкой представителя общества, налогоплательщик представил копию командировочного удостоверения № 1 от 02.03.2008, копию проездного документа ЧТ2010585 230289.

Оценив данные документы на предмет подтверждения ими факта невозможности явки представителя общества, суд апелляционной инстанции считает их ненадлежащими.

Так, в соответствии с командировочным удостоверением представитель ОАО «ТрансКК» - Казанцев М.Н. направляется в г. Тюмень для участия в урегулировании разногласий в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения (представительства) ООО «ЛВЗ «ОША» в г. Тюмени с 02.03.2009 по 04.03.2009.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в г. Тюмени представительства (подразделения) ООО «ЛВЗ «ОША».

Кроме того, на командировочном удостоверении на листе со сведениями о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, проставлена печать ООО «Налоговый аудит», а не печать ООО «ЛВЗ «ОША». Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Налоговый аудит» и ООО «ЛВЗ «ОША» в материалах дела также отсутствуют.

Также необходимо отметить, что из проездного документа - билета на поезд следует, что маршрут передвижения Казанцева М.Н. Омск - Свердловск, то есть иной, нежели должен быть для прибытия в г. Тюмень.

В связи с этим факт командирования и место назначения не подтверждены представленными документами.

Кроме того, 03.03.2009 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе общества, которые датированы также 03.03.2009 и подписаны директором заявителя Богатыревым В.В., то есть в то время когда представитель Казанцев в г. Омске отсутствовал.

Означенное обстоятельство свидетельствует о том, что директор общества обладает достаточными юридическими знаниями и способен представлять интересы организации.

Поскольку материалы дела содержат все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы общества, заявитель новых доказательств не представил, а представитель налогового органа, ознакомившись в судебном заседании с дополнениями к апелляционной жалобе, настаивал на рассмотрении жалобы общества по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен одному месяцу со дня поступления жалобы, и данный срок не подлежит продлению.

Учитывая изложенные выводы, принимая во внимание, что имеется возможность проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 03.03.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство налогоплательщика об отложении дела и рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей инспекции, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТранКК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов с 01.01.2005 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.2008 № 02 - 003601 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №02 - 33/6401 ДСП от 13.03.2008, в соответствии с которым ОАО «ТранКК»:

- привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю за 2005 год в виде штрафа в размере 23 287 рублей; за неполную уплату налога на прибыль за 2005 - 2006 год в виде штрафа в размере 741 160 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, май 2005 года в виде штрафа в размере 13 348 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 633 390 рублей;

- начислены пени по состоянию на 13.03.2008 за несвоевременную уплату НДС - в размере 672 647,13 рублей; налога на прибыль - в размере 607 916 рублей; налога на землю - в размере 30 312,68 рублей; налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов - в размере 11,93 рубля; налога на доходы с физических лиц - в размере 5 777 рублей;

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год - в размере 66 740 рублей, за 2006 год - в размере 3 166 951 рублей; налога на прибыль за 2005 год - в размере 358 007 рублей, за 2006 год - 3 983 093 рублей; налога на землю - в размере 133 106 рублей;

- предложено уплатить вышеназванные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество направило апелляционную жалобу на указанное решение в УФНС по Омской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 06.06.2008 №26 - 17/08580 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении ОАО «ТранКК» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 02 - 33/6401 ДСП от 13.03.2008 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным (в части, учитывая уточнение требований заявителем в судебном заседании).

Решением от 19.12.2008 по делу № А46 - 14976/2008 арбитражный суд требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Относительно эпизода связанного с доначислением налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям приобретения работ у МУП ДРСУ - 2.

Основанием для доначисления названной суммы налога, явилось то обстоятельство, что налоговый орган посчитал неправомерным отнесение затрат по названному контрагенту в расходы 2005 года, так как услуги фактически были оказаны в 2004 году.

В части включения в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год суд согласился с позицией налогового органа о необходимости включения спорной суммы расходов в размере 18 055 рублей (МУП ДРСУ - 2) в состав расходов того налогового периода, к которому они относятся (2004 года) вне зависимости от даты получения налогоплательщиком подтверждающих эти расходы документов.

ОАО «ТранКК» считает выводы суда в указанной части противоречащими нормам материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Общество полагает, что положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, содержат норму, являющуюся специальной по отношению к общему правилу признания расходов организациями, применяющими метод начисления, содержащимися в пункте 1 той же статьи.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные расходы, являются затратами общества по приобретению услуг автогрейдера, автопогрузчика и трактора - щетки, оказанные МУП ДРСУ - 2.

В силу положений пункта 2 статьи 252 и статьи 253 НК РФ означенные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не опровергается, что в целях налогообложения прибыли общество применяет метод начисления.

Порядок признания прочих производственных расходов при методе начисления установлен подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления таковых признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Между тем спорные расходы также являются косвенными в силу положений пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Совокупность названных выше норм не позволяет заключить о том, что при условии полного исполнения контрагентом налогоплательщика работ (услуг) таковые могут быть приняты к налоговому учету лишь в периоде, в котором налогоплательщик получит расчетные документы.

Таким образом, из анализа названных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные услуги, осуществленные МУП ДРСУ - 2 в 2004 году необходимо учитывать в целях налогообложения в 2004 году, независимо от факта получения обществом счетов - фактур и справок в январе 2005 года.

То обстоятельство, что налогоплательщик получил документы, на основании которых должна быть произведена оплата спорных услуг, лишь в 2005 году не лишает его возможности отразить названные расходы в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Решение суда первой инстанции в означенной части отмене не подлежит.

2. Относительно включения обществом в состав расходов 2005 года списанной дебиторской задолженности ОАО «ДОК».

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в части включения в расходы безнадежного долга ОАО «ДОК» по договору от 30.01.2000 года, суд сослался на невозможность течения срока исковой давности в отношении должника - организации, запись о ликвидации которой внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2003.

Налогоплательщик, не соглашаясь с указанным выводом, в апелляционной жалобе отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что последнее перечисление денежных средств было совершено должником в апреле 2002 года, а оставшаяся дебиторская задолженность - списана налогоплательщиком по истечении срока исковой давности в 2005 году.

Доказательств осведомленности общества о применении в отношении ОАО «ДОК» процедуры банкротства и внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «ДОК» в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в названной части в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган установил факт последнего перечисления ОАО «ДОК» денежных средств в счет погашения задолженности по договору о перевозке грузов от 30.01.2000 в апреле 2002 года.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Факт перечисления должником денежных средств в апреле 2002 года свидетельствует о признании ОАО «ДОК» долга перед налогоплательщиком, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Между тем для рассмотрения споров по обязательствам, вытекающим из договора перевозки частью 3 статьи 797 ГК РФ, установлен специальный годичный срок исковой давности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, в течение которого общество могло обратиться с иском к ОАО «ДОК» о взыскании задолженности по договору от 30.01.2000 истек в апреле 2003 года.

Следовательно налоговый орган правомерно признал необоснованным включение означенных затрат в состав расходов 2005 года.

Кроме того, необходимо отметить, что должник - ОАО «ДОК» был ликвидирован решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2003.

При названных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 266 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе обществу в удовлетворении требований в названной части.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. По вопросу удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения в части взыскания 182 240 рублей налога на прибыль за 2005 г., 31 128, 7 рублей штрафа за его неполную уплату и 25 532, 5 рублей пени.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в ходе проверки установила, что ОАО «ТранКК» завысило внереализационные расходы в 2005 г. в результате списания в качестве безнадежных долгов дебиторской задолженности ООО ПКФ «Центавр» за оказанные обществом услуги перевозки грузов.

07.10.2002 ООО ПКФ «Центавр» подписало акт сверки взаиморасчетов с ОАО «ТранКК» за период с 01.01.2002г. по 30.09.2002г., согласно которому ООО ПКФ «Центавр» должно ОАО «ТранКК» сумму 1084760 руб. по вышеназванному договору на перевозку грузов.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между ОАО «ТранКК» и ООО ПКФ «Центавр» от 26.11.2004.

Суд первой инстанции, проанализировав означенные обстоятельства, указал, что налогоплательщик правомерно исчислял срок исковой давности по взысканию задолженности с момента составления сторонами правоотношений последнего акта сверки взаиморасчетов.

Налоговый орган не согласен с означенным выводом суда первой инстанции, считает, что на момент составления последнего акта сверки срок исковой давности на взыскание задолженности давно истек, то есть 07.10.2003, а, следовательно, означенные расходы относятся к 2003 году.

Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом инспекции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для рассмотрения споров по обязательствам, вытекающим из договора перевозки, частью 3 статьи 797 ГК РФ установлен специальный годичный срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из анализа названных норм и обстоятельств действительно следует, что срок исковой давности обществу необходимо было исчислять с момента подписания акта сверки от 07.10.2002, который истек уже до момента составления очередного акта сверки 26.11.2004.

В тоже время частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, не смотря на то, что срок исковой давности истек в 2003 году, общество не лишено было возможности взыскать задолженность в судебном порядке, так как об истечении срока исковой давности должник мог и не заявить.

Очевидно, что о намерении ООО ПКФ «Центавр» погасить задолженность заявитель знал, что подтверждается очередным актом сверки от 26.11.2004.

Учитывая, что очередное признание долга ООО ПКФ «Центавр» имело место в 2004 году, налогоплательщик правомерно отнес спорные безнадежные долги в состав расходов 2005 года, по истечению специального срока давности, предусмотренного для означенного вида правоотношений.

Решение суда первой инстанции в означенной части отмене или изменению не подлежит.

4. Относительно эпизода связанного с доначислением налогоплательщику за проверяемый период сумм налога на прибыли и налога на добавленную стоимость по операциям приобретения автотранспортных услуг у недобросовестных контрагентов.

По означенному эпизоду суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о необоснованном включении при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за2005 - 2006 годы в состав расходов, связанных с производством и реализацией 15 484 550,50 рублей затрат на приобретение автотранспортных услуг, исполнителями которых являются ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «Трейд Полимет», ООО «Запсибмет», а также о неполной уплате обществом в налоговых периодах 2005 - 2006 гг. налога на добавленную стоимость всего в размере 3 166 951 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов по суммам налога, уплаченным в составе цены за услуги, оказанные заявителю указанными контрагентами.

В обоснование своих выводов суд сослался на доказанность налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью обстоятельств, которые свидетельствуют о недоказанности налогоплательщиком факта оказания услуг, принятии к учету хозяйственных операций при отсутствии первичных документов, содержащих достоверную информацию, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя.

ОАО «ТранКК» полагает, что выводы решения в указанной части не основаны на обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных доказательствами, собранными в результате проверки, а также противоречат законодательству о налогах и сборах.

Заявитель в обоснование своей позиции отмечает, что представил на проверку все документы, необходимые и достаточные для принятия в состав расходов затрат по оспариваемым налоговым органом операциям, а именно: договоры на выполнение грузоперевозок, счета - фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные ТОРГ - 12 с указанием маршрутов грузоперевозок, номеров государственных регистрационных знаков и фамилий водителей автотранспортных средств.

Факт исполнения обязательств, обусловленных договорами, подтверждается актами выполненных работ, что в полной мере соотносится с условиями, предусмотренными налоговым законодательством и не вступает в противоречие с нормами гражданского права.

Общество считает, что, являясь заказчиком по договорам, не может нести ответственность и претерпевать какие - либо негативные последствия, в том числе, и в сфере налоговых правоотношений, в связи с нарушением его контрагентами установленных правил документооборота и норм налогового законодательства.

ОАО «ТранКК» полагает недопустимым использование имеющихся в материалах проверки документов в качестве доказательств, подтверждающих вывод инспекции о подписании представленных на проверку первичных документов неуполномоченным лицом, при этом исходит из того, что в справке Экспертно - криминалистического центра № 10/2480 от 11.12.2007 говорится о проведении исследования при отношении № 136/9580 от 15.11.2007г. по документам, поступившим на исследование от заместителя начальника ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области.

В то же время постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 02 - 33/3 было вынесено налоговым органом 26.11.2007г., в тот же день была произведена выемка документов, являвшихся предметом исследования.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в означенной части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, общество для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг привлекало в качестве субподрядчиков вышеназванные организации.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг означенными организациями, заявителем были представлены в ходе проверки и в судебное заседание: договоры на выполнение грузоперевозок, счета - фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные ТОРГ - 12 с указанием маршрутов грузоперевозок, номеров государственных регистрационных знаков и фамилий водителей автотранспортных средств.

Приобретенные услуги приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах. Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено и материалами дела подтверждено, что организации субподрядчики не имели необходимых материальных ресурсов для оказания транспортных услуг, поскольку в ходе проверки было установлено, что ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «ТрейдПолимет», ООО «Запсибмет», ООО «Регионспецстрой», ООО «Статус», ООО «Промкомплекс», ООО «Трейд Альянс» по юридическому адресу не находятся, фактическое местонахождение организаций не установлено; численность работников предприятия не заявлена, по данным бухгалтерской отчетности основные средства (в том числе транспортные средства), как и иные материально - производственные запасы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, у предприятий отсутствуют.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела и в соответствии со статьями 90, 99 Кодекса, были проведены допросы свидетелей - владельцев транспортных средств физических лиц, ООО ТК «Омсктранснефть», ООО «Омьавто», КФХ «Орбита», ООО «Сибавто», ООО «Омскпромтехгаз», ООО «Сибчермет», ООО «Ивановское», а также водителей, фактически перевозивших грузы, руководителей организаций, на которые были зарегистрированы транспортные средства, впоследствии указанные в ТТН от имени контрагентов заявителя.

Важно отметить, что налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что свидетельские показания были получены налоговым органом в соответствии с процедурой, установленной НК РФ.

Из анализа свидетельских показаний следует, что ни водители, ни владельцы транспортных средств не имели отношений со спорными контрагентами заявителя, а ряд владельцев и арендаторов транспортных средств подтвердили тот факт, что они работали по заказу ОАО «ТранКК», а также тот факт, что оплату за оказанные услуги производили должностные лица заявителя.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено следующее: при сверке номеров автомобилей, участвовавших в грузоперевозках с базой ГИБДД, налоговым органом установлено, что ряд автомобилей, указанных в ТТН с номерами №№ О765 ЖН, 1098 ЦД, В 646 ХВ, О455ЖН, ЖН4765 (выполнившие грузоперевозки согласно представленным документам от ООО «Техносервис»), №№ 18 - 17УУ, РА0328, М005ВР, Е001, 57240МН (выполнившие грузоперевозки согласно представленным документам от ООО «Лайнток») №№ К007, 106ХУ, К213ТУ (выполнившие грузоперевозки согласно представленным документам от ООО «Фалькон») в ГИБДД не зарегистрированы. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, данные ТТН содержат недостоверные сведения.

При этом ряд вышеперечисленных автомобилей использовался сразу в нескольких организациях - контрагентах, например, автомобили №№ О765ЖН, 1098ЦД использовались, по документам, при перевозках от имени как ООО «Техносервис», так и ООО «Лайнток».

Опровергая выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела и в частности свидетельскими показаниями факта отсутствия взаимодействия спорных контрагентов с заявителем в отношениях по перевозке грузов, налогоплательщик в дополнении к апелляционной жалобе указывает на ряд недостатков допросов свидетелей, как то:

Из показаний Краснова И.Н. следует, что в 2005 - 2006г. он перевозил грузы по заказу ОАО «ТранКК». При этом сведений, какие документы и кем оформлялись, от кого были получены деньги, предоставлено не было. Какую сумму денежных средств за перевозки груза им получена, он не помнит.

Из показаний других свидетелей, указанных в решении суда также следует, что данные лица осуществляли перевозки по просьбе неизвестных им лиц, перевозки осуществлялись по заказу ОАО «ТранКК», других организаций они не знают. При этом данные свидетели не указывают имена непосредственного заказчика, от кого и какая сумма денежных средств ими была получена, в свидетельских показаниях отсутствуют сведения, кем выдавались путевые листы для перевозки грузов по маршрутам, указанным в ТТН, кому именно передавались отчетные документы вместе с путевыми листами по прибытию на базу.

Показания свидетеля Ромас В.А. не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены фактическими доказательствами. Между ООО ТК «Омсктранснефть» и ОАО «ТранКК» не заключалось каких - либо письменных договоров, соглашений об уступке прав требований, в соответствии с которым бы выполненный объем работ по перевозке грузов, осуществляемый ООО ТК «Омсктранснефть» на объекты ОАО «Сибнефть - Ноябрьнефтегаз» передан был ОАО «ТранКК».

Налогоплательщиком приводиться множество подобных умозаключений.

Апелляционный суд не принимает означенные возражения налогоплательщика по той причине, что таковые не опровергают того обстоятельства, что водители, арендаторы, собственники транспортных средств, отраженных в ТТН спорных контрагентов, не оказывали услуг (работ) вышеназванным контрагентам заявителя.

Необходимо отметить, что в обоснование своей позиции налогоплательщик за исключением вышеназванной первичной документации в материалы дела не предоставил иных доказательств фактического взаимодействия общества со спорными контрагентами (к примеру, такими доказательствами могут выступать письма контрагентов, подтверждающих фактическое взаимодействие, и др.).

Апелляционный суд находит вышеизложенные обстоятельства достаточными для вывода о том, что реального взаимодействия заявителя и спорных контрагентов физически не могло быть, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование правомерности расходных операций, содержат недостоверные сведения.

Тот факт, что налоговый орган в ходе проверки не произвел опрос грузоотправителей, не имеет существенного значения в силу достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности спорных расходных операций.

Не принимается довод налогоплательщика и о том, что в силу прохождения длительного времени с момента осуществления спорных операций до момента опроса свидетелей, последние могли забыть ряд существенных обстоятельств.

Означенный вывод субъективен и сделан без учета того, что свидетели в налоговых правоотношениях до начала допроса предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств справки эксперта Экспертно - криминалистического цента УВД по Омской области.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения процедуры назначения налоговым органом экспертизы, предусмотренной статьей 95 НК РФ, не лишает означенного документа свойств доказательства, указанных в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно справке Экспертно - криминалистического центра № 10/2480 от 11.12.2007 почерковедческое исследование проведено на основании отношения № 136/9580 от 15.11.2007 по документам, поступившим на исследование от заместителя начальника ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области.

При этом налогоплательщиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований вынесения заместителем начальника ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области отношения №136/9580 от 15.11.2007, равно как и доказательств отсутствия у эксперта, проводившего почерковедческое исследование специальных навыков и знаний.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит означенный документ надлежащим доказательством.

Из содержания справки Экспертно - криминалистического центра следует, что подписи на счетах - фактурах от имени директора ООО «ТехноСервис» Маклакова В.В., от имени директора ООО «Лайнток» Буханкова В.В., от имени директора ООО «Регионспецстрой» Рязанцева И.Ф., от имени директора ООО «Статус» Швец И.В., от имени директора ООО «Промкомплекс» Хендогиной Н.В., от имени директора ООО «ТрейдПолимет» Носкова А.В., от имени ООО «ТрейдАльянс» Таркина СБ. выполнены не названными руководителями, а неустановленными лицами.

Означенный документ свидетельствует о правомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции о недостоверном содержании первичных документов, представленных налогоплательщиком, в обоснование правомерности учета в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль расходных операций по приобретению услуг у ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «Трейд Полимет», ООО «Запсибмет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «ТранКК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делуА46 - 14976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транспортно - коммерческая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     О.Ю. Рыжиков

     Н.Е. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14976/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте