• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А46-14977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8424/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46 - 14977/2009 (судья Яркова С.В.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомпани», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

о признании недействительной государственной регистрации изменений

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю - не явился (извещена надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска - Кузнецов В.В. (удостоверение № УР 340100 действительно до 29.01.2012) по доверенности от 29.01.2009 № 1515 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомпани» - не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 06.10.2009 по делу № А46 - 14977/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г.Омска), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю) от 28.04.2009 №Р8194А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомпани» (далее по тексту - ООО «Регионстройкомпани», Общество).

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, а также тем, что ООО «Регионстройкомпани» на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и связанных с изменением адреса местонахождения общества представлен не полный пакет документов, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Данный вывод суда основан на том, что государственная регистрация в части адреса (места нахождения) юридического лица осуществлена по документам, содержащим ложные сведения, представленная в регистрирующий орган банковская квитанция от 21.04.2009 с указанием в ней в качестве плательщика государственной пошлины Панаги Ю.Г. не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом, поскольку не свидетельствует об уплате государственной пошлины за счет денежных средств ООО «Регионстройкомпани».

Также суд указал, что то обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю ссылается на следующее:

- судом нарушены правила подсудности, поскольку установив, что ООО «Регионстройкомпани» не отвечает предъявляемым к нему требованиям, суд должен был разрешить вопрос о подсудности дела;

- требования предъявлены к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, требований к ООО «Регионстройкомпани» заявлено не было, основания для удовлетворения требований ООО «Регионстройкомпани» не имелось, соответственно, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд вышел за пределы заявленных требований;

- оспариваемым решение регистрирующего органа изменения были внесены не только в части изменения адреса, но и в части других сведений о юридическом лице в частности состава участников, смена органов управления; в силу данного обстоятельства судебный акт затрагивает права и законные интересы Пиманова М.А. (бывшего учредителя Общества) и Панаги Ю.Г. (действующего учредителя Общества), не привлеченных к участию в деле;

- действующее законодательство не предусматривает возможности признания судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы и незаконным решения о государственной регистрации этих изменений в качестве последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице;

- протоколы осмотра помещений, территорий и протоколы допроса свидетелей - физических лиц не являются допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия могут быть проведены налоговыми органами только в маках налогового контроля, в том числе в рамках проведения налоговых проверок;

- государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия, в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации. Таким лицом, в рассматриваемом случае является руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Панага Ю.Г., в силу чего Панага Ю.Г. является плательщиком государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы Общества.

ИФНС России по ЛАО г. Омска в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Регионстройкомпани» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю и ООО «Регионстройкомпани», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю и Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по ЛАО г. Омска поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИФНС России по ЛАО г. Омска, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.04.2009 единственным участником ООО «Регионстройкомпани» Панагой Юрием Георгиевичем было принято решение об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества на новое: 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82 (пункт 1 Решения участника ООО «Регионстройкомпани» от 20.04.2009).

В связи с данными изменениями 21.04.2009 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон №129 - ФЗ) представлен пакет документов:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001 (вход. №8194А), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»;

- список изменений, вносимых в Устав ООО «Регионстройкомпани»;

- договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Регионстройкомпани» от 20.04.2009;

- решение участника ООО «Регионстройкомпани» от 20.04.2009;

- изменения в Устав ООО «Регионстройкомпани», утвержденные решением участника от 20.04.2009;

- квитанция КГ ОСБ №161/0180 от 21.04.2009 об уплате государственной пошлины на сумму 400 руб.

На странице 02 заявления в графе 5 - «Сведения о заявителе» указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Панага Юрий Георгиевич.

В качестве адреса (места нахождения) юридического лица - постоянно действующего исполнительного органа - «Генеральный директор» указан следующий адрес: 644020, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 82 (лист Б формы №Р13001).

28.04.2009 на основании указанного заявления и приложенных к нему документов заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р8194А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Регионстройкомпани».

Во исполнение оспариваемого ненормативного правового акта и в соответствии с предписаниями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 129 - ФЗ регистрационное дело ООО «Регионстройкомпани» было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о его поступлении.

При проведении проверки поступивших в ИФНС России по ЛАО г.Омска документов налоговым органом было установлено, что государственная регистрация указанных изменений осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организации, а именно: по указанному адресу - 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82 - организация фактически не находится, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2009 и заявлением собственника объекта недвижимого имущества, датированным 21.04.2009.

Кроме того, государственная пошлина за ООО «Регионстройкомпани» была уплачена физическим лицом в наличной форме - Панагой Ю.Г.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Регионстройкомпани» от 28.04.2009 недействительна, по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ООО «Регионстройкомпани», а также в силу того, что государственная пошлина за ООО «Регионстройкомпани» была уплачена ненадлежащим лицом, ИФНС России по ЛАО г. Омска в силу статьи 7 Федерального Закона от 21.03.1991 № 943 - 1 «О налоговых органах Российской Федерации», статей 5, 12 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 28.04.2009 № Р8194А.

Решением суда первой инстанции требования ИФНС России по ЛАО г. Омска удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмене, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129 - ФЗ) в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 129 - ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «Регионстройкомпани» представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - квитанция банка от 21.04.2009 КГ ОСБ № 161/0180 с указанием в ней в качестве плательщика госпошлины Панаги Ю.Г.

Между тем, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41 - О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого, что оплата произведена за счет денежных средств представляемого.

Из представленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от 21.04.2009 КГ ОСБ № 161/0180 (л.д. 33) следует, что плательщиком сбора является физическое лицо - Панага Ю.Г.

В поле «наименование платежа» указано «госпошлина за регистрацию изменений» без обозначения названия юридического лица, в отношении которого представляются документы.

Таким образом, имеющаяся квитанция, при отсутствии каких - либо иных документов, не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО «Регионстройкомпани», поэтому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы названного Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в регистрирующий орган банковская квитанция от 21.04.2009 КГ ОСБ № 161/0180 с указанием в качестве плательщика госпошлины Панаги Ю.Г. не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом - ООО «Регионстройкомпани», поскольку не свидетельствует об ее уплате за счет денежных средств ООО «Регионстройкомпани», которое является надлежащим плательщиком.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Панага Ю.Г. является надлежащим плательщиком государственной пошлины как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, являющийся заявителем при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129 - ФЗ и сводятся к следующим случаям: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление в регистрирующий орган документа об оплате государственной пошлины, не являющегося документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом, подлежит оценке как непредставление обществом в регистрирующий орган документов, определенных статьей 17 Федерального закона № 129 - ФЗ, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129 - ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, при подачи юридическим лицом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из содержания положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149 - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что законодательство закрепляет принцип достоверности информации при правовом регулировании отношений в области информации, информационных технологий и защиты информации.

Из совокупности положений Федерального закона № 129 - ФЗ и перечисленных выше норм Федерального закона от 27.07.2006 №149 - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129 - ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права, как верно указал суд первой инстанции, означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов и т.д), в связи с чем, теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129 - ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Федеральный закон № 129 - ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также изменений в устав Общества, местом нахождения Общества определено: 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий, осуществленных ИФНС России по ЛАО г.Омска, было установлено, что по данному адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Регионстройкомпани», организация фактически не находится.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 55 АА №396258, выданному 07.06.2002, по указанному адресу располагается административное здание, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «Омскхлебопродукт - Инвест», что и было зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2009.

Обходом и осмотром помещения признаков деятельности ООО «Регионстройкомпани» (вывесок, указателей, оборудованных помещений и сотрудников) не установлено.

Со слов главного бухгалтера закрытого акционерного общества «Омскхлебопродукт - Инвест» Барц Елены Николаевны договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования и других договоров с ООО «Регионстройкомпани» не заключалось. Директором закрытого акционерного общества «Омскхлебопродукт - Инвест» Маловым В.И. 21.04.2009 в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю было подготовлено заявление, содержащее возражение против регистрации любой организации по адресу: 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82 без согласия общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2009 №01/186/2009 - 0775, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, правообладателем объекта недвижимости по адресу: 644020, г.Омск, пр.К.Маркса, д.82 является закрытое акционерное общество «Омскхлебопродукт - Инвест».

Таким образом, заявление ООО «Регионстройкомпани» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения Общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129 - ФЗ установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129 - ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Как уже было отмечено выше, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129 - ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Регионстройкомпани» в отношении изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения о месте нахождения Общества, что повлекло за собой принятие регистрирующим органом акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Регионстройкомпани».

Поскольку не соответствующая действительности информация, касающаяся места нахождения ООО «Регионстройкомпани» поступила в Единый государственный реестр юридических лиц в результате недобросовестности ООО «Регионстройкомпани», суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что произведенная Межрайонной ИФНС России № 23 по Крсаноярскому краю государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы ООО «Регионстройкомпани», подлежит признанию недействительной.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколы допросов свидетелей - физических лиц не являются надлежащими доказательствами, в силу их несоответствия требованиям статей 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, право налоговых органов на предъявление в суде и арбитражном суде исков о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не касается сферы отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах, соответственно требования статей 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок осуществления контроля в сфере налоговых правоотношений, в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора бывшего и действующего участников Общества: Пиманова М.А. и Панагу Ю.Г. (приобретшего 100 % уставного капитала Общества по договору купли - продажи от 20.04.2009).

Признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы не влечет недействительность заключенного договора, не влияет на правовой статус указанных лиц. Кроме того, указанные выше нарушения, допущенные при регистрации, являются устранимыми, не лишают заявителя права вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю проверено судом первой инстанции только в части государственной регистрации местонахождения юридического лица, равно как и утверждение о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждение Инспекции о том, что суд первой инстанции не указал, какие нормы права ею нарушены, не соответствует действительности.

Так, Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю указывает, что оспариваемым решением от 28.10.2008 № Р8194А зарегистрированы изменения не только в отношении смены юридического адреса Общества, но также изменения, связанные с изменением состава участников Общества.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество обращалось в регистрирующий орган с двумя заявлениями:

- с заявлением по форме Р13001 (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - л.д.23) - по данному заявлению было принято оспариваемое решение о государственной регистрации Р8194А. На основании этого заявления было зарегистрировано изменение места нахождения Общества;

- с заявлением по форме Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - л.д.15) - по данному заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю было принято решение о государственной регистрации Р8208А (л.д. 13). В данном заявлении отражена смена участников общества.

Таким образом, ООО «Регионстройкомпани» обратилось к регистрирующему органу с разными заявлениями и по заявлениям приняты различные решения. Спорным решением не произведена государственная регистрация изменения состава участников Общества, как это полагает податель апелляционной жалобы.

Данный вывод соответствует положениям Федерального закона № 129 - ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае местом нахождения ответчика - ООО «Регионстройкомпани» является город Омск, в силу чего заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Омской области.

То обстоятельства, что фактически Общество по данному адресу не находится не влияет на данный вывод, поскольку в соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально - правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного неправомерными являются и доводы подателя апелляционной жалобы в отношении наличия у ООО «Регионстройкомпани» статуса ответчика по данному делу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46 - 14977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     А.Н. Лотов

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14977/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте