• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года  Дело N А46-14978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6341/2009) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46 - 14978/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска

о признании частично недействительным решения от 18.06.2008 № 14 - 09/7853

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - не явился (извещено надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска - Макаров А.В. по доверенности от 17.012.2008 № 15805 - 1 (удостоверение УР № 339184 действительно до 31.12.2014); Шедко Ж.А. по доверенности от 26.01.2009 № 827 (удостоверение УР № 339079 действительно до 31.12.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту - ООО «Технострой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2008 № 14 - 09/7853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 144 569 руб., за неполную оплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 51 882 руб., неполную оплату налога на прибыль в областной бюджет в сумме 140 274 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 960476 руб. 58 коп. и 188045 руб. 67 коп. пени за его несвоевременную уплату; отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 796 377 руб. и доначисления пени в сумме 156286 руб. 85 коп.

Решением от 07.11.2008 по делу № А46 - 14978/2008 Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщик удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело № А46 - 14978/2008 направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.07.2009 по делу № А46 - 14978/2008 Арбитражный суд Омской области по результатам нового рассмотрения отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по факту взаимоотношений с ООО «ПКФ «Мегастрой» и ООО «ТехноСтройКомплект» документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей указанных контрагентов, подтвердить факты реальных хозяйственных отношений. Неоформленные надлежащим образом документы, которые не позволяют установить осуществление реальной хозяйственной операции, не создают правовых оснований для учета в целях налогообложения заявленных Обществом расходов, поэтому начисление инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными; налогоплательщик не обязан проверять достоверность представляемых контрагентом документов, устанавливать обстоятельства недобросовестности контрагента. В данном случае, по мнению Общества, им были представлены все необходимые для подтверждения хозяйственных операций с контрагентами документы, а именно: договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, документы об оплате.

Кроме того, Общество ссылается на то, что решение суда основано на доказательствах, не соответствующих закону, а именно - на справке эксперта от 20.03.2008 № 10/354, которая не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составлена не в форме заключения; эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на экспертизу представлены не подлинники, а копии документов.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Технострой» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.09.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 28.09.2005 по 20.02.2008, по результатам которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 14/16 от 08.05.2008.

В ходе проверки, налоговым органом была установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль и НДС, в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по сделкам Общества с ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «ПКФ «Мегастрой», а также неправомерным принятием к вычету НДС по сделкам с этими контрагентами.

Выводы налогового органа основаны на следующих, установленных в ходе проверки обстоятельствах в отношении данных контрагентов Общества.

ООО «ТехноСтройКомплект» - юридический адрес организации - город Омск, улица Тарская, 14, 314; согласно акту обследования, по юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение не известно; учредителем и руководителем является Русенко В.В., который по данным налогового органа является руководителем более 60 организаций; в результате допроса собственника здания установлено, что ООО «ТехноСтройКомплект» по указанному адресу никогда не находилось, договор аренды не заключался, а также о руководителе ООО «ТехноСтройКомплект» Русенко В.В. ничего не известно; последняя налоговая отчетность была представлена за сентябрь 2006 года; по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 год численность работников в данной организации составляет 1 человек; основные средства на балансе предприятия отсутствуют за 2006 год.

ООО «ПКФ «Мегастрой» - последняя отчетность по НДС была представлена за 9 месяцев 2006 года с минимальными суммами начисленных налогов; среднесписочная численность в 2005 году составила 1 человек; учредителем и руководителем является Моргачев Е.И., который по данным налогового органа является номинальным руководителем.

Анализ информации о контрагентах Общества позволил сделать налоговому органу вывод, что организации - субподрядчики на момент оформления документов в адрес Общества не осуществляли предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, о чем, по мнению налоговой, свидетельствуют следующие факты: непредставление налоговой отчетности в налоговый орган, либо представление отчетности с нулевыми или незначительными показателями; отсутствие на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности; отсутствие данных о наличии численности работников и о выплате им доходов, поставщиками значатся организации, в отношении которых имеется информация об их участии в схемах по обналичиванию денежных средств; сделки со стороны поставщиков заключены от имени лиц, местонахождение которых установить невозможно.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России по ОАО г.Омска вынесла решение № 14 - 09/7853 от 18.06.2008, которым:

1. ООО «Технострой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 192156 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 144569 руб.;

2. заявителю начислены пени по состоянию на 18.06.2008 по налогу на прибыль в сумме 188046,02 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 156286,85 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 279,31 руб.;

3. налогоплательщику предложены к уплате налог на прибыль в сумме 960784 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 777434 руб., указанные выше пени и штрафы.

ООО «Технострой», считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в части: привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 144 569 руб., за неполную оплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 51 882 руб., неполную оплату налога на прибыль в областной бюджет в сумме 140 274 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 960476 руб. 58 коп. и 188045 руб. 67 коп. пени за его несвоевременную уплату; отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 796 377 руб. и доначисления пени в сумме 156286 руб. 85 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции (при новом рассмотрении дела) в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривал, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

С 2006 года данная норма предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов - фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких - либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных расходов по сделкам с ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «ПКФ «Мегастрой», а также в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по этим сделкам, были представлены следующие первичные документы: договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, документы об оплате.

Между тем, справкой экспертно - криминалистического центра № 10/354 от 20.03.2008 и свидетельскими показаниями, подтверждается, что Русенко В.В. и Моргачев Е.И., числящиеся руководителями ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «ПКФ «Мегастрой», соответственно, отрицают факты вступления с ООО «Технострой» в гражданско - правовые отношения и подписания первичных документов, на основании которых ООО «Технострой» в 2006 году уменьшило налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, поскольку лица, подписавшее первичные документы от имени Русенко В.В. и Моргачев Е.И., в рамках взаимоотношений с которым налогоплательщик принял к учету хозяйственные операции, таковыми в действительности не являются, то данные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств Общества перед бюджетом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства справки эксперта, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы налоговым органом соблюдены. А требования о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания данная норма не содержит.

Что касается ссылки суда первой инстанции на требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», то данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. При этом, в силу статьи 1 данного закона государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В данном же случае экспертиза была проведена в рамках выездной налоговой проверки, а не в процессе судопроизводства. Соответственно требования Федерального закона № 73 - ФЗ на порядок ее проведения и оформление результатов не распространяются.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает справку эксперта, составленную в ходе выездной налоговой проверки, по результатам проведенной на основании постановления Инспекции экспертизы, допустимым доказательством.

Кроме того, в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил справку эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств опровергающих вывод о том, что первичные документы (в частности счета - фактуры) подписаны со стороны контрагентов Обществом не лицом, указанным в них, а иным лицом, налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика обязанности проверять достоверность данных, указанных в документах контрагентов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах - фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, подписанные неизвестными лицами, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Кроме того, Некрасов В.В., являющийся руководителем ООО «Технострой», был допрошен проверяющими должностными лицами налогового органа в ходе выездной налоговой проверки и пояснил, что с руководящими лицами ООО «ПКФ «Мегастрой» и ООО «ТехноСтройКомплект» никогда не встречался, местонахождение данных организаций ему не известно, с представителями данных фирм встречи на их территории не проходили, документы привозились заявителю на подпись с проставленными на них заранее реквизитами и подписями контрагентов.

Установленные Инспекцией в ходе проверки в обстоятельства, такие как отрицание заказчиками, ЗАО Фирма «Авелс» и ОАО СКБ Приморья «ПримСоцбанка», и работниками Общества участия субподрядных организаций на объектах, с одной стороны, и непредставление налогоплательщиком ни одного доказательства в подтверждение реального участия ООО «ПКФ «Мегастрой» и ООО «ТехноСтройКомплект» в осуществлении строительно - монтажных работ, с другой, судом первой инстанции правомерно оценены как достаточными для вывода об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций заявленными ООО «Технострой» контрагентами.

Что касается обстоятельств отсутствия указанных контрагентов Общества по юридическим адресам, представления нулевых деклараций, отсутствия основных средств, и которые само по себе не свидетельствуют ни о недобросовестности налогоплательщика, ни о получении необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства в совокупности с изложенными выше, еще раз подтверждают отсутствие экономического и документального подтверждения сделок Общества с ООО «ПКФ «Мегастрой», ООО «ТехноСтройКомплект».

Суд первой инстанции, выполняя указание Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа, определением от 08.04.2009 предложил налогоплательщику представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа относительно недоказанности факта реального осуществления субподрядных работ со стороны ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «ПКФ «Мегастрой». Налогоплательщиком таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО «ПКФ «Мегастрой» и ООО «ТехноСтройКомплект», суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Технострой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46 - 14978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.Е. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14978/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте