• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А46-15316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП - 1218/2010) индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны и (регистрационный номер 08АП - 1222/2010) индивидуального предпринимателя Зоря Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46 - 15316/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» к индивидуальному предпринимателю Зоря Светлане Владимировне при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири», Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Ивановича о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Клиника доктора Яковлева» - директор Яковлев В.И. (выписка из протокола № 6 общего собрания участников ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» от 01.02.2008); представитель Дементьева Л.Ю. (доверенность № 3 от 12.02.2010);

индивидуального предпринимателя Яковлева В.И. (по паспорту);

от индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны - представитель Кайзер Ю.В. (доверенность от 16.10.2008);

от закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» - не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явились;

от индивидуального предпринимателя Зоря Светланы Владимировны - представитель Кайзер Ю.В., доверенность от 01.03.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» - клиника доктора Яковлева» (далее - ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зоря Светлане Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей собственности в размере 393/1000 доли на помещения номер на поэтажном плане 5П (1,2,3,5) общей площадью 487,5 кв.м., находящиеся в подвале строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 16, корпус 1.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на долю в праве общей собственности в размере 378/1000 доли на помещения номер на поэтажном плане 5П (1,2,3,5) общей площадью 487,5 кв.м., находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 16, корп. 1.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009, от 30.09.2009 к участию в деле № А46 - 15316/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Лекарства Сибири» (далее - ЗАО «Лекарства Сибири»), индивидуальный предприниматель Тычинская Елена Владимировна, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, индивидуальный предприниматель Яковлев Владимир Иванович.

Ответчица, возражая против исковых требований, заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46 - 15316/2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» на долю в праве общей собственности в размере 378/1000 доли на помещения номер на поэтажном плане 5П (1,2,3,5) общей площадью 487,5 кв.м., находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 16, корп. 1. Этим же решением суд взыскал с ответчицы в пользу истца 2000руб. 0коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальные предприниматели Зоря С.В. и Тычинская Е.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционных жалоб ответчица и третье лицо указали, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Представители ЗАО «Лекарства Сибири» и Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 30.03.2010 не явились.

Представитель индивидуальных предпринимателей Зоря С.В. и Тычинской Е.В. представил дополнение к апелляционным жалобам и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей в суд кассационной инстанции жалоб на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А46 - 21779/2008, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия сведений о принятии кассационных жалоб к производству и препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16час. 00мин. 31.03.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ЗАО «Лекарства Сибири» и Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие.

Представитель индивидуальных предпринимателей Зоря С.В. и Тычинской Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержал.

Представитель истца доводы подателей жалоб оспорил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с учетом их дополнения и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.08.1998 между товариществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (ТОО «Эврика») и Тычинской Е.В. подписан договор купли - продажи, по условиям которого ТОО «Эврика» продало Тычинской Е.В. нежилые помещения (подвал) общей площадью 521,8 кв.м. в панельном двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, корпус 1.

09.12.2005 между Тычинской Е.В. (продавец) и Зоря С.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5) общей площадью 487,5 кв.м., находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 16, корп. 1, по цене 980000руб. (пункты 1,3. договора).

Согласно пункту 2 договора указанные нежилые помещения принадлежат продавцу по праву собственности на основании договора купли - продажи от 25.08.1998, решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2005 по делу № 17 - 312/04, вступившего в законную силу, свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 169963, выданного 06.12.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за № 55 - 55 - 01/104/2005 - 150.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела № 17 - 312/04 было принято решение от 11.10.2005 о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала на поэтажном плане № 1,2,3,5 общей площадью 487,5 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября д. 16 корп. 1, к индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.05.2007 по делу № Ф04 - 3398/2007 (34712 - А46 - 24) решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2005 по делу № 17 - 312/04 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № 17 - 312/04 исковые требования Тычинской Е.В. о регистрации перехода права собственности на указанные выше нежилые помещения удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу № 17 - 312/04 решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение с момента ввода здания в эксплуатацию является техническим подпольем, то есть объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения нежилых помещений, который не подлежит отчуждению отдельно от основных помещений. Судом также установлен факт незаключенности договора купли - продажи от 25.08.1998.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.08.2008 по делу № Ф04 - 5075/2008 (10105 - А46 - 38) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу № 17 - 312/04 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество - подвал площадью 521,8 кв.м. как составная часть здания самостоятельным объектом недвижимости не является и отчуждению не подлежало; правомочиями по распоряжению им в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ ТОО «Эврика» не обладало и не могло его отчуждать по сделке купли - продажи.

Однако после принятия решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2005 по делу № 17 - 312/04 индивидуальный предприниматель Тычинская Е.В. оформила право собственности на спорные помещения, получив свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 169963 от 06.12.2005, а затем продала помещения индивидуальному предпринимателю Зоря С.В. по договору купли - продажи от 09.12.2005. Право собственности Зоря С.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2005 (регистрационная запись № 55 - 55 - 01/123/2005 - 691 от 28.12.2005).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А46 - 21779/2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу № А46 - 21779/2008, установлено, что договор купли - продажи от 09.12.2005 является в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей пункту 1 статьи 209 ГК РФ.

Указанным постановлением признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м., находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 16, корп. 1.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № 5П от 11.01.2006 (раздел № 4 - общие сведения) подвальное помещение имеет техническое назначение, сведения о перепланировках и переоборудовании отсутствуют, помещения подвала имеют вспомогательное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу здания.

Помещения технического подполья, являясь принадлежностью всего здания, не подлежали эксплуатации отдельно от основных помещений 1 и 2 этажей здания.

Застройщик здания - ТОО «Эврика», зарегистрировав право собственности на 1 и 2 этажи здания, приобрело право собственности и на техническое подполье (подвал) как конструктивный элемент здания, предназначенный для его обслуживания.

При продаже ТОО «Эврика» помещений 1 и 2 этажей здания по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 16, корп.1 право собственности на техническое подполье (подвал) перешло к новым собственникам нежилых помещений в силу статьи 135 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что техническое подполье как объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения нежилых помещений, является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений 1 и 2 этажей здания по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 16, корп.1.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» прямо следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 4 названного постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения 1 и 2 этажей здания по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, корп.1, принадлежат собственникам: ООО «Атлант» - клиника доктора Яковлева», ЗАО «Лекарства Сибири», индивидуальным предпринимателям Яковлеву В.И., Тычинской Е.В. Общая площадь принадлежащих указанным собственникам нежилых помещений 1 и 2 этажей здания составляет 1152,8 кв.м.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2009 №№ 01/173/2009 - 2604, 01/173/2009 - 2607, 01/173/2009 - 2609, 01/173/2009 - 2610, 01/173/2009 - 2612, 01/173/2009 - 2613 Тычинской Е.В. принадлежит часть 1 и 2 этажей здания по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 16, корп.1, площадью 573,9кв.м.; ЗАО «Лекарства Сибири» - часть здания по указанному адресу площадью 126,5 кв.м., площадью 573,9кв.м.; ЗАО «Лекарства Сибири», Яковлеву В.И. - часть здания площадью 16,3кв.м., ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» - часть здания площадью 436,1кв.м.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, доля ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» составляет 378/1000 площади 1 и 2 этажей здания (436,1: 1152,8 кв.м. = 378/1000).

Учитывая изложенное, истец (ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева») был вправе требовать признания за ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку в реестр была внесена запись о праве индивидуальной собственности ответчицы на помещение, относящееся к общему имуществу, истцом могло быть оспорено право индивидуальной собственности ответчицы на конкретное помещение, относящееся к общему имуществу.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» узнало о том, что собственником подвальных помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 170077 является Зоря С.В. из письма Администрации Кировского административного округа г. Омска от 13.07.2006 за № 1010/01 - 29, полученного 19.07.2006 в ответ на запрос от 09.06.2006 (исх. № 250) о правомерности действий Зоря С.В., сообщившей истцу о реконструкции спорных подвальных помещений с выносом коммуникационных сетей.

Настоящий иск подан ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» 16.07.2009 в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчицы на решение суда от 11.10.2005 по делу № 17 - 312/04, явившееся основанием для регистрации права собственности на спорное помещение за индивидуальным предпринимателем Тычинской Е.В., продавшей впоследствии помещение ответчице, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» к участию в рассмотрении дела № 17 - 312/04 было привлечено только в июле 2007 года.

Доводы подателей жалоб о том, что ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» было уведомлено о совершении сделки купли - продажи в отношении спорного имущества в 2005 году, материалами дела не подтверждены.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель индивидуальных предпринимателей Зоря С.В. и Тычинской Е.В. указывает, что истец, зная в июне 2006 года, что Зоря С.В. занимает спорные помещения подвала, мог обратиться в регистрирующий орган за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорных подвальных помещений. Истец, не подтвердив наличие препятствий для получения соответствующих сведений, пропустил срок исковой давности, исчисляемый в таком случае с 06.06.2006.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности по заявленному требованию связано с моментом, когда истец узнал именно о нарушении своего права на долю в праве собственности на общее имущество здания, не требующего государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Признавая иск обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец как собственник помещений в здании не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество здания, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на помещения в здании, что вытекает из положений статьи 290 ГК РФ, статьи 37 ЖК РФ, применяемых к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об удовлетворении иска как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины при их подаче относятся на индивидуальных предпринимателей Зоря С.В. и Тычинскую Е.В. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46 - 15316/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15316/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте