• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А46-15321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Ивановой Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3144/2008) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 7.05.2008 по делу № А46 - 15321/2007 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 02 - 33/34620 от 23.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Омская строительная компания - 2000» - Волкова А.Л. (паспорт 9801 261583 выдан 22.03.2002, доверенность № 01/08 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008); Маричева Т.Н. (паспорт 5208 639954 выдан 28.05.2008, доверенность № 03/08 от 26.03.2008 сроком действия до 01.09.2008);

от ИФНС по САО г. Омска - Шевченко Е.Ю. (удостоверение УР № 340191 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/000105 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (далее - ООО «ОСК - 2000», Общество, налогоплательщик) города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС РФ по САО г.Омска, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения №02 - 33/34620 от 23.11.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 07.05.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска №02 - 33/34620 от 23.11.2007 признано недействительным в части взыскания 1 722 229 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2004 - 2005 год; 71 747 рублей пени за его несвоевременную уплату; 44 176 рублей штрафа за его неполную уплату; 994 945 рублей недоимки по НДС за 2005 год; 40 027 рублей пени за его несвоевременную уплату; 73 945,2 рублей штрафа за его неполную уплату, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по операциям, осуществленным ООО «ОСК - 2000» и ООО «Полисервис», ООО «Сибснабкомплект», ООО «СК «Пилон», ООО «Сибстроймонтаж», а также применение по ним вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных налогоплательщиком документов можно установить строительный объект, на котором использовалась арендованная техника; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия связи указанных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, на указанных строительных объектах, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких - либо взаимоотношений общества с поставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 371 965,2 рублей штрафа за неполную уплату НДС, суд указал, что решение налогового органа по факту нарушения заявителем требований статьи 173 НК РФ, не обжаловано по существу, а имеющимися в деле доказательствами подтверждается правомерность действий налогового органа при привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО «ОСК - 2000» просит изменить Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу №А46 - 15321/2007 в части отказа признать недействительным решение налогового органа о взыскании 371 965,2 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 201264 рубля, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОСК - 2000» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции при вынесении решения относительно привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание тот факт, что Обществом были заявлены вычеты в более позднем периоде, чем возникло право на их применение, что не влечет автоматической неуплаты НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска с доводами ООО «ОСК - 2000» не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган просит суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований заявителя, признанных судом подлежащими удовлетворению, а именно, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, обусловленного вступлением Обществом в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, а также включением в состав расходов и принятием к налоговому вычету сумм, не подтвержденных достоверными первичными документами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Советскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОСК - 2000» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на землю, единому социальному налогу за 2004 - 2005 год, налогу на рекламу за 2004 год, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2005 год, о чем составлен акт №02 - 33/031094ДСП от 16.10.2007.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение №02 - 33/346 ДСП от 23.11.2007 о привлечении ООО «ОСК - 2000» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 382 977 рублей; за неполную уплату НДС за январь - июнь 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 844 220,2 рублей; неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 624 рубля.

Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить 665 129,86 рублей пени по налогу на прибыль; 741 051,87 рублей пени по НДС; 129,51 рублей пени по НДФЛ; 277,28 рублей пени по ЕСН; 5 930 790 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2004 - 2005 год; 5 168 957 рублей недоимки по НДС за 2005 год; 18 120 рублей недоимки по ЕСН в размере 6 159 рублей; а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

После обращения налогоплательщика в суд Решением УФНС РФ по Омской области от 10.01.2008 №26 - 17/00170 решение ИФНС по САО г. Омска от 23.11.2007 №02 - 33/34620 дсп было изменено, согласно новой редакции обжалуемого решения:

ООО «ОСК - 2000» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 95 641,6 рублей; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 454 454,8 рублей; неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3624 рубля;

Обществу предложено уплатить 3 168 415 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2004 - 2005 год; 3 220 130 рублей недоимки по НДС за 2005 год; 18 120 рублей недоимки по ЕСН в размере 6 159 рублей;

Полагая, что вынесенное ИФНС по САО г. Омска Решение от 23.11.2007 №02 - 33/34620 дсп о привлечении к налоговой ответственности частично является незаконными и необоснованными, ООО «ОСК - 2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

07.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что Обществом в январе, феврале и декабре 2005 года были отражены в книге покупок счета - фактуры, датированные 2004 годом, что расценено проверяющими как нарушение требований ст. 166, 171, 173 Налогового кодекса РФ.

При этом налоговый орган ссылается на п. 1 ст.173 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговая база по налогу определяется как разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный налоговый период и суммой налоговых вычетов.

Отнесение НДС к налоговому вычету в более поздние (по сравнению с датой принятия на учет и оплаты товаров) налоговые периоды выявлено в отношении суммы 2182453 рубля.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения Общества по результатам проверки к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 371 965,2 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 201264 рубля,

Суд первой инстанции, учитывая, что решение налогового органа по факту нарушения требований статьи 173 НК РФ, не обжаловано Обществом по существу, а имеющимися в материалах дела документами и копиями деклараций подтверждается занижение сумм налоговых вычетов по НДС в 2004 году и их завышение в 2005 году на эту же сумму, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ОСК - 2000» состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, а именно: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий (бездействия).

Оспаривая принятый Арбитражным судом Омской области судебный акт в данной части Общество указывает на отсутствие у него задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи применением вычетов в более позднем по сравнению с возникновением права на применение этого вычета периоде, что исключает возможности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции недостаточно мотивированным, подлежащим отмене в части рассматриваемого эпизода исходя из следующего.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается календарный месяц.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

В силу буквального указания закона ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление к налоговому вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с теми, в которых у налогоплательщика такое право возникло, не приводит к образованию задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку не свидетельствует об отсутствии такого права вообще. Более того, в оспоренном решении (том 1 лист 60) налоговым органом прямо подтверждено право Общества на применение вычетов в общей сумме 2182453 рубля в мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004 года.

На основании изложенного, вывод налогового органа о несвоевременном отнесении к налоговому вычету сумм НДС не может свидетельствовать о неуплате НДС и наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции, подтверждается сложившейся арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу.

Так в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 10807/05 содержится вывод о том, что положения ст. 172 Налогового кодекса не содержат запрета на предъявление к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении ТМЦ, за пределами налогового периода, в котором указанные материальные ценности были приобретены и приняты к бухгалтерскому учету.

В Определениях ВАС РФ от 09.11.2007 № 14041/07, от 28.02.2008 №1759/08 поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанции о том, что применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет возникновение недоимки по налогу и следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что налоговым органом фактически не оспаривается право на применение налогового вычета и наличие подтверждающих документов, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по указанному основанию в виде штрафа в размере 371 965,2 рублей подлежит признанию недействительным, апелляционная жалоба ООО «ОСК - 2000» в указанной части - подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению жалобу Общества относительно неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 201 264 рубля.

Как следует из имеющегося в материалах дела приложения №4 к решению налогового органа, пени начислялись с учетом состояния расчетов с бюджетом по лицевому счету налогоплательщика; доказательств иного состояния расчетов с бюджетом заявителем ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 201 264 рубля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося нарушений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, причиной доначисления ООО «ОСК - 2000» налога на прибыль в сумме 384682 рублей за 2004 год, 16 026 рублей пени за его несвоевременную уплату; 61 017 рублей НДС за 2005 год, явилось непринятие налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС сумм, уплаченных ООО «Полисервис» за оказание транспортных услуг в 2004 году.

Причиной доначисления налога на прибыль в сумме 112 182 рублей за 2004 год, 4620 рублей пени за его несвоевременную уплату; налога на прибыль в сумме 339525 рублей за 2005 год, 14 152 рубля пени за его несвоевременную уплату и 12 242 рубля штрафа за его неполную уплату; 258 935 рублей НДС за 2005 год, 17 959 рублей пени за его несвоевременную уплату и 33 198,8 рублей штрафа за его неполную уплату явилось непринятие налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС сумм, уплаченных ООО «Сибснабкомплект» за оказание транспортных услуг в 2004 - 2005 годах.

Причиной доначисления налога на прибыль в сумме 334 883 рубля за 2005 год, 13993 рубля пени за его несвоевременную уплату; 251 168 рублей НДС за 2005 год явилось непринятие налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС сумм, уплаченных ООО «СК «Пилон» за оказание транспортных услуг в 2005 году.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 253, пунктом 10 части 1 статьи 264 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию основных средств; арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 171, частью 2 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору №11 от 15.04.2004, ООО «Полисервис» (подрядчик) обязуется предоставить заказчику кран МКГ - 25БР для производства строительно - монтажных работ. Оплата услуг производится по фактически отработанному времени, исходя из 283,2 рублей за 1 машиночас (согласно дополнительному соглашению к договору от 31.05.2004 - 331,5 рублей). Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора подрядчиком выставлялись в адрес ООО «ОСК - 2000» (заказчика) счета - фактуры ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ; оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, заявителем были также представлены: а) сменные рапорта о работе крана, в которых указан объект работы: «Завод СК - Д - 1», «ТЭС», «Электростанция СК»; адрес объекта: «ул. Губкина»; количество отработанных машиной часов; б) путевые листы, в которых зафиксирован чаще всего маршрут движения «Карьер - ТЭС - БРУ».

Согласно договору №3 от 15.11.2004, ООО «Сибснабкомплект» (исполнитель) обязуется предоставить заказчику кран МКГ - 25БР и автомобиль КАМАЗ для производства строительно - монтажных работ. Оплата услуг производится по фактически отработанному времени, исходя из 398,12 (389,7) рублей за 1 машиночас.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора исполнителем выставлялись в адрес ООО «ОСК - 2000» (заказчика) счета - фактуры ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ; оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, часть долга была переуступлена ООО «Сибснабкомплект» ООО «СК «Пилон» (см. страницу 17 решения).

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, заявителем были также представлены: а) сменные рапорта о работе крана, в которых указан объект работы: «ТЭС завода СК»; адрес объекта: «ул. Губкина»; количество отработанных машиной часов; б) путевые листы, в которых зафиксирован чаще всего маршрут движения «Карьер - ТЭС - БРУ».

Согласно договору аренды №20 - а от 01.06.2005, ООО «СК «Пилон» (арендодатель) обязуется предоставить арендатору кран МКГ - 25БР, кран - площадка ХИНО и автомобиль КАМАЗ 5511 для производства строительно - монтажных работ. Оплата услуг производится по фактически отработанному времени, исходя цены за 1 машиночас, устанавливаемой в приложении к договору. Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора арендодателем выставлялись в адрес ООО «ОСК - 2000» счета - фактуры за каждые полмесяца на основании подписанных актов выполненных работ; оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, часть долга была переуступлена ООО «СК «Пилон» ООО «Строительная компания «СВ» (см. страницу 28 решения).

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, заявителем были также представлены: а) сменные рапорта о работе крана, в которых указан объект работы: «Цех Е - 2», «ТЭС - ОСК»; адрес объекта: «Завод «СК»; количество отработанных машиной часов; б) отрывные талоны к путевым листам.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о соблюдении Обществом требований статей 170,172, 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия связи указанных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, на указанных строительных объектах, равно как и не представлено доказательств того, что указанные услуги были приобретены для осуществления операций, указанных в части 2 статьи 170 НК РФ.

Причиной доначисления ООО «ОСК - 2000» налога на прибыль в сумме 550 957 рублей за 2005 год, 22 956 рублей пени за его несвоевременную уплату и 19 865 рублей штрафа за его неполную уплату; 432 835 рублей НДС за 2005 год, 22 068 рублей пени за его несвоевременную уплату и 40 746,6 рублей штрафа за его неполную уплату явилось непринятие налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС сумм, уплаченных ООО «Сибстроймонтаж» за выполнение субподрядных работ по монтажу стеновых, кровельных ограждающих конструкций и заполнению оконных блоков в здании котельного цеха на объекте: ТЭС «Омский каучук» в 2005 году.

Как следует из текста решения УФНС РФ ПО Омской области на страницах 8 - 9, причиной доначисления указанных сумм явилось:

подписание документов от имени субподрядчика СМ. Анцуповым, который с 11.05.2005 не являлся руководителем ООО «Сибстроймонтаж»;

- организация - контрагент не находится по юридическому адресу;

- численность организации составляет 1 человек;

- из проведенных опросов свидетелей следует, что работы, указанные в актах выполненных работ, силами ООО «Сибстроймонтаж» не производились;

- согласно информации ОАО «Омский каучук» пропуска на его территорию на работников ООО «Сибстроймонтаж» не выдавались;

- таким образом, документы, подписанные после 11.05.2005, не могут являться основанием для подтверждения понесенных затрат по налогу на прибыль и предоставления налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы налогового органа о том, что указанная строительная техника, как следует из показаний свидетелей, работала под руководством Кунова А.Э., не имеющего никакого отношения к ООО «Полисервис», ООО «Сибснабкомплект» и ООО «СК «Пилон»; ООО «ОСК - 2000» не предприняло мер должной осмотрительности при заключении договоров с вышеназванными организациями и ООО «Сибстроймонтаж» по проверке достоверности сведений, указанных в финансово - хозяйственных документах, по выяснению соответствующих полномочий лиц, их подписавших, со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 №1224 - П, Определение КС РФ от 25.07.2001 №2138 - 0, Определения КС РФ от 16.10.2003 №329 - О, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из вышеприведенных актов следует, что:

- в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности;

налоговые органы обязаны доказать факт недобросовестности налогоплательщика;

факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, как указано в вышеназванных судебных актах, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела, в том числе протоколами допроса физических лиц, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, подтверждается использование вышеназванных услуг при строительстве объектов от имени ООО «ОСК - 2000».

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких - либо взаимоотношений общества с поставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о неприменении к данному налогоплательщику принципов презумпции добросовестности не могут быть приняты во внимание, так как, по мнению суда, налоговым органом лишь доказан факт недобросовестности контрагентов заявителя в отношениях с налоговыми органами, но не представлено каких - либо прямых либо косвенных доказательств связи ООО «ОСК - 2000» с указанными недобросовестными действиями предприятий - контрагентов. Как следует из отзыва налогового органа, указанные организации не вели реальной хозяйственной деятельности, были созданы исключительно для обналичивания денежных средств.

Однако, по убеждению суда, сам факт отсутствия деятельности конкретного юридического лица не исключает возможности того, что кто - то воспользовался его реквизитами, указанное также не доказывает факта недобросовестности налогоплательщика, предъявившего налог к вычету, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом оплаты товара поставщику, включая сумму налога и наличием соответствующих первичных документов, и не связывается законодателем с обязанностью налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах - фактурах и накладных.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между участниками гражданского оборота считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указание во вступительной части договора на то, что лица, подписавшие договор, действуют на основании уставов представляемых ими юридических лиц, свидетельствует о том, что участники договора, действуя добросовестно, разумно, с необходимой долей осмотрительности, провели взаимную проверку полномочий контрагентов и не установили недобросовестных действий по отношению друг к другу.

Налоговое законодательство исходит из признания презумпции добросовестности действий налогоплательщика до тех пор, пока в установленном законом порядке не доказано иное. Из материалов дела видно, что счета - фактуры и накладные содержат все необходимые для принятия вычета реквизиты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, указанных в пункте 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ.

Установленные в ходе проверки неточности и погрешности в оформлении первичных документов и их несоответствие действующим в момент их составления унифицированным формам сами по себе не могут служить основанием для исключения указанных в них сумм из состава расходов, уменьшающих доход по налогу на прибыль, и из налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа, касающиеся нарушений по налогу на прибыль и НДС, в части взыскания 1 722 229 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2004 - 2005 год; 71 747 рублей пени за его несвоевременную уплату; 44 176 рублей штрафа за его неполную уплату; 994 945 рублей недоимки по НДС за 2005 год; 40 027 рублей пени за его несвоевременную уплату; 73 945,2 рублей штрафа за его неполную уплату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ОСК - 2000» государственная пошлина, подлежащая взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, составит 3437 рублей - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 788 руб. и жалобы в апелляционной инстанции в размере 649 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу №А46 - 15321/2007 изменить, изложив в следующей редакции:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» города Омска удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска №02 - 33/34620 от 23.11.2007 в части взыскания 1 722 229 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2004 - 2005 год; 71 747 рублей пени за его несвоевременную уплату; 44 176 рублей штрафа за его неполную уплату; 994 945 рублей недоимки по НДС за 2005 год; 40 027 рублей пени за его несвоевременную уплату; 445 910 рублей 40 коп. штрафа за его неполную уплату, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 3 437 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     Н.Е.   Иванова

     Е.П.   Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15321/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте