ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А46-15331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7829/2009) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу № А46 - 15331/2009  (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска к Муниципальному образовательному учреждению «Центр творческого развития и гуманитарного образования «Перспектива»

о взыскании 11 960 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска - Пронина Т.А. (удостоверение № УР 339029  действительно до 31.12.2014, доверенность № 01 - 01/30531 от 10.08.2009 сроком действия до года);

от Муниципального образовательного учреждения «Центр творческого развития и гуманитарного образования «Перспектива» - Ищенко Т.И. (паспорт серия 5204 № 934671 выдан 08.06.2004, доверенность №  77 от 14.12.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Центр творческого развития и гуманитарного образования «Перспектива» г.Омска (далее - МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива», учреждение) о взыскании штрафа в сумме 11 960 руб. 20 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 % от неуплаченной суммы единого социального налога за 2005 год.

Решением от 25.09.2009 по делу №А46 - 15331/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи  215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания спорной суммы штрафа, поскольку ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства совершения налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного им требования отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что требование о взыскании штрафа в полной мере соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а сумма штрафа, указанная в нем, соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

При этом, налоговый орган считает, что отказ во взыскании налоговых санкций по основаниям, не являющимся предметом рассматриваемого спора, противоречит положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный порядок оспаривания ненормативных актов налоговых органов.

МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1998 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска внесена запись за государственным регистрационным номером 1025500524169.

28.02.2006 МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива» в ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, согласно которой сумма исчисленного единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, составила 104648 руб., сумма единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, уменьшена на 5187 руб.

31.03.2006 в ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска от МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива» поступила уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, согласно которой сумма начисленного единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, уменьшена на 59800 руб. и составила 44848 руб., сумма единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, не изменилась.

22.07.2008 в ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска от учреждения поступила уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, согласно которой сумма начисленного единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, увеличена на 59800 руб. и составила 104648 руб., сумма единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, составила 0 руб.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, представленной 22.07.2008 МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива», по результатам которой был составлен акт № 7848 от 16.10.2008.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива» и.о. заместителя начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска было вынесено решение № 19 - 19/123 от 27.11.2008 о привлечении МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 960 руб. 20 коп.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование № 5159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2008, в соответствии с которым Учреждению было предложено в срок до 15.01.2009 уплатить штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 11 960 руб. 20 коп., которое было оставлено без исполнения.

Поскольку Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, и в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска на основании статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива» 11 960 руб. 20 коп. налоговых санкций.

25.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания суммы задолженности по штрафу налоговый орган ссылается на неисполнение учреждением обязанности по уплате единого социального налога в сумме 59801 руб., доначисленного согласно уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, поданной 22.07.2008.

При этом, не соблюдение учреждением условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по убеждению налогового органа, влечет за собой автоматическое привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в данном случае в размере 11 960 руб. 20 коп., без исследования обстоятельств, послуживших основанием для подачи уточненной декларации и характера допущенных налогоплательщиком нарушений, выявленных им самостоятельно.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о безосновательности заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в деянии хотя бы одного из перечисленных признаков, указанное деяние в силу положений ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", не может признаваться налоговым правонарушением, и, соответственно, лицо не может быть подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных одной из статей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20 - П установил, что подлежат доказыванию, как сам факт совершения налогового правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, поскольку налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и определением КС РФ от 04.07.2002 N 202 - О, в котором указано на недопустимость формальной констатации факта нарушения обязательств без выявления других обстоятельств, в том числе вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста решения ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 19 - 19/28764 от 27.11.2008, которым учреждение было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, налогоплательщиком 27.10.2008 (входящий № 29586) были представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки № 7848 от 16.10.2008.

Рассмотрение возражений состоялось 25.11.2008, по результатам которого 27.11.2008 налоговым органом вынесено «Экспертное заключение».

Ни возражения, представленные налогоплательщиком 27.10.2008, ни «Экспертное заключение» в рамках рассмотрения дела судом налоговым органом представлены не были.

Более того, в нарушение указанных выше норм налогового законодательства возражения налогоплательщика в тексте решения № 19 - 19/28764 от 27.11.2008 налоговым органом не приведены, равно как и отсутствуют результаты проверки этих доводов.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на ненадлежащее исследование налоговым органом обстоятельств, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, поданной заинтересованным лицом, поскольку решение № 19 - 19/28764 от 27.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято без учета возражений налогоплательщика.

Также, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств как факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения, поскольку анализ налоговых деклараций МОУ «ЦТР и ГО «Перспектива» по единому социальному налогу за 2005 год, поданных учреждением в налоговый орган 31.03.2006, 02.06.2008, 21.07.2008, свидетельствует о том, что фактически  налогооблагаемая база за указанный налоговый период по Федеральному бюджету по строке 0100 оставалась неизменна и составляла 2 563 285 руб., следовательно, подача уточненных деклараций по ЕСН не влекла за собой изменение налогового обязательства учреждения.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам обеих инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания спорной суммы штрафа, а также о недоказанности размера взыскиваемой суммы.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 26 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционной суд считает, что, отказав в удовлетворении требования ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что налоговый орган согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу № А46 - 15331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка