ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 года  Дело N А46-15336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3331/2008) общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская производственная компания «Транс - Газ» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2008 года по делу №  А46 - 15336/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская производственная компания «Транс - Газ» к открытому акционерному обществу «СГ - транс», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная компания «Транс - Газ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Западно - Сибирская производственная компания «Транс - Газ» - представитель  Литвинов В.А. (доверенность № от 01.07.2008 сроком действия на  6 месяцев),

от ОАО «СГ - транс» -   представитель  Прокопьев И.В. (доверенность от 26.12.2007 сроком действия по 31.12.2008),

от ООО «СПК «Транс - Газ» - представитель  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская производственная компания «Транс - Газ» (сокращенное наименование - ООО «ЗСПК «Транс - Газ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «СГ - транс» (сокращенное наименование - ОАО «СГ - транс»), обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Промышленная компания «Транс - Газ» (сокращенное наименование - ООО «СПК «Транс - Газ») о признании недействительными договора купли - продажи № 1 - КП/2002 от 01.04.2002, дополнительного соглашения  от 02.04.2002 к  договору купли - продажи № 1 - КП/2002 от 01.04.2002, договора о переводе долга от 01.04.2002 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), мотивированы тем, что оспариваемые договоры не соответствуют положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку  являются взаимосвязанными, соответственно, крупной сделкой, совершенной в отсутствии одобрения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2008 года по делу № А46 - 15336/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗСПК «Транс - Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗСПК «Транс - Газ» ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что ООО «ЗПСК «Транс - Газ» считает оспариваемые сделки взаимосвязанными друг с другом, поскольку у этих двух сделок практически совпадает субъектный состав. Во - вторых, видна единая хозяйственная цель сделок: продавец ФГУП «СГ - транс» в обеих сделках преследует одну цель - продать газовые баллоны и получить оплату за них. В - третьих, директор ООО «СПК «Транс - Газ» Янкова А.А. и директор ООО «ЗСПК «Транс - Газ» Артемьев Н.В. являются аффилированными лицами. Поскольку они являются участниками ООО «ЗСПК «Транс - Газ».

Кроме того, ООО «ЗСПК «Транс - Газ» указывает, что общая стоимость двух сделок составляет 657584 рубля 35 копеек, а сумма активов общества по бухгалтерскому балансу на дату принятия решений о совершении сделок составляет 1 334 525 рублей. Таким образом, общая сумма двух оспариваемых сделок составляет 49,274% от балансовой стоимости ООО «ЗСПК «Транс - Газ». Следовательно, договор купли - продажи № 1 - КП/2002 от 01.04.2002 и договор о переводе долга от 01.04.2002 являются крупной сделкой.

ООО «ЗСПК «Транс - Газ» ссылаясь на то, что поскольку директор общества Артемьев Н.В., заключая данные сделки, действовал за рамками своих полномочий в отсутствие решения общего собрания участников, рассматриваемые сделки не соответствуют требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

ОАО «СГ - транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что сделка купли - продажи газовых баллонов по договору № 1 - КП/2002 от 01.04.2002 с общей стоимостью передаваемых по договору баллонов в сумме 302 970 рублей 80 копеек, что составляет 22,7% от активов ООО «ЗСП «Транс - Газ», крупной сделкой не является. При этом  договор о переводе долга от 01.04.2002 был одобрен участниками ООО «ЗСПК «Транс - газ» - Артемьевым Н.В. и Янковым А.А., владеющими в совокупности 67% от уставного капитала общества. Кроме того, срок исковой давности по требованию истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности истек.

В судебном заседании представитель ООО «ЗСПК «Транс - Газ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «СГ - транс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СПК «Транс - Газ», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание  явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «ЗСПК «Транс - газ» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «СПК «Транс - Газ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2002 ООО «СПК «Транс - Газ» и ООО «ЗСПК «Транс - Газ» заключили договор о переводе долга, в соответствии с п. 1.1 которого истец полностью принял на себя обязательства ответчика по договору № 3/2001 от 28.12.2000, заключённому между последним и ФГУП «СГ - транс»  (правопредшественником ОАО «СГ - транс», о чём свидетельствует п. 1.1 Устава последнего), включая сумму основного долга - 354 613 рублей 55 копеек по оплате 515 газовых 50 - литровых баллонов (л.д. 20 т.1).

Договор купли - продажи № 3/2001 от 28.12.2000 представлен в материалы дела. В п. 1.1 последнего указано, что продавец (ФГУП «СГ - транс») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «СПК «Транс - Газ») 362 пятидесятилитровых газовых баллона, и 53 двадцатисемилитровых газовых баллона, а покупатель - принять это имущество и оплатить его на условиях, оговорённых настоящим договором (л.д. 4 - 6 т.2).

Кроме того, 01.04.2002 ФГУП «СГ - транс» (продавец) и ООО «ЗСПК «Транс - Газ» (покупатель) заключили договор купли - продажи № 1 - КП/2002, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истца 440 пятидесяти литровый газовых баллонов, а истец - принять и оплатить их. Общая стоимость товара определена сторонами в п. 2.1 договора в сумме 302 970 руб. 80 коп. (л.д. 17 - 18 т. 1).

02.04.2002 ФГУП «СГ - транс» и ООО «ЗСПК «Транс - Газ» подписали дополнительное соглашение к договору № 1 - КП/2002 купли - продажи от 01.04.2002, которым установили, что оплата, предусмотренная п.3.1 договора № 1 - КП - 2002 от 01.04.2002, производится частями по 13 700 руб. ежемесячно до оплаты стоимости всех газовых баллонов, включая стоимость газовых баллонов, переданных по договору о переводе долга от 01.04.2002 (л.д. 19 т.1).

Пологая, что договора купли - продажи № 1 - КП/2002 от 01.04.2002, о переводе долга от 01.04.2002, дополнительное соглашение к договору № 1 - КП/2002 купли - продажи от 02.04.2002 являются взаимосвязанными, заключенными с нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, сумма договора купли - продажи № 1 - КП/2002 от 01.04.2002 составляет 302 970 рублей 08 копеек (п. 2.1. договора), сумма договора о переводе долга от 01.04.2002 составляет 354 613 рублей 55 копеек (п. 1.1 договора). Таким образом, общая сумма указанных сделок составляет 657 584 рубля 35 копеек.

Оценив договора купли - продажи № 1 - КП/2002 от 01.04.2002 и о переводе долга от 01.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками.

Так согласно сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки  совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимосвязанные лица;  денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой - либо одной определенной задачи; влияние сделок друг на друга.

Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость строиться на основе правовой связки сделок.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые договора совершены между различными лицами, отсутствует взаимная зависимость сделок друг на друга.

Ссылка подателя жалобы на то, что в этих сделках практически совпадает субъектный состав, является необоснованной и противоречащей материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что сделки проследуют единую цель, а именно: ФГУП «СГ - транс» желает продать газовые баллоны и получить оплату за проданный товар, является неправомерным, поскольку эти договора имеют разный субъективный состав и предмет, следовательно, каждый из них преследует свои отличные друг от друга цели.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что сделки совершены аффилированными лицами, поскольку подписаны со стороны ООО «СПК «Транс - Газ» директором Янковым А.А., а со стороны ООО «ЗСПК «Транс - Газ» директором Артемьевым Н.В., которые в свою очередь являются участниками ООО «ЗСПК «Транс - Газ».

Между тем, основанием для признания сделки недействительными истец в исковом заявлении указал то, что они являются крупными.

По сути в  апелляционной жалобе ответчик заявляет новое основание для признания сделок недействительными - спорные договоры заключены аффилированными лицами.

Между тем, в апелляционном суде в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ не применяются правила об изменении основания иска.

Таким образом, апелляционный суд оценивает материалы дела в соответствии с заявленными требованиями в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договора купли - продажи № 1 - КП/2002 от 01.04.2002 и о переводе долга от 01.04.2002, взаимосвязанными сделками.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установил, что сумма активов ООО «ЗСПК «Транс - Газ» по бухгалтерскому балансу последнего периода  с 01.01.2002 по 31.03.2002 равна 1 334 525 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с указанным суд правильно определил, что стоимость имущества, приобретенного истцом по договору № 1 - КП/2002 купли - продажи от 01.04.2002 (302 970 рублей 80 копеек) составляет 22,7% стоимости имущества общества, следовательно,  данный договор не является крупной сделкой для общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительное соглашение к договору № 1 - КП/2002 купли - продажи от 02.04.2002 не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких - либо прав и обязанностей сторон, не содержит существенных условий договора купли - продажи, а лишь изменяет порядок исполнения по оплате купленного имущества, что является изменением условий договора в части порядка исполнения обязательств по уже ранее заключенному этими же сторонами договору.

Также дополнительное соглашение не имеет цены, которую можно было бы сопоставить с балансовой стоимостью активов ООО «ЗСПК «Транс - Газ».

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение к договору №1 - КП/2002 купли - продажи от 02.04.2002 не является самостоятельной сделкой и не может быть признано недействительным по заявленным основаниям.

При оценке договора о переводе долга от 01.04.2002 суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является  для истца крупной, поскольку связана с отчуждением 354 615 рублей 55 копеек, что составляет 26,57 % стоимости имущества ООО «ЗСПК «Транс - Газ».

В соответствии с абзацем 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно - хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по договору о переводе долга от 01.04.2002, истец принял на себя обязательство (долг) ООО «СПК «Транс - Газ» по договору купли - продажи № 3/2001 от 28.12.2000.

Предметом договора купли - продажи № 3/2001 от 28.12.2000 является приобретение ООО «СПК «Транс - газ» газовых баллонов.

При этом, из пояснения истца (л.д. 51 - 52 том 2) следует, что целью заключения договора о переводе долга от 01.04.2002 являлось получение  возможности покупать у ОАО «СГ - транс» сжиженный газ, приобретение недопоставленных по договору № 3/2001 143 газовых баллонов.

Из устава ООО «ЗСПК «Транс - Газ» следует, что одним из видов его деятельности является обеспечение населения коммунально - бытовым сжиженным газом, в том числе его транспортировка (доставка).

Таким образом, договор о переводе долга от 01.04.2002 заключен истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также  необходимо учитывать, что при рассмотрении спора по существу ОАО «СГ - транс» заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с названной нормой закона суд первой инстанции правомерно при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что на момент подписания договора и дополнительного соглашения истец знал или обязан был знать о крупности договоров.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно установил, что по требованиям о признании недействительными договора № 1 - КП/2002 купли - продажи от 01.04.2002, дополнительного соглашения к нему от 02.04.2002 и договора о переводе долга от 01.04.2002 срок исковой давности истёк 01.04.2003 и 02.04.2003 соответственно.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2008 года по делу № А46 - 15336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская производственная компания «Транс - Газ»  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2703 от 10.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка