ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2008 года Дело N А46-1533/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3489/2008) общества с ограниченной ответственностью «корпорация «Омскагропромдорстрой» г. Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу № А46 - 1533/2008 (судья Мельник С.А.),
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромдорстрой»
к Коваленко Федору Григорьевичу, Коваленко Федору Федоровичу
3 - и лица: общество с ограниченной ответственностью «СФ «Омскагропромдорстрой», закрытое акционерное общество ППСРО «Омскагропродорстрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области,
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» - Дроздов В.В. по доверенности № 0808 от 08.08.2008, сроком на 3 года, паспорт 5202 932699, выдан УВД Кировского АО г. Омска 11.04.2002;
от Коваленко Ф.Г. - Коваленко Ф.Г. паспорт 5201 467560, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 12.04.2001;
от Коваленко Ф.Ф. - Манукалов Е.В. по доверенности от 16.05.2008, сроком на 3 года, паспорт 5206432221, выдан УВД № 2 Центрального АО г. Омска 03.02.2007;
от ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» - не явился, извещен;
от ЗАО ППСРО «Омскагропродорстрой» - не явился, извещен;
от ФНС России - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромдорстрой» г.Омска (далее - ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Коваленко Федору Григорьевичу и Коваленко Федору Федоровичу о признании недействительным договора от 09.10.2006 № 2 купли - продажи доли уставного капитала ООО «Строительная фирма «Омскагропромдорстрой», заключенного между ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» и Коваленко Ф.Ф., признании недействительными внесенных изменений в учредительные документы ООО «СФ «Омскагропромдорстрой», признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.10.2006.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СФ «Омскагропромдорстрой», Инспекция ФНС России по Кировскому АО г. Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Инспекция ФНС России по Кировскому АО г. Омска - на правопреемника - Межрайонную ФНС России № 12 по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу № А46 - 1533/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу № А46 - 1533/2008 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом невыяснено, действительно ли сумма оплаты доли была внесена в кассу ООО «Корпорация Омскагропромдорстрой», не выяснено отношение указанных в акте приема - передачи от 14.12.2006 лиц к ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой». По мнению заявителя, бывший директор истца действовал недобросовестно и ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» узнало об оспариваемой сделке только 23.08.2007.
Коваленко Ф.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ФНС России № 12 по Омской области представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» высказался согласно доводам апелляционной жалобы. На вопрос суда о том, заявлялось ли истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации акта приема - передачи, пояснил, что выражалось сомнение в этом документе. Заявил, что лица, подписавшие акт приема - передачи не имели на то полномочий, факт передачи по данному акту ставит под сомнение.
Представитель Коваленко Ф.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать в пользу Коваленко Ф.Ф. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Заявитель жалобы возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считает суммы несоразмерными.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу № А46 - 1533/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1997 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска.
Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» от 13.02.2003 № 7 полномочия директора общества Белобородова А.И. досрочно прекращены в связи со смертью, новым директором общества назначен Коваленко Ф.Г.
14.12.2004 между ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», Приваловым В.В., и Коваленко Ф.Г. заключен учредительный договор о создании ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой», в соответствии с которым уставный капитал общества, образуемый за счет вкладов участников, первоначально составляет 8 349 руб., из которых доля ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» номинальной стоимостью 2 087 руб. составляет 25 % уставного капитала, доля Привалова В.В. номинальной стоимостью 3 173 руб. составляет 38 % уставного капитала, доля Коваленко Ф.Г. номинальной стоимостью 3 089 руб. составляет 37 % уставного капитала.
Решением общего собрания участников общества от 14.12.2004 № 1 был утвержден Устав ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» (редакция № 3).
ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» являлось участником ООО «СФ «Омскпромдорстрой», владея 25 % доли в уставном капитале общества.
09.10.2006 между ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» в лице директора Коваленко Ф.Г. (по договору продавец) и Коваленко Ф.Ф. (по договору покупатель) заключен договор № 2 купли - продажи доли уставного капитала ООО «СФ «Омскагропромдорстрой».
Согласно статье 45 Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор купли - продажи доли № 2 является сделкой с заинтересованностью, поскольку директором ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» на момент заключения договора являлся Коваленко Ф.Г. (его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» 25.11.2006), а покупателем Коваленко Ф.Ф., являющийся участником ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» и сыном Коваленко Ф.Г.
Данный факт сторонами не оспаривается. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доказательством совершения хозяйственной операции, проведенной организацией, согласно статье 9 Федерального закона N 123 - ФЗ от 23.07.1998 «О бухгалтерском учете» являются оформленные оправдательные документы, служащие первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Квитанция к приходно - кассовому ордеру от 09.10.2006 подтверждает принятие оплаты по договору купли - продажи доли уставного капитала ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» от 09.10.2006 № 2 в сумме 2 624 руб. Данная квитанция имеет оттиск печати ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» и подписи главного бухгалтера и кассира.
Истцом при рассмотрении дела как судами первой, так и апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в отсутствие доказательств опровергающих факт оплаты доли Коваленко Ф.Ф., суд апелляционной инстанции оценивает данную квитанцию как письменное доказательство по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что непередача денежных средств, влечет возможность требовать исполнения обязательства, а не признания сделки недействительной.
Кроме указанной квитанции, в материалы дела представлен акт приема - передачи документов от 14.12.2006, подписанный Боженко П.Л. - лицом, передающим документы, и Пууц Т.М. - лицом, их принявшим, из которого следует, что, в частности, договор № 2 от 09.10.2006 был передан представителю ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» - Пууц Т.М. На данном документе также присутствует оттиск печати ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой».
Заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что данный акт подписан неуполномоченными на то лицами.
Как пояснили стороны в судебном заседании, спора о передаче документов ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» в связи со сменой руководителя в октябре 2006 года нет.
Кроме того, при прекращении полномочий Коваленко Ф.Г., как генерального директора ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой», Пууц Т.М. фактически получила свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы, протоколы общих собраний участников, договоры, печать организации.
Из материалов настоящего дела следует, что Пууц Т.М. получает для ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» процессуальные документы, кроме того, ей ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» передала денежные средства для оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В почтовых квитанциях о направлении судебных актов в адрес ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» значится, что Пууц Т.М. приняла их по доверенности.
Данные обстоятельства опровергают довод жалобы об отсутствии у Пууц Т.М. полномочий на получение документов для ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой».
Также, из искового заявления следует, что оспариваемый договор был обнаружен истцом у себя, а не получен путем истребования от третьих лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец узнал о нарушении своих прав в момент передачи договора вместе с другими документами корпорации в связи со сменой руководителя, то есть 14.12.2006.
Таким образом, истец обратился с иском в суд 22.01.2008 - за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отнесении на заявителя судебных издержек, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб. Данный размер необоснованно завышен ответчиком.
Таким образом, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнесение судебных издержек в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции) и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отнести на заявителя по жалобе.
