• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А46-22436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 542/2009) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46 - 22436/2008 (судья Голенкова Г.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к закрытому акционерному обществу «Сибирьэнерго - Комфорт» о взыскании 305 809 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - представитель Высоцкая К.В. (паспорт 5203 090503 выдан 12.07.2002, доверенность от 01.12.2008 сроком действия до 01.12.2009),

от закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго - Комфорт» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Сибирьэнерго - Комфорт» (далее - ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт») с иском о взыскании 305 809 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46 - 22436/2008 исковое заявление ООО «Экологические технологии» возвращено по основанию неподсудности дела Арбитражному суду Омской области, в связи с непредставлением истцом доказательств нахождения филиала ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» в Омской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экологические технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что иск вытекает из деятельности филиала ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» в городе Омске, в связи с чем он должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Омской области. Также податель жалобы указал, что местом заключения договора субаренды является город Омск, объектом договора субаренды является недвижимое имущество, расположенное в городе Омске, в разделе договора «реквизиты сторон» указан адрес местонахождения филиала ответчика в городе Омске. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, являются доказательством подсудности заявленного иска именно Арбитражному суду Омской области.

Представитель ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экологические технологии» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ООО «Экологические технологии», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

ООО «Экологические технологии» заявлен иск к ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт», местом нахождения которого является г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 40.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила альтернативной подсудности (подсудность по выбору истца).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области послужило неисполнение ответчиком договора субаренды нежилых помещений площадью 618, 9 кв.м., находящихся на первом и втором этажах трехэтажного строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, дом 2, корпус 2.

В договоре субаренды имеется ссылка на филиал ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» расположенный по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 74/2.

Принимая во внимание, что филиал ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» находится в городе Омске, истец вправе обратиться за разрешением данного спора в Арбитражный суд Омской области.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора субаренды нежилого помещения от 21.05.2008 стороны определили город Омск.

Иск ООО «Экологические технологии» предъявлен по месту исполнения договора и вытекает из деятельности филиала, расположенного в городе Омске, что дает право истцу передать его на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем ООО «Экологические технологии» правомерно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46 - 22436/2008 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22436/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте