• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года  Дело N А46-22439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1779/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46 - 22439/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» о взыскании 2 948 950 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибирская топливная компания» - Белый Г.В. по доверенности б/н от 01.12.2008;

от ООО «Универсал - Трейд» - Павлов С.Н. по доверенности № 04/с от 01.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорЭкс» (далее - ООО «ДорЭкс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее - ООО «СТК») о взыскании 2 948 950 руб. 01 коп., из которых: 2 664193 руб. 91 коп. неосновательное обогащение, 4471 руб. 86 руб. комиссионное вознаграждение и 280 284 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 18.11.2008.

Определением от 16.01.2009 по делу № А46 - 22439/2008 (лист дела 91 том 1) на основании заявления ООО «ДорЭкс» и заключенного между ООО «ДорЭкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал - Трейд» (далее - ООО «Универсал - Трейд») договора № 1 от 22.01.2009 уступки права требования Арбитражный суд Омской области заменил истца - ООО «ДорЭкс» на ООО «Универсал - Трейд».

До принятия решения арбитражным судом ООО «Универсал - Трейд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет требования, просило взыскать с ответчика 15430 руб. 33 коп. долга по договору № 89/Н - 07 от 02.08.2007, 2648755 руб. 03 коп. долга по договору комиссии от 02.08.2007 № 89/к - 07 и 4471 руб. 86 коп. комиссионного вознаграждения. ООО «Универсал - Трейд» также заявило отказ от иска в части взыскания 280 284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 30 том 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46 - 22439/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2 589 657 руб. 22 коп. основного долга и 24 448 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд постановил истцу выдать справку на частичный возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 18.11.2008 в размере 1 796 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор № 1 от 22.01.2009 уступки права требования является незаключенным, поскольку не согласован его предмет (не определена стоимость уступаемого права требования, не представлены доказательства исполнения новым кредитором условий договора). Указанный договор является ничтожным. В связи с этим не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Предмет указанного договора и предмет иска различны. Отгрузка товара по товарным накладным №№ 00044, 00049, 00050, 00052, 00053 осуществлялась на основании договора № 89/н - 07 от 02.08.2007, по условиям которого транспортные расходы по доставке товара осуществляются за счёт покупателя (ООО «Дорэкс»). ООО «Дорэкс» оплачивало ответчику только стоимость нефтепродуктов, а стоимость железнодорожного тарифа непосредственно перевозчику - ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем истец не имеет права требовать от ответчика денежных средств, уплаченных в качестве железнодорожного тарифа. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТК» признало сумму комиссионного вознаграждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Универсал - Трейд» в письменном отзыве указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Универсал - Трейд» указало, что поставка по товарным накладным №№00050, 00052, 00053 осуществлялась на основании договора № 89/к - 07 от 02.08.2007. Указание в товарных накладных и платежных поручениях на договор № 89/Н - 07 от 02.08.2007 является технической ошибкой. Договор № 1 от 22.01.2009 уступки права требования является заключенным и действительным.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Универсал - Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 - 00 час. 27.04.2009.

ООО «СТК» представлены пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

К указанным пояснениям ответчик приложил документы, которые просил приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении приложенных к пояснениям документы, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и пришел к выводу, что оно подлежит изменению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СТК» и ООО «ДорЭкс» заключены договор № 89/Н - 07 от 02.08.2007 и договор № 89/к - 07 от 02.08.2007 комиссии на реализацию товаров и продукции.

Между ООО «ДорЭкс» (цедент) и ООО «Универсал - Трейд» (цессионарий) заключен договор № 1 от 22.01.2009 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СТК» (должник) по заключенным между должником и цедентом договорам от 02.08.2007 № 89/к - 07 и № 89/Н - 07. Общая сумма долга по указанным выше договорам составляет 2668665 руб. 77 коп. (пункт 1).

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требования права (пункт 2).

Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере уступаемой суммы долга к должнику (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Проанализировав условия договора № 1 от 22.01.2009 уступки права требования, суд апелляционной инстанции считает, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договоров.

Данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Из условий договора № 1 от 22.01.2009 следует, что ООО «Универсал - Трейд» передано право требования с ООО «СТК» исполнения обязательств по договорам от 02.08.2007 № 89/к - 07 и № 89/Н - 07. В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требования права.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано заменил истца - ООО «ДорЭкс» на ООО «Универсал - Трейд».

Судом первой инстанции указаны общие сведения по сделкам о перечислении на расчетный счет ответчика и по его указаниям третьим лицам 8215 000 руб. и стоимости товара, поставленного ответчиком в размере 5469814 руб. 64 коп.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании конкретного размера долга по договору №№ 89/н и 89/к, а также возражений ответчика, касающихся относимости поставок мазута к указанным договорам, в зависимости от чего возможно определить обязательства той или иной стороны по оплате железнодорожного тарифа, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматривать установление фактических обстоятельств по исполнению сторонами обязательств по каждому договору.

Согласно пункту 1 договора № 89/Н - 07 от 02.08.2007, заключенного между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «ДорЭкс» (покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1).

Ассортимент, наименование, количество, качество продукции, сроки поставки согласуются сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 2).

Оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится в форме 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом на расчётный счет поставщика. Транспортные расходы по доставке товара, а также возврат порожних цистерн (вагонов) осуществляется за счёт покупателя (пункт 2.3.).

В приложении № 1 от 02.08.2007 к договору № 89/Н - 07 от 02.08.20008 (лист дела 17 том 1) стороны согласовали наименование товара (топливо котельное мазут ТКМ - 16), количество (60 тонн), цену (5000 руб.н с НДС), период поставки (август 2007 года), регион поставки (Алтайский край).

В приложении № 2 от 14.08.2007 к договору № 89/Н - 07 от 02.08.2007 (лист дела 18 том 1) стороны согласовали наименование товара (топливо котельное мазут ТКМ - 16), количество (480 тонн), цену (5 825 руб. с НДС/тн), период поставки (август 2007 года), регион поставки (Санкт - Петербург).

В пункте 1 Приложений № 1 и № 2 к договору № 89/Н - 07 от 02.08.2007 указано, что цена устанавливается без учёта железнодорожного тарифа.

Во исполнение условий договора № 89/Н - 07 от 02.08.2002 на основании счёта № 235 от 02.08.2007, № 243 от 14.08.2007 и письма от 14.08.2007 (листы дела 8, 11 - 12 том 2) ООО «ДорЭкс» платежными поручениями № 916 от 02.08.2007 на сумму 54000 руб. и № 929 от 16.08.2007 на сумму 246000 руб. перечислило за железнодорожный тариф денежные средства в общей сумме 300000 руб. (листы дела 19, 21).

По платёжным поручениям № 919 от 06.08.2007 и № 931 от 16.08.2007 (листы дела 20, 22 том 1) ООО ДорЭкс» перечислило на расчётный счет ООО «СТК» за топливо денежные средства в общей сумме 990000 руб.

По товарным накладным № 00044 от 09.08.2007 и № 00049 от 17.08.2007 (листы дела 25 - 26 том 1) ООО «СТК» поставило ООО «ДорЭкс» топливо в общем количестве 178,431 тонны на общую сумму 1 274 569 руб. 67 коп. (352846, 48 + 921723, 19) с учётом железнодорожного тарифа.

Из отзыва ответчика усматривается, что ООО «Универсал - Трейд» не отрицает факт того, что денежные средства по платёжным поручениям № 916 от 02.08.2007 и № 929 от 16.08.2007 перечислены в качестве железнодорожного тарифа по договору № 89/Н - 07 от 02.08.2002 (листы дела 142 - 144 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках договора № 89/Н - 07 от 02.08.2002 ООО «СТК» поставило ООО «ДорЭкс» топливо на сумму 1 274 569 руб. 67 коп., ООО «ДорЭкс» перечислило в качестве предварительной оплаты за топливо 990000 руб.

Денежные средства в размере 300000 руб. по платёжным поручениям № 916 от 02.08.2007 и № 929 от 16.08.2007 перечислены в качестве железнодорожного тарифа.

Оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с произведенными в адрес ОАО «РЖД» платежами не имеется.

Поскольку пунктом 2.3. договора № 89/Н - 07 от 02.08.2002 предусмотрено, что транспортные расходы по доставке товара, а также возврат порожних цистерн (вагонов) осуществляется за счёт покупателя (ООО «ДорЭкс»), основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15430 руб. 33 коп., предъявленных ко взысканию истцом (1290000 (990000+ 300000) - 1274569, 67), отсутствуют.

Согласно пункту 1 договора комиссии № 89/к - 07 от 02.08.2007 на реализацию товаров и продукции, заключенного между ООО «СТК» (комитент) и ООО «ДорЭкс» (комиссионер), комиссионер принял на себя обязательство по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счёт комитента, а комитент принял на себя обязательство выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (пункт 1.1.).

По каждой партии товара стороны составляют дополнительные соглашения (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора № 89/к - 07 от 02.08.2007 все взаиморасчёты по настоящему договору производятся в соответствии с отчётами комиссионера (Приложение № 2).

Комитент обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размерах, оговоренных в дополнительных соглашениях и отраженных в отчете комиссионера (пункт 2.5.).

Как усматривается из материалов дела к указанному договору комиссии, его сторонами было заключено три дополнительных соглашения (листы дела 30 - 32 том 1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2007 к договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 (лист дела 30 том 1) комитент поручил комиссионеру продать в августе 2007 года топливо котельное ТКМ - 16 в количестве 60 тонн по цене 5860 руб. с НДС за тонну (пункт 1). Цена указана с учётом налогов, комиссионного вознаграждения комиссионеру в размере 10 руб. за каждую отгруженную тонну товара без учёта транспортных расходов (пункт 2). В случае реализации товара на условиях «франко - станция назначения» для расчёта цены продажи на условиях «франко - склад станция отправления» комитент предоставляет информацию о стоимости перевозки и услуг, связанных с транспортировкой товара (пункт 3).

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2007 к договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 (лист дела 31 том 1) комитент поручил комиссионеру продать в августе 2007 года топливо котельное ТКМ - 16 в количестве 480 тонн по цене 5000 руб. с НДС за тонну (пункт 1). За выполнение данного дополнительного соглашения комитент начисляет к оплате комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 рублей за каждую отгруженную тонну товара (пункт 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2007 к договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 (лист дела 32 том 1) комитент поручил комиссионеру продать в сентябре 2007 года топливо котельное ТКМ - 16 в количестве 360 тонн по цене 4 500 руб. с НДС за тонну (пункт 1). За выполнение данного дополнительного соглашения комитент начисляет к оплате комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 руб. за каждую отгруженную тонну товара (пункт 2).

В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 указан базис поставок: франко - вагон станция назначения.

Согласно действующему законодательству данным условием определяется отнесение расходов по транспортировке на поставщика (комитента), что означает наличие обязательства у ООО «СТК» по оплате транспортных услуг.

В обоснование требования о взыскании 2648755 руб. 03 коп. долга по договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 истец представил товарные накладные № 00050 от 31.08.2007, № 00052 от 11.09.2007 и № 00053 от 13.09.2007 на общую сумму 4196244 руб. 97 коп., отчеты № 1 и № 2 о проделанной работе на эту же сумму, платежные поручения № 939 от 21.08.2007, № 941 от 23.08.2007, № 942 от 23.08.2007, № 944 от 27.08.2007, № 945 от 27.08.2007, № 946 от 27.08.2007, № 948 от 28.08.2007, № 949 от 28.08.2007, № 950 от 30.08.2007, № 951 от 30.08.2007 на общую сумму 6 925 000 руб.

Из товарной накладной № 00050 от 31.08.2007 усматривается, что ООО «СТК» передало на реализацию ООО «ДорЭкс» мазут ТКМ - 16 в объеме 51,479 тонны на общую сумму 414371 руб. 97 коп., в том числе железнодорожный тариф (лист дела 46 том 1).

Из товарной накладной № 00052 от 11.09.2007 усматривается, что ООО «СТК» передало на реализацию ООО «ДорЭкс» мазут в количестве 445,574 тонн на общую сумму 2 227 870 руб. (лист дела 47 том 1).

Из товарной накладной № 00053 от 13.09.2007 усматривается, что ООО «СТК» передало на реализацию ООО «ДорЭкс» мазут в количестве 354,56 тонн на общую сумму 1 554 003 руб. (лист дела 48 том 1).

Всего по указанным накладным ООО «СТК» передало на реализацию ООО «ДорЭкс» мазут на общую сумму 4196244 руб. 97 коп.

Во всех указанных товарных накладных в качестве основания поставки указан договор № 89/Н - 07 от 02.08.2007.

В то же время из отчета № 1 о проделанной работе к договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 (лист дела 49 том 1), подписанного ООО «ДорЭкс» и ООО «СТК», скрепленного печатями указанных юридических лиц, усматривается, что комиссионер в августе 2007 года реализовал мазут в количестве 51,479 тонн, что соответствует количеству и дате отгрузки мазута, указанного в товарной накладной № 00050 от 31.08.2007. Комиссионное вознаграждение составило 514 руб. 79 коп. из расчета 10 руб. за каждую отгруженную тонну.

Из отчета № 2 о проделанной работе к договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 (листы дела 49 - 50 том 1), подписанного ООО «ДорЭкс» и ООО «СТК», скрепленного печатями указанных юридических лиц, усматривается, что комиссионер в сентябре 2007 года реализовал мазут в количестве 345,334 тонн, что соответствует количеству и дате отгрузки мазута, указанного в товарной накладной № 00053 от 13.09.2007 и 445,574 тонн, что соответствует количеству и дате отгрузки мазута, указанного в товарной накладной № 00053 от 13.09.2007. Комиссионное вознаграждение ООО «ДорЭкс» составило 3 957 руб. 07 коп. из расчета 5 руб. за каждую отгруженную тонну.

Общая сумма комиссионного вознаграждения по договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 ООО «ДорЭкс» составила 4471 руб. 86 коп. (514,79 + 3957, 07).

Таким образом, в отчетах № 1 и № 2 о проделанной работе к договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 содержатся сведения о количестве реализованного мазута, его цене и дате отгрузки, которые соответствуют сведениям, указанным в товарных накладных № 00050 от 31.08.2007, № 00052 от 11.09.2007, № 00053 от 13.09.2007.

В графе назначение платежа платёжных поручений № 939 от 21.08.2007, № 941 от 23.08.2007, № 944 от 27.08.2007, № 948 от 28.08.2007, № 949 от 28.08.2007, № 951 от 30.08.2007 на общую сумму 5190 000 руб. (листы дела 33 - 34, 36, 39 - 40, 42 том 1) указано: оплата по договору № 89/Н - 07 от 02.08.2007 за мазут.

В графе назначение платежа платёжных поручений № 942 от 23.08.2007, № 945 от 27.08.2007, № 946 от 27.08.2007, № 950 от 30.08.2007 на общую сумму 1 735 000 руб. (листы дела 35, 37 - 38, 41 том 1) указано: причитающиеся перевозчику платежи в соответствии с договором 81 от 10.01.2006 и УЖТ РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание товарных накладных № 00050 от 31.08.2007, № 00052 от 11.09.2007 и № 00053 от 13.09.2007, отчетов № 1 и № 2 о проделанной работе к договору № 89/к - 07 от 02.08.2007, платежных поручений № 939 от 21.08.2007, № 941 от 23.08.2007, № 944 от 27.08.2007, № 948 от 28.08.2007, № 949 от 28.08.2007, № 951 от 30.08.2007, суд апелляционной инстанции считает установленным, что по товарным накладным № 00050 от 31.08.2007, № 00052 от 11.09.2007 и № 00053 от 13.09.2007 ООО «СТК» поставило ООО «ДорЭкс» мазут в рамках договора № 89/к - 07 от 02.08.2007, а не договора № 89/Н - 07 от 02.08.2007.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы истца о том, что указание в графе «назначение платежа» в платёжных поручениях № 939 от 21.08.2007, № 941 от 23.08.2007, № 944 от 27.08.2007, № 948 от 28.08.2007, № 949 от 28.08.2007, № 951 от 30.08.2007 на общую сумму 5190 000 руб. и в графе «основание» в товарных накладных № 00050 от 31.08.2007, № 00052 от 11.09.2007 и № 00053 от 13.09.2007 на общую сумму 4196244, 97 на договор № 89/Н - 07 от 02.08.2007, является технической ошибкой.

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы на то, что по указанным товарным накладным осуществлялась поставка мазута в рамках договора № 89/Н - 07 от 02.08.2007 и соответственно расходы по оплате железнодорожного тарифа должен нести истец, не могут быть приняты во внимание.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что мазут, приобретенный на основании договора 89/Н - 07 от 02.08.2007, впоследствии реализован на основании договора № 89/к - 07 от 02.08.2007, в материалах дела не имеется.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, задолженность ответчика перед истцом за реализованный в рамках договора № 89/к - 07 от 02.08.2007 мазут составляет 993755 руб. 03 коп. (5190000 - 4196244, 97) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по условиям дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 предусмотрена обязанность ООО «СТК» по оплате ответчику транспортных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1735 000 руб., перечисленные ООО «ДорЭкс» за железнодорожный тариф по платежным поручениям № 942 от 23.08.2007, № 945 от 27.08.2007, № 946 от 27.08.2007, № 950 от 30.08.2007.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в возмещение задолженности до предъявления иска в суд ответчиком уплачено 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору № 89/к - 07 от 02.08.2007 подлежат взысканию денежные средства в размере 2653226 руб. 89 коп. исходя из следующего расчёта: 993755, 03 (сумма недопоставленного ответчиком топлива) + 4471, 86 (комиссионное вознаграждение) + 1735000 (оплата железнодорожного тарифа) - 80000 (уплаченная ответчиком сумма).

Следует отметить, что судом первой инстанции правильно определена общая сумма, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика и по его указаниям третьим лицам по договорам в размере 8215 000 руб.: 1290000 руб. (по договору поставки № 89/н: 990000 руб. оплата за мазут + 300000 оплата железнодорожного тарифа РЖД) + 6925000 руб. (по договору комиссии № 89/к: 5190000 руб. оплата за мазут + 1735000 оплата железнодорожного тарифа).

В то же время судом первой инстанции ошибочно указано на общую стоимость поставленного ответчиком товара в размере 5469814 руб. 64 коп., которая фактически составляет 5470814 руб. 64 коп. (4196244 руб. 97 коп. по договору комиссии № 89/к + 1274569 руб. 67 коп. по договору поставки № 89/н).

Однако меньший размер ко взысканию по сравнению с расчетами суда апелляционной инстанции судом первой инстанции указан в резолютивной части решения за счет арифметической ошибки: дважды произведено отнимание 80000 руб., уплаченных единожды ответчиком ( 8215000 - 5469 814 руб. 64 коп. - 80000 руб. - 80000 руб. = 2585185 руб. 36 коп. + 4471руб. 86 коп. = 2589657 руб. 22 коп., которые взысканы судом первой инстанции).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46 - 22439/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Универсал - Трейд» 2 653 226 руб. 89 коп. основного долга и 24766 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭкс» из федерального бюджета 1478 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 18.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     М.В. Гергель

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22439/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2009

Поиск в тексте