• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года  Дело N А46-22451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1057/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46 - 22451/2009 (судья Яркова С.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее - ОАО «ОБ») и открытого акционерного общества "Мясокомбинат Омский" (далее - ОАО «МО») к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту Александру Константиновичу (пристав - исполнитель)

3 - е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП по Омской области - Лебедевой С.И. (удостоверение № 146669 действительно до 13.11.2011, доверенность №4/Д - 10 - 47 - ВО от 11.01.2010 сроком действия 31.12.2010);

от ОАО «ОБ» - Штейнер В.Н. (паспорт серия 52 01 № 542699 выдан 11.08.2001, доверенность № 2170/55 - 09Ф от 08.09.2009 сроком действия 1 год);

от ОАО «МО» - Штейнер В.Н. (паспорт серия 52 01 № 542699 выдан 11.08.2001, доверенность № 2167/55 - 09Ф от 08.09.2010 сроком действия 1 год);

от СПИ МО СПОИП УФССП по Омской области Шмидта Александра Константиновича - лично Шмидт А.К. (удостоверение № 086969 действительно до 12.09.2010);

от МО СПОИП УФССП по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 28.12.2009 по делу № А46 - 22451/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ОАО «ОБ» и ОАО «МО» признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства №52/7/22623/6/2009 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств указывающих на получение заявителями постановлений судебного пристава о возбуждении и прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе УФССП просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «ОБ» и ОАО «МО» с ее доводами не соглашаются, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу №А46 - 22451/2009 им принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что в связи с окончанием сводного исполнительного производства № 52/7/17252/6/2009 - СВ, постановление о взыскании исполнительского сбора возбуждено в отдельное исполнительное производство. Указала, что поскольку исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до отзыва исполнительного документа взыскателем, подлежит удовлетворению.

Представитель открытого акционерного общества «Омский бекон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидт Александр Константинович полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 апреля 2010 года до 10 час. 25 мин.

После перерыва представитель открытого акционерного общества «Омский бекон», открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» поддержал ранее высказанные доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО “ОБ” зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1993 за номером №21 - П Администрацией Омского муниципального образования, о чём 19.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129 - ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025501857325 (свидетельство серии 55 №00463087).

ОАО “МО” зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.1993 за номером №38601131/1368 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чём 06.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129 - ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025501377890 (свидетельство серии 55 №001055525).

28.07.2009 Арбитражный суд г.Москвы на основании решения от 22.04.2009 выдал исполнительный лист №757319 о взыскании солидарно с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО Дистрибьюшн Кампани”, открытого акционерного общества “Мясокомбинат Клинский”, ОАО “ОБ”, ОАО “МО”, общества с ограниченной ответственностью “Пермь - Агро”, общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО” в пользу открытого акционерного общества “АЛЬФА - БАНК” 350 000 000руб. основной задолженности, 4 866 147,54руб. процентов за пользование кредитом, 17 000 000руб. неустойки, а всего 371 866 147,54руб. и 100 000руб. расходов по госпошлине.

06.08.2009 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидтом Александром Константиновичем возбуждено исполнительное производство №52/7/17254/6/2009 о взыскании с ОАО “МО” в пользу взыскателя - открытого акционерного общества “АЛЬФА - БАНК” задолженности в размере 371 966 147,54руб.

Одновременно на основании исполнительного листа №757318 от 28.07.2009, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №40 - 14061/09 - 46 - 150 о взыскании задолженности в размере 371 966 147,54руб. в отношении должника - ОАО “ОБ” в пользу взыскателя - открытого акционерного общества “АЛЬФА - БАНК”, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №52/7/17252/6/2009.

Названные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера 52/7/17252/6/2009 - СВ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.10.2009 в связи с отзывом исполнительного документа без дальнейшего исполнения означенные исполнительные производства были окончены.

20.10.2009 на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава - исполнителя от 07.09.2009 б/н, выданный судебным приставом - исполнителем Ницаковым В.С. на взыскание исполнительского сбора в размере 26 037 630,33руб. в отношении должников - ОАО “ОБ” и ОАО “МО” в пользу взыскателя - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

22.10.2009 возбуждено исполнительное производство №52/7/22623/6/2009 о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 26 037 630,33руб.

ОАО “ОБ” и ОАО “МО”, посчитав означенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд за защитой нарушенных прав.

28.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как обоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, постановление от 06.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/7/17252/6/2009 в отношении должника ОАО «ОБ» вынесено судебным приставом - исполнителем Шмидтом А.К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 № 757318 (л.д.86).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/7/17254/6/2009 в отношении должника ОАО «МО» вынесено судебным приставом - исполнителем Шмидтом А.К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 № 757319 (л.д.80).

Пунктом 2 указанных постановлений должникам предлагалось добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе в пятидневный срок.

Пунктом 4 постановлений общества было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункты 2, 3 указанной статьи).

В установленный в постановлениях срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должниками исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения названных требований ОАО «ОБ» и ОАО «МО», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу - исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав - исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного закона).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом - исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пункт 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, предусматривает, что почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 06.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/7/17254/6/2009 о взыскании с ОАО «МО» в пользу ОАО «АЛЬФА БАНК» 371966147 руб. 54 коп, содержащее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления, направлено в адрес заявителя (г. Омск - 73, ул. 2 - я Солнечная, 42 - а) заказным письмом с уведомлением о вручении № 64409924813914 от 10.08.2009 и было вручено по системе «городская служебная почта» 13.08.2009 на вахту, что подтверждается письмом Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 02.12.2009 № 55.35 - 10 - 03/2214 ОРГ (л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возвращения корреспонденции на почтовое отделение без указания обоснованных причин и отсутствие объяснения данных причин, не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления заинтересованным лицом постановления.

Кроме того, данное постановление было получено 10.08.2009 управляющим директором Пимоновым С.Л. При этом Пимонов Сергей Леонидович (поверенный) действовавшему на основании доверенности от 25.05.2009 №1056/55 - 08У, при этом суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что согласно которой «настоящая доверенность не предоставляет Поверенному право представлять Общество в Федеральной службе судебных приставов, её территориальных органах и подразделениях, а также не предоставляет право осуществлять от имени Общества любые действия, в том числе подписывать любые документы в рамках исполнительного производства» (страница 3)» не свидетельствует о том, что данное лицо как управляющий директор не имеет полномочий на получение корреспонденции, при этом ему ни каких действий связанных с исполнительным производством производить не предлагалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель Шмидт А.К. располагал данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В отношении должника ОАО «ОБ» выводы суда первой инстанции также являются ошибочными.

Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича от 06.08.2009 №20/2 - 57/9 - 10340 о возбуждении исполнительного производства №52/7/17252/6/2009 о взыскании с ОАО “ОБ” в пользу открытого акционерного общества “АЛЬФА - БАНК” 371 966 147,54руб. было получено 10.08.2009 управляющим директором Зайцевым А.Ю.

В соответствии с пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчётности ОАО “ОБ” за 2008 год, полученной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 19.03.2009, управляющий директор Зайцев А.Ю. действовал на основании доверенности от 17.11.2008 №839 - 1/55 - 08У.

Как было указано выше при этом то обстоятельство, что в доверенности от 25.05.2009 №1057/55 - 08У, выданной Зайцеву Андрею Юрьевичу (поверенный), содержится следующее:«настоящая доверенность не предоставляет Поверенному право представлять Общество в Федеральной службе судебных приставов, ее территориальных органах и подразделениях, а также не предоставляет право осуществлять от имени Общества любые действия, в том числе подписывать любые документы в рамках исполнительного производства» (страница 3), не свидетельствует о невозможности принятия им корреспонденции.

Учитывая, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения обществами исполнены не были, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Шмидта А.К соответствует закону и не нарушает права и законные интересы обществ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в пункте 2.2.6. договора на оказание услуг по доставке почтовых отправлений от 16.03.2009 № 55.35 - 11 - 25/2186, заключённого между Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России” и ОАО “МО”, ответственной за приём почтовой корреспонденции ОАО “МО” является Козлова Ольга Александровна, не свидетельствует о том, что только данное лицо имеет полномочия на получение корреспонденции, так как такового данный договор не содержит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Иных доводов относительно неправомерности постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства №52/7/22623/6/2009 о взыскании исполнительского сбор приведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование, неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставом по Омской области - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № 46 - 22451/2009 - отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Омский бекон” и открытого акционерного общества “Мясокомбинат Омский” к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту Александру Константиновичу о признании незаконным постановления от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства №52/7/22623/6/2009 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22451/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте