ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А46-22455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2256/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу № А46 - 22455/2009 (судья Биер Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» г.Омска

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» г.Омска

о взыскании 1 990 139 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Банькин А.М. по доверенности №32 от 17.08.2010;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 10.02.2010 по делу №А46 - 22455/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» г.Омска (далее по тексту ООО «Сибзавод», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» города Омска (далее - ООО «Сибирь», ответчик, должник) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 990 139 руб. 00 коп., из которых: 1 809 218 руб. 00 коп. - основной долг и 180 921 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 450 руб. 69 коп.

В обоснование решения суд указал на то, что факт поставки товара ответчиком на сумму 3 609 218 руб. подтвержден представленной товарной накладной №365 от 24.04.2009, оплата поставленного товара в сумме 1 809 218 руб. не осуществлена, в связи с чем заявленные требования о взыскании основного долга являются обоснованными; за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные товары подлежит взысканию неустойка, установленная п.4.1. договора.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь» просит решение суда по делу №А46 - 22455/2009 отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом необоснованно взыскана сумма неустойки не только на стоимость поставленных товаров, но и на сумму налога на добавленную стоимость (НДС); из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что договор поставки и документы, подтверждающие получение товара, подписаны Зыковым Е.А. по доверенности, которая к материалам дела не приложена, полномочия на подписание документов Зыкову Е.А. ООО «Сибирь» не выдавались.

В судебном заседании истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Надлежащим образом уведомленный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) в отсутствие подателя апелляционной жалобы по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Согласно условиям подписанного ООО «Сибзавод» (продавец) и ООО «Сибирь» (покупатель) договора поставки от 21.04.2009 №193 П (л.д.9 - 10) продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном п.2.2. договора товар по цене, в количестве и ассортименте, оговоренном в спецификации.

Согласно пункту 2.2. договора поставки расчет за приобретаемый товар производится путем перечисления денежных средств в два этапа: 1 800 000 руб. 00 коп. до 30.04.2009 и 1 809 218 руб. 00 коп. до 30.05.2009.

Поставка товара осуществляется в силу указания п.3.1. договора в течение 3 - х календарных дней при условии поступления 1 800 000 руб. оплаты. Продавец считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по передаче  товара  с момента передачи товара покупателю или иному лицу, указанному покупателем. Вывоз товара осуществляется автомобильным транспортом силами покупателя (п.п. 3.2., 3.3. договора).

В соответствии со спецификацией к договору (л.д.11) оговорена поставка посевного комплекса 5 - ти модульный КСКП - 2,1*5 «Омич» в количестве одной штуки по цене 960 578 руб. и посевного комплекса 6 - ти модульный КСКП - 2,1Д*6 «Омич» в количестве  двух штук по цене 1 324 320 руб. за штуку на общую сумму 3 609 218 руб. 00 коп.

Платежным поручением  №756154 от 22.04.2009 (л.д.38) ООО «Сибирь» было перечислено в адрес продавца 1 800 000 руб., факт получения которых истцом не отрицается.

Оговоренный в спецификации товар был передан ООО «Сибзавод» ООО «Сибирь» в лице Зыкова Е.А., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.04.2009 № 365 (л.д.13).

Указывая на то, что оплата полученного по договору товара ответчиком произведена частично в размере 1 800 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 809 218 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 180 921 руб. 00 коп.

Решением суда 1 инстанции заявленные требования были удовлетворены. Считая решение суда незаконным ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда - законным и обоснованным материалами дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара ответчику  подтверждён на сумму 3 609 218 руб. 00 коп. представленной в материалы дела товарной накладной, срок оплаты установлен двумя платежами до 30.04.2009 и до 30.05.2009, оплата подтверждена лишь в сумме  1 800 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец имеет право на оплату отгруженного товара на общую сумму 1 809 218 руб. 00 коп. Поскольку доказательств оплаты на данную сумму ответчиком не представлено, срок оплаты истек, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что и договор, и товарная накладная подписаны Зыковым Е.А., полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами дела установлено, что после подписания договора ответчик по платежному поручению от 22.04.2009 №756154 оплатил 1 800 000 рублей за посевные комплексы (доказательств наличия иных договором между сторонами в материалах дела не имеется).

Кроме того, наличие задолженности по договору в указанном размере признано ООО «Сибирь» в письме от 01.09.2009 №17 (л.д. 15) и письме от  24.01.2009 (л.д.14), подписанными директором Захаровым А.А., которым он обязуется погасить задолженность в кратчайшие сроки.

За просрочку оплаты товара истец на основании пункта 4.1. договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 244 243 руб. 35 коп. за период с 30.05.2009 по 16.10.2009, однако с учетом ограничений, установленных договором, истец просит взыскать неустойку в размере 180 921 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора поставки от 21.04.2009 № 193 П сторонами предусмотрено, что в случае несоблюдения платежа ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки платежа по 0,1%, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы не произведенной оплаты.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки, размер которой не превышает 10% от суммы долга, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик каких - либо обоснований своего несогласия с примененными нормами права, порядком  или результатом расчета процентов в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы в части неустойки сводится к тому, что, по мнению ответчика, неустойка не могла быть исчислена на сумму НДС, а лишь на стоимость несвоевременно оплаченных товаров без налога.

Суд апелляционной инстанции в данной части указывает, что публично - правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично - правовых налоговых отношений общество не вступает.

В соответствии с главой 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически  пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ООО «Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» г.Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу № А46 - 22455/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка