ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А46-22463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5792/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46 - 22463/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 96», департаменту образования Администрации города Омска о взыскании 64 305 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»  - представитель  не явился, извещено;

от Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 96» - директор Петина А.И. (приказ № 84 КР от 18.08.2009);

от департамента образования Администрации города Омска - представитель  не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее - ООО «СК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 96» (далее - МУП «Средняя общеобразовательная школа № 96», ответчик) о взыскании 64 305 руб. 19 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда №7А от 13.08.2008 работы, при недостаточности денежных средств данную сумму просит взыскать с субсидиарного ответчика - департамент образования Администрации города Омска за счет казны Муниципального образования город Омск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 производство по делу № А46 - 22463/2009 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект» (далее - ООО Проектный институт «РосСтройПроект»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 производство по делу № А46 - 22463/2009 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект» б/н от 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46 - 22463/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СК «Гарант» в доход федерального бюджета взыскано 2 429 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность со стороны ответчика наличия недостатков в выполненных работах (как явных, так и скрытых).

Утверждает, что экспертное заключение ООО Проектный Институт «РосСтройПроект» б/н от 16.03.2010 является недопустимым доказательством по делу ввиду его составления с нарушением действующего законодательства.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в прядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что была проведена проверка, по результатам которой было выявлено завышение объемов работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2008 между ООО «СК «Гарант» (подрядчик) и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 96» во исполнение муниципального контракта от 11.08.2008 № 340 гл.14 заключен договор № 7А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в здании муниципального образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, 644083, ул. Светлая, д. 5, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора № 7А от 13.08.2008 работы должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора № 7А от 13.08.2008 цена договора является твердой и составляет 739 500 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора № 7А от 13.08.2008 согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2008.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора № 7А от 13.08.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 7А от 13.08.2008 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора (пункт 4.2. договора № 7А от 13.08.2008).

Согласно пункту 4.3. договора № 7А от 13.08.2008, окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном настоящим договором и подписания сторонами необходимых актов о приемке выполненных работ (формы КС - 2, КС - 3).

В силу пункта 6.2 договора № 7А от 13.08.2008 по факту приемки работ подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2), подписываемый уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и скрепляемый печатями сторон.

Пунктом 6.2.1. договора № 7А от 13.08.2008 установлено, что акты о приемке выполненных работ подписываются представителем заказчика в случае отсутствия замечаний к качеству и объемов выполненных работ, иных недостатков. При наличии замечаний и недостатков подрядчик устраняет их в определенные заказчиком сроки или в разумные сроки за свой счет.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы за период с августа по ноябрь 2008 года на общую сумму 739 305 руб. 19 коп., что подтверждается справкой формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2008, актом формы КС - 2  о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2008 (л.д. 19, 23). Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в  отсутствие замечаний.

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, сумма долга составила 64 305 руб. 19 коп., что послужило поводом для обращения ООО «СК «Гарант» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора № 7А от 13.08.2008, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ за период с августа по ноябрь 2008 года подтвержден представленными в материалы дела справкой формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2008, актом формы КС - 2  о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2008 (л.д. 19, 23).

В материалы дела ответчиками не  представлено доказательств в обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом доказательства надлежащего выполнения работ по договору № 7А от 13.08.2008, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Факт приемки выполненных работ за период с августа по ноябрь 2008 года со стороны МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 96» не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС - 2  о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2008 на сумму 739 305 руб. 19 коп. (л.д. 20 - 23).

О стоимости выполненных работ за декабрь 2008 года свидетельствует справка формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2008 на сумму 739 305 руб. 19 коп. (л.д. 19).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам за декабрь 2008 года в момент их приемки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах по договору № 7А от 13.08.2008 как явных, так и скрытых недостатков, в том числе акт последующего осмотра объекта.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО Проектный институт «РосСтройПроект» б/н от 16.03.2010.

Между тем, указанное экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО Проектный институт «РосСтройПроект» б/н от 16.03.2010, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы эксперта с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Таким образом, в отношении экспертного заключения ООО Проектный институт «РосСтройПроект» б/н от 16.03.2010 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно - экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;