• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А46-22475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1881/2010) закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46 - 22475/2009 (судья Биер Е.Б.),

по иску закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис»

к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Механический завод Калачинский»

о взыскании 39700 руб. 00 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Механический завод Калачинский»

к закрытому акционерному обществу «Чудовоагрохимсервис»

о взыскании 50000 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (далее по тексту - ЗАО «Чудовоагрохимсервис», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Торговый дом «Механический завод «Калачинский» (далее по тексту - ОАО «ТД «Механический завод Калачинский», покупатель) 39700 руб., в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» о взыскании с ЗАО «Чудовоагрохимсервис» задолженности за оказанные транспортные услуги по доставке товара в сумме 50000 руб.

Решением от 29.01.2010 по делу № А46 - 22475/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил и первоначальный и встречный иски, взыскал с ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в пользу ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» задолженность в сумме 10 300 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 412 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил как из обоснованности в силу пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ЗАО «Чудовоагрохимсервис» о взыскании с поставщика стоимости некачественного товара, возвращенного поставщику, так и из правомерности требований ОАО «ТД «Механический завод Калачиснкий» о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации с покупателя стоимости оплаченных поставщиком услуг по доставке товара.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при совершении сделки, оформленной товарной накладной от 26.06.2008 № 408, была направлена на компенсацию покупателем расходов поставщика, связанных с доставкой товара, поскольку до совершения указанной сделки стороны находились в договорных отношениях и исходя из имеющейся в материалах дела спецификации к договору поставки от 29.06.2007 № 36/ОМ расходы по доставке товара учитывались в его стоимости и следовательно относились на ЗАО «Чудовоагрохимсервис»; в акте сверки расчетов, составленном за период с 01.01.2008 по 01.07.2009, ЗАО «Чудовоагрохимсервис» приняло к учету расходы ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» по доставке товара в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Чудовоагрохимсервис» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Чудовоагрохимсервис» считает, поскольку в договоре поставки от 29.06.2007 № 36 - ОМ стороны договорились об определенной стоимости товара, в которую включили стоимость доставки, то есть транспортные расходы покупателем отдельно не оплачивались, счет на оплату доставки товара продавцом не выставлялся, то доставку прицепа, поставленного по товарной накладной от 26.06.2008 № 408, но не в рамках договора поставки, покупатель отдельно оплачивать не должен.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно полагает, что ЗАО «Чудовоагрохимсервис» приняло к учету расходы поставщика по доставке товара в размере 50000 руб. Как указывает покупатель, счет - фактура от 27.06.2008 № 413 на доставку прицепа в расходы покупателем не принималась, в графе 5 акта сверки расчетов за период с 0108.2008 по 01.07.2009 со стороны ЗАО «Чудовоагрохимсервис» стоит прочерк.

Кроме того, ЗАО «Чудовоагрохимсервис» считает, что поставщиком не доказан размер стоимости доставки, нет документа, подтверждающего согласие и принятие покупателем этой суммы; между сторонами не было договоренности о том, в каком размере, в какие сроки покупатель должен оплатить доставку товара; отсутствуют основания для вывода о существовании общепризнанного в масштабах все страны обычая делового оборота, в силу которого расходы по доставке товара оплачивает именно покупатель, если стороны не договорились об этом.

ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению поставщика, поставку в рамках договора поставки от 29.06.2007 № 36/ОМ и поставку по счету - фактуре от 26.06.2008 № 408 нельзя считать подобными и сопоставлять друг с другом, поскольку они разграничены во времени, не связаны друг с другом (к моменту поставки товара по счету - фактуре договор поставки был уже расторгнут), и, кроме того, по договору поставлялось 6 тракторных прицепов, что требует полной загрузки длинномерного автомобиля и позволяет сразу рассчитать транспортные расходы по доставке; по счету - фактуре поставлялся один прицеп, в этом случае при неполной загрузке автомобиля оценить сразу стоимость транспортных затрат невозможно, в связи с чем счет выставляется только на прицеп без транспортных затрат.

Также ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» указывает, что выставленная счет - фактура № 413 и акт № 413 от 27.06.2008 на сумму транспортных расходов в размере 50000 руб. покупателем принята, возражений относительно них не заявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между ОАО «ТД «Механический завод Калачиснкий» (поставщик) и ОАО «Чудовоагрохимсервис» бал заключен договор поставки № 36/ОМ (далее по тексту - Договор поставки № 36/ОМ), согласно которому поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя или его грузополучателя, а покупатель обязался принять товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена, порядок оплаты расходов по доставке товара, порядок и условиям доставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях).

В силу пункта 5.1 Договора сроки и порядок расчета за поставленную партию товара и порядок оплаты расходов, связанных с транспортировкой партии товара до станции назначения, стороны оговаривают в дополнительном соглашении (спецификации) к договору.

В спецификации № 1 к Договору поставки № 36/ОМ сторонами определен поставляемый товар - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС - 6 с надставными бортами (сетчатые) в количестве 6 штук; цена товара определена с учетом доставки до г. Великий Новгород в сумме 208854 руб. за единицу товара; общая стоимость товара по спецификации с учетом НДС - 1253124 руб.

Покупатель в исковом заявлении подтверждает факт поставки поставщиком указанного товара в количестве 6 штук на общую сумму 1253124 руб. (208854 руб. за 1 шт.), оплата которого произведена покупателем платежным поручением от 10.07.2007 № 34 на сумму 1253124 руб. (л.д.14).

Соглашением от 21.12.2007 стороны расторгли договор поставки № 36/ОМ (л.д.43).

Также ЗАО «Чудовоагрохимсервис» приобрело у ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» еще один прицеп тракторный 2ПТС - 6 стоимостью 248554 руб. по счету от 14.05.2008 № 165 (л.д. 15). Поставка товара осуществлена по товарной накладаной от 26.06.2008 № 408 (л.д.49), оплата товара произведена платежным поручением от 23.05.2008 № 756 на сумму 248554 руб. (л.д.16, 17).

Таким образом, ЗАО «Чудовоагрохимсервис» было приобретено у ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» 6 прицепов к тракторам по договору № 36/ОМ и 1 прицеп по счету от 14.05.2008 № 165 (товарная накладная от 26.06.2008 № 408).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации прицепов недостатками (грубая конструктивная ошибка либо иной барк, приводящий к опрокидыванию прицепов при поворотах) в ответ на письмо покупателя от 29.11.2007 исх. № 1902, поставщик, согласившись с ненадлежащим качеством прицепов, возвратил денежные средства за три прицепа платежными поручениями: от 20.12.2007 № 739, от 20.12.2007 № 741, от 24.12.2007 № 1864 (л.д. 24,25,27).

Остальные четыре прицепа согласно акту от 27.05.2008 были приняты покупателем от поставщика после ремонта, произведенного ответчиком.

Далее в процессе эксплуатации оставшихся четырех прицепов были выявлены недостатки в работе двух прицепов, исключающие их нормальную работу, в связи с чем поставщику было направлено письмо от 27.08.2008 № 1548 с просьбой вывести 2 некачественных прицепа (одни из них стоимостью 208854 руб., второй - 248554 руб.) и вернуть уплаченные за них денежные средства в размере 457 408 руб.

Поставщик платежным поручением от 12.09.2008 № 806 (л.д. 29) вернул покупателю денежные средства в сумме 417708 руб. (назначение платежа - возврат денежных средств согласно письму от 27.08.2008 № 1548).

Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества составила 39700 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности этой задолженности.

Изложенные обстоятельства поставщиком не оспариваются, подтверждаются подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 01.07.2009 (л.д.30).

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае исходя из письма покупателя от 27.08.2008 № 1548 о возврате денежных средств, уплаченных за два некачественных прицепа стоимостью 208854 руб. - одни, и 248554 руб. - второй, а также частичного возврата поставщиком данных сумм со ссылкой на этой письмо, предъявленная ко взысканию сумма в размере 39700 руб., частично относится к оплате товара поставленного по договору № 36/ОМ (стоимость товара за единицу - 208854 руб.), частично к оплате товара по счету от 14.05.2008 № 165 (стоимость товара - 248554 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставщик по существу не оспаривает наличие обязанности по возврату поставщику 39700 руб., уплаченных за прицепы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика (ОАО «ТД «Механический завод Калачинский») в пользу покупателя (ЗАО «Чудовоагрохимсервис») уплаченной за товар денежной суммы в размере 39700 руб.

Относительно встречного иска поставщика о взыскании с покупателя стоимости услуг по доставке товара в сумме 50000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска поставщик ссылается на то, что данные расходы связаны с поставкой товара в адрес покупателя прицепа тракторного по товарной накладной от 26.06.2008 № 408 на сумме 248554 руб.

В подтверждение данных расходов поставщик представил в материалы дела: счет - фактуру от 27.06.2008 № 413 на сумму 50000 руб., выставленную ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» в адрес ЗАО «Чудовоагрохимсервис» на оплату услуг по доставке прицепов г. Калачинск - г.Н.Новгород; счет - фактура от 07.07.2008 № 0274 на сумму 45000 руб., выставленную ООО «Центр Транспортной Логистики» в адрес ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» за перевозку груза по маршруту г.Калачинск - г.В.Новгород, и за транспортно - экспедиционное обслуживание по заявке от 26.06.2008 № 277 (л.д. 67); акт от 07.07.2008 № 0274 на сумму 45000 руб., подписанный ООО «Центр Транспортной Логистики» и ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» (л.д.68).

Между тем, из материалов дела невозможно однозначно установить, что это за расходы по оказанию транспортных услуг, и в связи с чем эти услуги были оказаны.

Так из имеющегося в материалах дела письма покупателя от 03.07.2009 № 1088 (л.д.42) следует, что услуги по доставке прицепов на сумму 50000 руб. (счет - фактура от 27.06.2008 № 413) были выставлен после произведенного поставщиком ремонта прицепов к тракторам; покупатель отказывается оплачивать услуги в силу того, что согласно пункту 3.4 договора № 36/ОМ, если неисправность произошла в гарантийный период и по вине поставщика, устранение неисправности и все транспортные и командировочные расходы производятся за счет поставщика.

Таким образом, если заявленные поставщиком ко взысканию транспортные расходы относятся к доставке тракторов, поставленных по договору, для их ремонта, то такие расходы в силу пункта 3.4 Договора поставки № 36/ОМ не подлежат возмещению поставщику.

Если же данные расходы связаны с поставкой прицепа тракторного по товарной накладной от 26.06.2008 № 408 (счет от 14.05.2008 №165), на что ссылает поставщик, то данные расходы все равно не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Во - первых, как указано выше, и не оспорено поставщиком, стоимость прицепа, поставленного по указанной товарной накладной, частично была возвращена поставщиком покупателю платежным поручением от 12.09.2008 № 806 на сумму 417708 руб., в связи с некачественностью данного товара. Такой вывод следует из письма покупателя от 27.08.2008 № 1548 о возврате денежных средств, уплаченных за два некачественных прицепа стоимостью 208854 руб. - одни, и 248554 руб. - второй, платежного поручения от 12.09.2008 № 806 на сумму возврата 417708 руб. со ссылкой на этой письмо, а также того, что стоимость товара поставленного по договору № 36/ОМ составляет 208854 руб.), по счету от 14.05.2008 № 165 - 248554 руб.

Соответственно законных оснований для взыскания с покупателя услуг по доставке некачественного товара, стоимость которого подлежит возращению поставщиком покупателю, нет.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как указано выше, до поставки товара по товарной накладной от 26.06.2008 № 408, стороны находились в договорных отношениях на основании договора поставки от 29.06.2007 № 36/ОМ, согласно спецификации к которому расходы по доставке товара относились на покупателя, то есть на ЗАО «Чудовоагрохимсервис» путем их включения в стоимость товара.

При этом исходя из спецификации поставляемым товаром, также как и по поставке по счету - фактуре от 26.06.2008 № 408, являлся прицеп тракторный 2 ПТС - 6 с надставленными бортами (сетчатые).

Доказательств наличия между сторонами гражданско - правовых отношений по поставке аналогичного товара на иных условиях сторонами не представлено.

Таким образом, между сторонами сложилась практика взаимоотношений по поставке прицепов к тракторам, в соответствии с которой расходы на доставку товара до покупателя относятся на покупателя путем включения этих расходов в стоимость товара. Соответственно и в данном случае, при поставке товара по товарной накладной стороны поступили также, заложив в стоимость товара - 248554 руб. услуги по его доставке до покупателя. Оснований для вывода о том, что в данном случае, при поставке товара по товарной накладной стороны поступили иным образом, не заложив в стоимость товара услуги по его доставке, у суда апелляционной инстанции нет.

Данный вывод косвенно подтверждается и тем, что стоимость поставляемого товара с учетом его доставки в период действия Договора № 36/ОМ составляла 208854 руб. А через год при поставке товара по товарной накладной от 26.06.2008 № 408 стоимость этого же товара, но уже, как считает поставщик, без услуг по его доставки, составила 248554 руб. Каких - либо сведений о том, что за указанный период (с сентября 2007 года (последняя поставка по договору) по июнь 2008 года) поставляемый товар значительно возрос в цене, суду не представлено.

Кроме того, стоимость расходов по доставке товара покупателю подлежала согласованию между сторонами поставки.

Из практики сложившихся между сторонами отношений по поставке невозможно определить согласованную сторонами цену доставки товара, поскольку эта сумма в имеющихся в материалах дела документов по поставе товара по Договору № 36/ОМ не выделена. В таком случае, если принимать позицию поставщика о том, что в данном случае стоимость доставки не была включена сторонами в цену товара, то не ясно почему покупатель, при отсутствии согласования с ним стоимости услуг по доставке, должен оплачивать эти услуги именно в таком размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела невозможно однозначно установить к чему относятся заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг доставки товара, поставщик (ОАО «ТД «Механический завод Калачинский») не доказал наличие законных оснований для взыскания с покупателя (ЗАО «Чудовоагрохимсервис») 50000 руб. расходов по оплате услуг по доставке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска, взыскания с ЗАО «Чудовоагрохимсервис» 50000 руб. в пользу ОАО «ТД «Механический завод Калачинский».

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворение иска ЗАО «Чудовоагрохимсервис», уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1588 руб. подлежит взысканию в его пользу с ОАО «ТД «Механический завод Калачинский».

Уплаченная при подаче встречного иска ОАО «ТД «Механический завод Калачинский» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на подателя встречного иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «Чудовоагрохимсервис», расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ОАО «ТД «Механический завод Калачинский».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46 - 22475/2009 отменить в части удовлетворения встречного иска, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В связи с частично отменой, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46 - 22475/2009 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Механический завод Калачинский» в пользу закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» задолженность в сумме 39700 руб., а также 1588 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Торговый дом «Механический завод Калачинский» отказать.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Механический завод Калачинский» в пользу закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     А.Н. Лотов

     Л.А. Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22475/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте