ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А46-22553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 622/2010) общества с ограниченной ответственностью "Тайм - Аут" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46 - 22553/2009 (судья Погосткина Е.С.), по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм - Аут"

о взыскании 16 531 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тайм - Аут» - Еременко С.Н. (паспорт серия 52 03 № 508063 выдан 10.06.2003, доверенность № 1 от 08.04.2010 сроком действия до 08.04.2011); директор Бодров А.Б. (паспорт серия 52 09 № 779512 выдан 23.06.2009, решение № 2 от 23.12.2008 о продлении полномочий директора);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Червонная Я.В. (удостоверение № 194/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/10874  от 25.03.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Решением от 07.12.2009 по делу № А46 - 22553/2009 Арбитражный суд Омской области  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тайм - Аут» (далее - ООО «Таём - Аут», общество) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) 12 568 руб. 43 коп. основного долга, 3962 руб. 92 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 661 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности и обоснованность взыскания процентов.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что директором МОУ ДОД «Детская Школа искусств № 4» у общества были изъяты ключи, и арендуемым помещением ответчик не пользовался с марта 2009. при этом в адрес Департамента направлено письмо № 72/1 от 24.09.2009 о подтверждении передачи помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ООО «Тайм - Аут» поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма № 72/1 от 24.09.2009, свидетельствующего об отсутствии долгов у ответчика по оплате коммунальных услуг.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Тайм - Аут» о приобщении к материалам дела письма № 72/1 от 24.09.2009 отказать.

Представитель ООО «Тайм - Аут» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46 - 22553/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО «Тайм - Аут» Бодров А.Б. пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 25449/5т. Указал, что в марте 2009 года директором МОУ ДОД «Детская школа искусств № 4» Дубянский А.А. были изъяты ключи у ответчика от арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 1.

Суд апелляционной инстанции обозрел пункт 2.2.9. договора аренды № 25449/5т от 20.06.2003.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца полагает, что ответчиком нарушен пункт 2.2.9. договора аренды № 25449/5т от 20.06.2003

На вопрос суда, кто является на сегодняшний день балансодержателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 1., представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснить затруднилась.

Представитель ООО «Тайм - Аут» на поставленный судом апелляционной инстанции пояснил, что балансодержателем указанного помещения является Департамент культуры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

20.06.2003 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Тайм - Аут» заключен договор аренды нежилого помещения № 25449/5т, в соответствии с которым истец сдал в аренду ответчику нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омска, ул. Марченко, д.1, общей площадью 25.00 кв.м., для осуществления продовольственной торговли.

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.2. договора установлен с 20.06.2003 по 18.06.2004. В порядке ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3. договора аренды Арендатор вносит на счет Получателя сумму в размере 625.00 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 25 - го числа месяца, предшествующего отчетному.

Нежилое помещение площадью 25 кв. м было передано по акту приема - передачи от 20.06.2003.

В дальнейшем были зарегистрированы изменения к договору № 25449/5т от 20.06.2003 аренды нежилого помещения, согласно которым размер арендной платы стал 1 988,01 руб., арендная плата должна быть уплачена до 15 - го числа текущего месяца.

01.05.2005 по акту приема - передачи Управление культуры администрации г. Омска (Балансодержатель) и ООО «Тайм - Аут» произвели сдачу объекта из аренды - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 1, общей площадью 6.9 кв.м

В адрес ООО «Тайм - Аут» были направлены уведомления о необходимости исполнения обязательств по расчетам за арендуемое помещение по вышеназванному договору от 20.06.2003 № 25449/5т.

10.09.2009 в адрес ООО «Тайм - Аут» было направлено уведомление № 05 - 03/39840 об отказе от договора, в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 16.10.2009 № 12179 - р «О прекращении начислений по договору аренды» департамент с 11 октября 2009 года прекратил начисление арендной платы и исключил из реестра договоров договор пользования муниципальным имуществом договор аренды № 25449/5т от 20.06.2003.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 12 568 руб. 43 коп. за период с 01.01.2009 по 11.10.2009, и оплата на настоящий момент не произведена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, взыскание с ответчика 12 568 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.2 рассматриваемого договора срок его действия определен с 20.06.2003 по 18.06.2004, то есть менее года и соответственно он не подлежит государственной регистрации. Дальнейшее возобновление договора на неопределенный срок также в государственной регистрации не нуждается.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что директором МОУ ДОД «Детская Школа искусств № 4» у общества были изъяты ключи, и арендуемым помещением ответчик не пользовался с марта 2009, при этом в адрес Департамента направлено письмо № 72/1 от 24.09.2009 о подтверждении передачи помещения.

В соответствии с п. 2.2.9 договора № 25449/5т арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за три недели, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по своей инициативе, сдать помещения Арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Каких - либо доказательств в подтверждение исполнения данного пункта материалы дела не содержат, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что МОУ ДОД «Детская Школа искусств № 4» не является стороной по заключенному договору, а обязательства установленные договором ответчиком перед истцом не выполнены.

Таким образом, доказательства подтверждающие передачу имущества в иные сроки, чем указано истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,50 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы истцом начислены пени в сумме 3 962 руб. 92 коп. за период с 16.01.2009 по 11.10.2009.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате в период с 01.01.2009 по 11.10.2009, суд первой инстанции в силу статей 309, 330, 333, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком каких - либо доводов относительно необоснованности взыскания процентов заявлено не было.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46 - 22553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка