• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А46-22555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1886/2010) открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46 - 22555/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» к открытому акционерному обществу «Омский завод металлоконструкций» о взыскании 912825 руб. 32 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о взыскании 1 053 527 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ремдорстрой» - Махамбетова Б.А. по доверенности от 13.11.2009 (паспорт), Бурдаков М.В. по доверенности 27.10.2009 (паспорт);

от ОАО «Омский завод металлоконструкций» - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - ООО «Ремдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский завод металлоконструкций» (далее - ОАО «ОЗМ») о взыскании 912 825 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники и выполненных работ по договорам подряда № 2 от 28.05.2007, № 3 от 09.07.2007, № 5 от 01.07.2008, № 6 от 19.05.2008.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «ОМЗ» предъявило встречный иск о взыскании 1 053 527 руб. 60 коп., уплаченных ООО «Ремдорстрой» по договору подряда № 2 от 28.05.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2010 года по делу № 46 - 22555/2009 по первоначальному иску: с ОАО «ОЗМ» в пользу ООО «Ремдорстрой» взыскано 912825 руб. 32 коп. задолженности и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ОАО «ОЗМ» в доход федерального бюджета РФ взыскано 15628 руб. 25 коп. государственной пошлины. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ОЗМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОЗМ» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по утверждению ответчика, является ошибочным вывод суда первой инстанции об устранении всех недостатков, поскольку недостатки в асфальтобетонном покрытии не устранены. Кроме того, сумма предъявленных судебных расходов завышена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремдорстрой» указывает на несостоятельность доводов ответчика.

ОАО «ОЗМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ОАО «ОЗМ».

В судебном заседании представитель ООО «Ремдорстрой», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что недостатки по тротуарной плитке, и асфальтобетонному покрытию, указанные в пункте 8 акта, устранены. По договору подряда № 2 сумма задолженности составляет 501363,75 руб., по договору № 5 - 16 197,75 руб., по договору № 6 - 651 604,50 руб., и по счетам - фактурам: от 12 ноября 2007 года 24 750 руб., № 64 от 15 августа 2008 года - 112000 руб. По договору № 3 имелась переплата 393 090,68 руб., которая зачтена в счет погашения задолженности по другим договорам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Ремдорстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОЗМ» (Заказчик) и ООО «Ремдорстрой» (Подрядчик) были заключены договора подряда: договор подряда № 2 от 28.05.2007, договор подряда № 3 от 09.07.2007, договор подряда № 5 от 01.07.2008, договор подряда № 6 от 19.05.2008.

По условиям договора подряда № 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания основного производства, литера АС по ул. 10 лет Октября, 182 в ЦАО г. Омска, в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно - сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен с 25.05.2007 по 15.07.2007 (пункт 6.1.).

В соответствии с условиями договора подряда № 3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству жилого дома № 116 в микрорайоне «Дачный», в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно - сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 09.07.2007 по 31.08.2007 (п. 6.1.).

01.07.2008 между сторонами был заключен договор подряда № 5, в соответствии с условиями которого заказчик (ОАО «ОЗМ») поручает, а подрядчик (ООО «Ремдорстрой») принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству плиточного покрытия тротуара на объекте «Модернизация жилых домов по адресу Тютчева, 5 и Тютчева, 5, корпус 1 (строительный адрес дом № 116 ЖК «Дачный»), в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно - сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 5 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в срок с 01.07.2008 по 31.07.2008.

В соответствии с разделом 2 указанных договоров стоимость работ по договорам определяется на основании смет и дополнительных соглашений. Стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 2, КС - 3, подписанной полномочными представителями сторон. Окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ в текущих ценах с индексом удорожания на момент выполнения работ.

При этом пунктом 2.3. договоров подряда № 3 и № 5 предусмотрена обязанность Заказчика произвести предоплату в размере 30% сметной стоимости для приобретения расходных материалов.

Также 19.05.2008 между сторонами был заключен договор подряда № 6, в соответствии с условиями которого заказчик (ОАО «ОЗМ») поручает, а подрядчик (ООО «Ремдорстрой») принимает на себя обязательства по выполнению работ по погрузке и перевозке строительного мусора при реконструкции здания основного производства, литера АС по адресу: ул. 10 лет Октября, 182 в ЦАО г. Омска, в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно - сметной документацией, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором № 6, в срок с 20.05.2008 по 30.08.2008 (пункт 6.1).

В соответствии с разделом 2 договора подряда № 6 стоимость работ определяется на основании сметы № 3/2008 и составляет на момент заключения договора 230,08 рублей за 1 мЗ строительного мусора. Стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 2, КС - 3, подписанной полномочными представителями сторон. Окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ в текущих ценах с индексом удорожания на момент выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договоров подряда № 2, 3, 5, 6 оплата выполненных работ производится в течение 10 дней за фактически выполненные и принятые Заказчиком объемы работ на основании актов приемки выполненных работ (формы КС - 2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС - 3), при наличии счетов - фактур подрядчика.

По утверждению ООО «Ремдорстрой», обязательства по договорам № 2, 3, 5, 6 им выполнены полностью, подрядные работы по реконструкции здания, по благоустройству территорий, устройству плиточного покрытия тротуара, а также работы по погрузке и вывозке строительного мусора, выполнены полностью, результаты работ переданы ОАО «ОЗМ».

Поскольку ОАО «ОЗМ» работы и услуги полностью не оплачены, ООО «Ремдорстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договора № 2, 3, 5 являются договорами подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а договор № 6 - договором возмездного оказания услуг, и отношения сторон в рамках данного договора регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Ремдорстрой» выполнило работы и передало их результаты ОАО «ОЗМ» на общую сумму 17 387 335 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными актами формы КС - 2 и справками формы КС - 3 № 1 от 30.06.2008, № 3 от 28.09.2007, № 1 от 30.11.2007, № 3 от 30.11.2007, № 1 от 31.07.2008, №1 от 26.05.2007, № 2 от 24.06.2008, № 3 от 15.07.2008, № 4 от 31.07.2008, №5 от 31.07.2008, № 6 от 30.09.2008, № 10 от 30.10.2008, № 1 от 25.07.2007., № б/н от 30.07.2007, № б/н от 30.08.2007, № 2 от 28.09.2007, № 3 от 28.09.2007, № 1 от 28.09.2007, № 2 от 30.11.2007, № 3 от 27.11.2007, № 1 от 30.11.2007, № 7 от 27.11.2007, № 2 от 30.10.2007, № 1 от 30.06.2008, № 2 от 30.06.2008, № 2 от 31.07.2008, № 3 от 31.07.2008, № 8 от 30.09.2008, № 7 от 30.09.2008, № 6 от 30.09.2008, № 5 от 30.09.2008, № 10 от 31.10.2008, № 9 от 18.11.2008, № 12 от 18.11.2008, №15 от 18.11.2008, № 11 от 18.11.2008.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Ремдорстрой» услуг по предоставлению техники ОАО «ОЗМ» на сумму 136 750 руб. (акты сдачи - приемки оказанных услуг № 00000046 от 12.11.2007, № 00000025 от 15.08.2008).

Объемы оказанных услуг ОАО «ОМЗ» не оспаривается.

В счет оплаты работ и услуг, оказанных в рамках договоров № 2, 3, 5, 6 ответчик перечислил ООО «Ремдорстрой» 16611260 руб. 39 коп.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается наличие у ОАО «ОЗМ» перед ООО «Ремдорстрой» задолженности по договорам № 2, 3, 5, 6 в размере 912 825 руб. 32 коп.

Податель жалобы данное обстоятельство не оспаривает, контррасчет не представил.

ОАО «ОЗМ» во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность перед ООО «Ремдорстрой» возникла только по договору № 2 от 28.05.2007 и связана с тем, что подрядчик некачественно выполнил работы по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте по ул. 10 лет Октября, 182, в связи с чем заказчик вынужден обратиться к третьему лицу для устранения дефектов.

Согласно материалам дела по договору подряда № 2 подрядчиком выполнены работы по устройству площадки для парковки автомобилей, устройству проездов, благоустройству территории по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182.

Актом № 2 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 27.11.2008 и приложениями к нему установлен перечень недоделок (том 2 л.д. 60 - 65).

Пункт 8 акта недоделок благоустройства территории ЗАО «АРК» ул. 10 лет Октября, 182 от 27.11.2008 (приложение) содержит сведения о провалах в асфальтобетонном покрытии напротив центральных входов пристройки, в которых собирается дождевая вода.

10.12.2008 между ОАО «ОЗМ» и ООО «Ремдорстрой» заключено дополнительное соглашение № 2/21 к договору подряда № 2 от 28.05.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 10.07.2009 устранить дефекты и недоделки, указанные в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию и в акте недоделок от 27.11.2008г.

16.06.2009 сторонами произведен осмотр и замеры асфальтобетонного покрытия, в результате чего было установлено, что толщина верхнего покрытия В 37 - 43 мм., В 40 - 48 мм, а также отсутствие битумной мастики между слоями.

Во встречном исковом заявлении ОАО «ОЗМ» ссылается на то, что поскольку ООО «Ремдорстрой» до сих пор не устранило недостатки, перечисленные в пункте 8 от 27.11.2008г., заказчик вынужден самостоятельно устранить недостатки.

ОАО «ОЗМ» утверждает, что стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Ремдорстрой» по локальному сметному расчету № 5, представленному ООО «Континент», составляет 1053527 руб. 60 коп.

В связи с указанным, на основании пункта 3 статьи 737, статей 754, 756 ГК РФ, ОАО «ОЗМ» обратилось со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 737 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку регулируют последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда.

Предъявляя требования к подрядчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 1053 527 руб. 60 коп., ОАО «ОЗМ» обязано доказать факт неустранения подрядчиком недостатков по акту от 27.11.2008, что недостатки, указанные в акте от 16.09.2009 года, не могли быть обнаружены в момент приемки, а также соразмерность уменьшения цены.

В обоснование размера исковых требований истцом по встречному иску представлен в материалы дела локальный сметный расчет № 5, составленный ООО «Континент».

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из акта об устранении недоделок по благоустройству территории ЗАО «АРК» по ул. 10 лет Октября, 182 от 30.06.2009 следует, что замечания и недоделки согласно акту от 27.11.2008 устранены и замечаний нет. По замечанию на а/бетонные покрытия составлен акт от 16.06.2009

Более того, в материалах дела имеется акт от 03.07.2009, согласно тексту которого «все замечания на объекте 10 лет Октября, 182, устранены».

Довод подателя жалобы о том, что замечания были устранены подрядчиком только в части тротуарной плитки, которые приняты актом 30.07.2009, а не асфальтобетонного покрытия, на что указывает акт от 27.11.2008, не подтверждается материалами дела.

Недостатки, указанные в акте от 16.09.2009 не нашли отражения при приемке работ в 2008 году и составлении акта от 27.11.2008.

Факт устранения недостатков на спорном объекте подтверждается актом от 03.07.2009, составленным представителями заказчика и подрядчика. Именно в этом акте заказчик констатирует об устранении недостатков.

Ходатайств о фальсификации данного акта, а также о его подписании не уполномоченным представителем со стороны заказчика не заявлено (статьи 9, 161 АПК РФ).

Также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после указанного акта и до подачи иска в суд ОАО «ОЗМ» обращалось к ООО «Ремдорстрой» с требованием устранить недостатки асфальтобетонного покрытия.

Также ОАО «ОЗМ» доказана стоимость устранения недостатков. Локальный сметный расчет «Исправления дефектов асфальтобетонного покрытия», составлен ООО «Континент» без привлечения специалистов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Континент» является организацией, занимающейся оценочной деятельностью, имеет специалистов по составлению смет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ОЗМ», так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения стоимости работ на сумму 1053527 руб. 60 коп., истцом не доказано.

Кроме того, ООО «Ремдорстрой» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ОЗМ» указывает на неразумность и необоснованность указанных судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения истцом судебных расходов в размере 10000 руб., подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.10.2009, актом приема - передачи денежных средств от 27.10.2009.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правильно посчитал, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в размере 10000 руб.

Бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на сторону, к которой предъявлено требование о возмещении таких расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем, ОАО «ОЗМ» доказательств чрезмерности и необоснованности судебных издержек, предъявленных истцом, не представило.

Следовательно, ссылки заявителя на чрезмерность судебных расходов, без соответствующих доказательств (в нарушение статьи 65 АПК РФ) носят предположительный характер и не могут являться основанием для отказа в их компенсации истцу.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2010 года по делу № А46 - 22555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Гергель

     Судьи

     О.В.   Зорина

     Т.П.   Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22555/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте