ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А46-22556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 8570/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя от 30.10.2009 по делу № А46 - 22556/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Пекарева А.Н. по доверенности № 08юр/6268 от 22.06.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Чернов Ф.С. по доверенности №  08юр/46 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» - Афельд В.Э. по доверенности от 18.06.2009 сроком действия до 24.05.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат Омский» (далее - ОАО «МО», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) №202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2009.

Одновременно от ОАО «МО» в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 23.10.2009 №202.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46 - 22556/2009 ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого требования приостановлено на том основании, что предложенные обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия  ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Налоговым органом на определение суда первой инстанции от 30.10.2009 подана апелляционная жалоба, в которой выражена позиция о неправильном применении судом норм материального права. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области полагает, что налогоплательщиком не представлено каких - либо доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные  в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество относится к числу крупнейших налогоплательщиков, имеющих большие финансовые активы, и способно уплатить суммы налога, пени и штрафа. Кроме того, по мнению инспекции, доводы налогоплательщика о невозможности своевременной выплаты заработной платы своим работникам в случае непринятия обеспечительных мер, являются необоснованными, так как в соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств для расчетов по оплате труда производится в третью очередь.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Считает, что вывод суда о реальной возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд установил, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали указанные доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.10.2009 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во - первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во - вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Как уже было указано, общество оспаривает действительность требования налогового органа № 202 от 23.10.2009, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему в общей сумме 41 390 413 руб.

Данное требование было вынесено на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 03.03.2009 № 05 - 11/3036 ДСП, законность которого (правомерность доначисления указанной суммы налога, пени и штрафа) была подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу № А46 - 10515/2009.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что взыскание суммы в размере более чем 41 млн. руб. причинит значительный ущерб, дестабилизирует работу предприятия. Кроме того, общество сослалось на наличие у него обязательств по гражданско - правовым договорам, по выплате заработной платы в размере 20 179 457 руб., планируемые перечисления в бюджетные и внебюджетные фонды в размере 20 млн. руб.

При этом в обоснование своего ходатайства налогоплательщик представил только бухгалтерский баланс на 30.09.2009 и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО «МО», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

Так, из представленных обществом документов невозможно установить действительные финансовые обязательства налогоплательщика перед третьими лицами, работниками либо различными централизованными фондами, а также наличие (отсутствие) на счетах налогоплательщика достаточных денежных средств.

Напротив, из бухгалтерского баланса следует, что ОАО «МО» обладает достаточными оборотными активами на общую сумму 4 667 316 000 руб., что значительно превышает сумму, указанную в спорном требовании об уплате задолженности.

Кроме того, как верно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования предшествует списанию денежных средств с расчетного счета по инкассовому поручению налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо оснований для утверждения о причинении налогоплательщику ущерба.

ОАО «МО» полагает, что в случае принудительного взыскания, дальнейшее исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований, будет затруднительным, поскольку установленная законодательством процедура возврата налогоплательщику излишне взысканного налога сложна и длительна.

Между тем, сложный характер процедуры возврата, требующий определенных временных затрат на ее исполнение, продиктован публично - правовым характером данных правоотношений, а само по себе взыскание излишних сумм налоговых платежей компенсируется для налогоплательщика соответствующими суммами, выплачиваемыми за счет средств бюджета, в связи с чем установленная законодательная процедура возврата денежных средств не может являться основанием для обеспечения иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемой меры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя от 30.10.2009 по делу № А46 - 22556/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» о приостановлении действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области №202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2009, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка