• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года  Дело N А46-22578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6473/2008) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46 - 22578/2008 (судья Пермяков В.В.) о возращении заявления, вынесенное по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к акционерному обществу «Енюгин Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Пархоменко М.С. по доверенности от 26.01.2009 № 01 - 13 - 01/185 сохраняющей силу в течение одного года; Ходыкина Т.В. по доверенности от 26.01.2009 № 01 - 13 - 01/184 сохраняющей силу в течение одного года

от акционерного общества «Енюгин Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.» - Бычкова Т.В. по доверенности от 29.08.2008 сохраняющей силу в течение одного года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46 - 22578/2008 возвращено заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Управление, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.» (далее по тексту - Общество) на основании протокола об административном правонарушении № 294 от 14.11.2008.

Мотивируя определение, суд указал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Омской области и в данном случае заявление о привлечении Общества к административной ответственности должно было быть подано в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд исходил из положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, заявление о привлечении лица к административной ответственности подается по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и из того, что представительство Общества, являющегося иностранным юридическим лицом, находится в г. Москве.

В апелляционной жалобе Управление просит определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46 - 22578/2008 отменить, вопрос разрешить по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, в данном случае, при определении места рассмотрения дела об административном правонарушении должны применяться нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, применению подлежит статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда считают незаконным и подлежащим отмене.

Общество, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19 сентября 2008 года при осуществлении государственного строительного надзора в Кировском административном округе города Омска при строительстве коммерческого центра ИКЕА «Мега Молл» по улице Волгоградская - бульвар Архитекторов, выявлен факт нарушения Обществом требований технических регламентов (строительных норм и правил).

19 сентября 2008 года специалистами Управления составлен акт проверки № 04 - 02/315 и Обществу выдано предписание № 04 - 01/204 от 19 сентября 2008 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 10 ноября 2008 года.

11 ноября 2008 года специалистами Управления проведена проверка устранения замечаний, отмеченных в предписании Главного управления от 19 сентября 2008 года № 04 - 01/204. По результатам проверки составлен акт проверки № 04 - 03/625 от 11 ноября 2008 года и установлено, что Обществом замечания устранены не в полном объеме.

В связи с указанным, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2008 года № 294, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением Обществом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46 - 22578/2008 заявление Управление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется Управлением в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.», находящееся по адресу: Республика Турция, 06680, Анкара, Тунус Джад., 91/7 Каваклыдере, зарегистрировано в соответствии с законодательством Турецкой республики и является согласно действующему законодательству иностранным лицом.

На территории Российской Федерации Общество имеет представительство, находящееся по адресу: 117526, г. Москва, проспект Вернадского, 91, корпус 3.

Частью 2 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по вопросу об установления подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных иностранными юридическими лицами, указал, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных иностранными юридическими лицами, не имеющими филиала или представительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел о привлечении к административной ответственности иностранных лиц определяется на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Кроме того, поскольку в пункте 26 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации речь идет о совершении административного правонарушения иностранным юридическим лицом, не имеющим филиала или представительства на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости обращения Управления с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества в Арбитражный суд Омской области, также исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и касающегося общего правила применения правовых норм, регулирующих порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Так, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку акционерное общество «Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.» имеет представительство в городе Москве, заявление о привлечении Общества к административной ответственности должно быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, апелляционный суд считает, что Управление обоснованно обратилось с заявлением именно в Арбитражный суд Омской области, поскольку в данном случае местом совершения административного правонарушения является Омская область.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46 - 22578/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22578/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте