ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А46-2258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5500/2010) Министерства труда и социального развития Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46 - 2258/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое  по иску Министерства  труда и социального развития Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» с участием третьего лица: Бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации» о взыскании 474 520 рублей 06 копеек и об обязании устранить дефекты

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства труда и социального развития Омской области - Глущенко М.Ю. по доверенности от 03.03.2010 № 1735,

от ООО «Атлант» - Анохина Н.Н. по доверенности от 12.04.2010,

от БУ ОО «Центр социальной адаптации» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», ответчик) с иском о взыскании 474 520 рублей 06 копеек неустойки и об обязании устранить дефекты работы, выполненной по государственному контракту от 05.11.2008 № 1090.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о возложения обязанности по устранению дефектов работы, выполненной по государственному контракту от 05.11.2008 № 1090 в связи с устранением выявленных дефектов.

Суд принял частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда от 01.06.2010 по делу № А46 - 2258/2010 производство по делу в части обязания ООО «Атлант» устранить дефекты работы, выполненной по государственному контракту от 05.11.2008 № 1090 на основании акта о выявленных дефектах от 29.05.2009, прекращено. С ООО «Атлант» в пользу Министерства взыскано 27 218 рублей 97 копеек пени. С ООО «Атлант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 490 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, просит взыскать неустойку в размере 474 520 рублей 06 копеек.

Податель жалобы  указывает на то, что неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств согласована сторонами; ответчиком были нарушены условия контракта  по устранению дефектов в течение гарантийного срока. Не согласен с тем, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о том, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерной с величиной выявленных дефектов, сметная стоимость покраски всего здания площадью 767 кв.м. по контракту составляет 58 334 рубля 52 копейки. Считает, что суд правомерно снизил размер неустойки.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взысканного размера неустойки.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между Министерством труда и социального развития Омской области (государственный заказчик), государственным учреждением Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ № 1090 (далее - контракт) (л.д. 10 - 17), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада административно - бытового корпуса заказчика и сдать их результат государственному заказчику и заказчику. Работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 132А.

Цена контракта составляет 842 004 рубля 82 копейки, в том числе НДС 128 441 рубль 41 копейка (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Пунктом 5.1.10. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, как в целом, так и отдельных этапов, установленных графиком выполнения работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, определённого настоящим контрактом, в сроки, установленные актом о выявленных недостатках.

В силу пунктов 8.1, 8.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием результата работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, строительными нормами и правилами, в течение 24 - х месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания окончательного акта  о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 9.3. контракта подрядчик в соответствии с требованием государственного заказчика уплачивает в случае неустранения дефектов и (или) недостатков в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом - неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

29.05.2009 между третьим лицом и ответчиком был подписан акт о выявленных дефектах в процессе эксплуатации административно - бытового корпуса БУ «ЦСА» (л.д. 25), в котором отражены следующие выявленные дефекты: отслоение краски фасада - 40 кв.м., выгорание краски фасада - 401 кв.м.

В своём письме от 29.05.2009 № 17 (л.д. 26) ответчик сообщил третьему лицу о том, что он обязуется выполнить работы по устранению дефектов согласно акту от 29.05.2009 в срок с 20.06.2009 по 20.07.2009.

Поскольку ответчик в указанный срок свои обязательства по устранению дефектов не выполнил, истец направил ему претензию от 04.12.2009 № 09/МТСР - 10328 (л.д. 27), в которой потребовал от него на основании пунктов 9.3., 9.5. контракта перечисления в добровольном порядке в двадцатидневный срок со для получения претензии неустойки в размере 474 520 рублей 06 копеек (713563,41 (цена контракта без НДС) * 133 календарных дня просрочки с 21.07.2009 по 30.11.2009 * 0,5%).

Ввиду неисполнения претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с 474 520 рублей 06 копеек до 27 218 рублей 97 копеек исходя из того, что определённый размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Истец не согласен с выводом суда об уменьшении размера неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.3. контракта установлена неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае неустранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

По расчётам истца неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения принятого на себя обязательства по устранению дефектов в период с 20.06.2009 по 20.07.2009  составила 474 520 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющее прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства усмотрел в значительном размере неустойки (0,5%).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17,  сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку до 27 218 рублей 97 копеек.

Возражения истца о том, что установление сторонами в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной ЦБ РФ, само по себе не является основанием для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, данным в  пункте 5 этого же Информационного письма, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

То есть сам по себе факт установления сторонами договора размера неустойки, превышающей размер законной неустойки, безусловно не влечёт применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Однако, следует учитывать, что значительно высокий размер неустойки при этом является одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд определяет исходя из изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ14.07.1997 № 17 рекомендаций основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154 - О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определённая судом первой инстанции сумма неустойки ко взысканию соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному устранению дефектов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46 - 2258/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка