ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А46-22590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8037/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2009 года, вынесенное по делу №  А46 - 22590/2008 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Губкина И.Ю. по доверенности от 04.06.2009, действительной до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» (далее - ООО «Мастер - Строй», должник).

Определением от 18.12.2008 по делу № А46 - 22590/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Мастер - Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением от 16.07.2009 ООО «Мастер - Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573). порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Арбитражный управляющий Кущенко Ю.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер - Строй» обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 59 666 руб. и расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 407 руб. 20 коп.

Определением от 07.10.2009 по делу №  А46 - 22590/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 62 073 руб. 20 коп., в том числе 59 666 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Мастер - Строй», 2 407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда в части возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим Кущенко Ю.А. в ходе проведения процедуры наблюдения не были предприняты эффективные меры по поиску и реализации дебиторской задолженности должника, что привело ко взысканию сумм вознаграждения с заявителя, а не за счет имущества должника. Считает, что все мероприятия временного управляющего свелись к публикации сообщения о введении процедуры наблюдения ООО «Мастер - Строй» и проведению первого собрания кредиторов с предоставлением заключения о финансовом состоянии в период с 02.04.2009 по 28.05.2009 и заключения о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства, в то время как финансовый анализ должен проводиться не менее, чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению процедуры наблюдения (Постановление Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003).

При проведении процедуры наблюдения Кущенко Ю.А. не было выявлено какого - либо имущества ООО «Мастер - Строй», что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о непроведении временным управляющим мероприятий, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности мероприятий по сохранности имущества.

Также полагает, что процедура наблюдения при отсутствии у должника какого - либо имущества не может считаться более сложной, чем процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Кущенко Ю.А. в представленном в суд письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кущенко Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в её отсутствие.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, обжалуемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Мастер - Строй». В остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва арбитражного управляющего на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу №  А46 - 22590/2008 отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296 - ФЗ, от 19.07.2009 № 195 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Мастер - Строй».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (отчет конкурсного управляющего от 05.10.2009 - т.2, л.д.41 - 45). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.  Определение в части завершения конкурсного производства уполномоченным органом не обжалуется.

Доказательств наличия у должника имущества уполномоченным оргном не представлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Мастер - Строй» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 18.12.2008 по делу № А46 - 22590/2008).

Обязанности временного управляющего должника Кущенко Ю.А. исполняла в период с 18.12.2008 по 16.07.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 59 666 руб. (т.2, л.д.99 - 101).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к невозможности выплатить вознаграждение за счет имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не ставят размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от объема действий, выполненных временным управляющим при проведении процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Кущенко Ю.А. просила суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Мастер - Строй» сумме 2 407 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: приходный кассовый ордер № 29125 от 12.01.2009 на сумму 2 407 руб. 20 коп., копию газеты «Коммерсантъ» № 7 от 17.01.2009, в которой было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мастер - Строй», платежное поручение № 29125 от 12.01.2009 на сумму 2407 руб. 20 коп., акт № 29 от 19.01.2009, счет № 21 от 11.01.2009, счет - фактуру № 139 от 19.01.2009 (т.2, л.д.72 - 77).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимость несения данных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 2 407 руб. 20 коп. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Учитывая изложенное, в обжалуемом определении в полном соответствии с законом на уполномоченный орган возложены расходы по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в сумме 59 666 руб., а также расходы за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мастер - Строй» в размере 2 407 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2009 года по делу №  А46 - 22590/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка