ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года  Дело N А46-2321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола  судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1727/2009) индивидуального предпринимателя Микулик Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46 - 2321/2009 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Микулик Галины Юрьевны г.Омска

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области

об отмене постановления от 22.01.2009 № 52 - 07 - 20/179

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области - Грошева Ю.А. по доверенности от 23.03.2009 № 52 - 07 - 09/03;

предприниматель Микулик Галина Юрьевна - не явилась;

установил:

Решением от 20.02.2009 по делу № А46 - 2321/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Микулик Галины Юрьевны (далее по тексту - ИП Микулик Г.Ю., заявитель) об отмене постановления Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Омской области, Управление, административный орган) от 22.01.2009 по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/179 о привлечении предпринимателя Микулик Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование решения суд указал на то, что ИП Микулик Г.Ю. на расчетный счет от лица, не являющегося резидентом, поступила валютная выручка, которая не была отражена в справке о поступлении валютной выручки в установленный законом срок, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Микулик Г.Ю. просит решение суда 1 инстанции отменить, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности дать объяснения и представить какие - либо доказательства по делу.

ИП Микулик Г.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайством от 07.04.2009 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с законностью и обоснованностью вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя заинтересованного лица, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства. Между ИП МИкулик Г.Ю. и Представительством АО «КазТрансОйл» (Республика Казахстан) был заключен 24.01.2008 договор аренды б/н нежилых помещений площадью 34 кв.м., находящихся на 1 этаже жилого дома по адресу города Омск, ул.Тарская, д.51, кв.11.

Срок действия договора аренды устанавливается с 25.01.2008 по 31.12.2008. Согласно п.3.3.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование помещениями до 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды. Размер арендной платы составляет 28900 руб. в месяц, в том числе НДС.

Кроме того, договором предусмотрено  возмещение расходов арендодателя по оплате электроэнергии, услуг связи, отопления, водоснабжения и вывоза мусора.

Платежным поручением №24 от 30.01.2008  Представительством АО «КазТрансОйл» осуществлен платеж за аренду помещения на расчетный счет ИП Микулик Г.Ю. в ОАО «Омск - Банке» по счету №11 от 29.01.2008 в сумме 6525 руб.  Согласно двустороннему акту №8 от 31.01.2008 указанный платеж является возмещением услуг аренды помещения за январь 2008 года.

Эти обстоятельства подтверждаются также ведомостью банковского контроля, справкой банка о подтверждающих документах.

Как следует из входящей отметки ОАО «Омск - банка» на справке о поступлении валюты Российской Федерации от 15.04.2008 она поступила от ИП Микулик Г.Ю. в уполномоченный  банк лишь 15.04.2008.

Отделом валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области на основании информации Центрального банка Российской Федерации (письмо Федеральной службы финансово - бюджетного надзора от 24.07.2008 №43 - 05 - 00 - 10/1305 ДСП) был составлен протокол об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт представления ИП Микулик Г.Ю.  в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации позже установленного 60 - дневного срока.

Как следует из содержания протокола, ИП Микулик Г.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; судя по записи в протоколе ею было указано, что объяснения будут предоставлены позднее; замечаний на протокол высказано не было; протокол был получен лично 08.12.2008.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2008 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области дело №52 - 07 - 20/179 было назначено к рассмотрению на 22.01.2009 на 10 часов 55 минут по адресу: ул.Тарская, д.11, кааб.304. Данное определение согласно имеющейся в нем отметки было направлено заказным письмом №52 - 07 - 19/2724 от 26.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 22.01.2009 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области в присутствии ИП Микулик Г.Ю. было вынесено постановление по делу №52 - 07 - 20/179, согласно которому ИП Микулик Г.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 часть 6 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере 4000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием об отмене данного ненормативного акта.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 15.25 часть 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Понятие форм учета и отчетности, а также сроки ее представления предусмотрены в Федеральной закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173 - ФЗ.  Так, в соответствии со ст.24 пункт 2, подпункт 2 ФЗ №173 - ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Определение валютной операции приведено в ст.1 данного закона, согласно которой, валютными операциями в частности,  признается использование валюты, в том числе, Российской Федерации между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа. Как было выше сказано, по договору аренды были осуществлены расчеты в валюте РФ между ИП Микулик Г.Ю. (резидентом) и  Представительством АО «КазТрансОйл» Республика Казахстан (нерезидентом), т.е. совершена валютная операция.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением N 258 - П.

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания №1950 - У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258 - П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258 - П.

Как установлено судом 1 инстанции, ИП Микулик Г.Ю. представила справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с пропуском установленного срока. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также нарушения определения размера примененного штрафа ни судом 1 инстанции, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание выше изложенное, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Микулик Г.Ю. о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в Омской области от 22.01.2009 по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/179 о привлечении предпринимателя Микулик Г.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом Омской области порядка извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по делу №А46 - 3221/2009 от 06.02.2009 было направлено ИП Микулик Г.Ю., согласно отметки на имеющемся в деле уведомлении, 09.02.2009 и получено ею 13.02.2009.

Извещением от 09.02.2009 в связи с проведением Конференции судей Омской  области ИП Микулик Г.Ю. была извещена о переносе рассмотрения дела на 19.02.2009 на то же время. Извещение было направлено 10.02.2009 и получено ИП Микулик Г.Ю. 13.02.2009.

Из содержания ст.156 п.3 АПК РФ следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оба извещения вернулись в Арбитражный суд Омской области 15.02.2009, таким образом при рассмотрении дела 19.02.2009 суд обладал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, имел право рассматривать дело в отсутствие заявителя.

Указание заявителя на то, что рассмотрение дела в ее отсутствие не позволило ей представить свои возражения, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Однако, в тексте апелляционной инстанции не приведено ни одного довода по существу несогласия предпринимателя с позицией административного органа, поддержанной судом 1 инстанции. В заседание суда апелляционной инстанции ИП Микулик Г.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46 - 2321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка