• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года  Дело N А46-232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3133/2009) индивидуального предпринимателя Аникиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2009 года по делу № А46 - 232/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича к индивидуальному предпринимателю Аникиной Наталье Михайловне о взыскании 226 147 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - адвокат Охлопков А.Н. по доверенности от 15.12.2008,

индивидуальный предприниматель Аникина Наталья Михайловна - не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович 13.01.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникиной Наталье Михайловне о взыскании 178 965 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2008 № ОЛ - 046 и 47 181 руб. 88 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46 - 232/2009 с предпринимателя Аникиной Н.М. в пользу предпринимателя Лялюшкина С.М. взыскано 178 965 руб. 76 коп. задолженности, 15 000 руб. неустойки, 6022 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о неполной оплате ответчиком поставленного ему товара. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично. Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации, и начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Аникина Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. При этом ответчик указывает на полное погашение долга перед истцом, приложив в подтверждение акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.04.2009.

Предприниматель Лялюшкин С.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Предприниматель Аникина Н.М. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность существовала, но на сегодняшний день долг ответчиком перед истцом погашен, что подтверждается актом сверки на 20.05.2009.

Относительно предъявленного ему судом акта сверки на 23.04.2009, приложенного к апелляционной жалобе, представитель истца пояснил, что данный акт сверки действительно подписан сторонами. Представитель истца подтвердил, что у предпринимателя Лялюшкина С.М. есть несколько печатей, которыми он пользуется одновременно.

Представитель предпринимателя Лялюшкина С.М. в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, о чём представил письменное заявление. В части взыскания пени просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и заявление истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В части данного требования решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лялюшкиным С.М. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Аникиной Н.М. (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 № ОЛ - 046, в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял товар - сыр Гадяч Российский в количестве 1653,44 кг по цене 179 руб. за 1 кг на общую сумму 295 965 руб. 76 коп. (в том числе НДС 10%), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ЛСМ - 001399 от 21.10.2008 (л.д. 12 - 16).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 100% предоплаты.

Для оплаты полученного товара истец выставил ответчику счет - фактуру № ЛСМ - 001367 от 21.10.2008 (л.д. 17).

В счет оплаты за поставленный товар по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 117 000 руб. по платежному поручению № 127 от 21.10.2008.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2009, на 20.05.2009, представленными ответчиком и истцом соответственно в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что предприниматель Аникина Н.М. полностью погасила задолженность по оплате за товар, 18.03.2009 оплатив истцу 35000 руб., 21.04.2009 - оставшуюся сумму (143965 руб. 76 коп.)

В связи с отсутствием задолженности по оплате товара предприниматель Лялюшкин С.М. отказался от иска в указанной части и отказ от иска принят судом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.07.2008 № ОЛ - 046 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 47 181 руб. 88 коп. за период с 22.10.2008 по 18.12.2008 исходя из размера задолженности 178 965 руб. 76 коп. Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку полная оплата товара произведена предпринимателем Аникиной Н.М. после 18.12.2008, размер неустойки не подлежит корректировке.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Устранение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства достигается путем уменьшения её размера до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении предпринимателя Аникиной Н.М. о месте и времени заседаний суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Копии определений суда о времени и месте судебных заседаний направлялись предпринимателю Аникиной Н.М. заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Красулино, ул. Озерная, д. 7, кв. 1 (л.д. 4, 27, 30), который, как следует из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (л.д. 34), является адресом её регистрации, а также указан в реквизитах (покупателя) в договоре поставки от 01.07.2008 № Ол - 046 и в качестве юридического адреса - в апелляционной жалобе предпринимателя Аникиной Н.М.

Заказные письма возвращены органом связи в арбитражный суд со справками о невручении по причине отсутствия адресата.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах предприниматель Аникина Н.М. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени заседаний суда первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска в части требования о взыскании задолженности решение по делу в этой части подлежит отмене, производство по делу - прекращению. В остальной части решение суда оставляется без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу 4766 руб. 36 коп. государственной пошлины, из уплаченной предпринимателем Лялюшкиным С.М. при подаче иска (пропорционально сумме 178 965 руб. 76 коп., составляющей требование о взыскании задолженности), подлежит возвращению из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 1256 руб. 59 коп. (пропорционально сумме иска 47 181 руб. 88 коп., составляющей требование о взыскании неустойки), относится на ответчика. Из уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины на ответчика относится 208 руб. 63 коп., остальная сумма государственной пошлины - 791 руб. 37 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу возвращается ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 178965 руб. 76 коп. принять. Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2009 года по делу № А46 - 232/2009 в части требования о взыскании основного долга в сумме 178965 руб. 76 коп. отменить, производство по делу в части этого требования прекратить. В части взыскания 15000 руб. пени решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Аникиной Натальи Михайловны 12.06.1978г. рождения, уроженки с. Сидорово Новокузнецкого района Кемеровской области, зарегистрированной по адресу : Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Красулино, ул. Озерная, д. 7, кв. 1, в пользу предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича 1256 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу, зарегистрированному по адресу : г.Омск, ул.Стрельникова,4, кв.7, из федерального бюджета 4766 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 12 от 13.01.2009.

Возвратить предпринимателю Аникиной Наталье Михайловне, зарегистрированной по адресу : Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Красулино, ул. Озерная, д. 7, кв. 1, из федерального бюджета 791 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6 от 21.04.2009 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Л.Р.   Литвинцева

     Д.Г.   Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-232/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2009

Поиск в тексте